Just så, det var ett illa valt ord i sammanhanget som inte ledde till något annat än missförstånd.Nötegårdsgubben skrev:
Det var väl egentligen äganderätten som avsågs då antar jag.
Vad gäller avtalet med brorsonen så var det faktiskt just en gåva. Brorsonen ägde 4/27 (drygt 1/7 alltså) av fastigheten. Han gav denna andel i gåva till Esbjörn mot att hela fastigheten skulle tillfalla honom vid Esbjörns frånfälle. Och då är det väl rent strikt egentligen inte en gåva, eftersom det krävs en motprestation.
Det jag tycker är intressant med just den manövern att "byta" 4/27 mot hela fastigheten med ett avtal om hur arvet skall fördelas. Det förefaller ju vara ett sätt att blåsa övriga arvingar på deras framtida arvsandelar i fastigheten. Hade det funnits bröstarvingar hade det väl inte gått att avtala bort på det viset. Än mer intressant är ju det hypotetiska fallet där Esbjörn sedan testamenterar gården på annat sätt än vad avtalet med brorsonen säger. Särskilt om avtalet varit registrerat. Men det är väl där den fria förfoganderätten kommer in.
Vad gäller avtalet med brorsonen så var det faktiskt just en gåva. Brorsonen ägde 4/27 (drygt 1/7 alltså) av fastigheten. Han gav denna andel i gåva till Esbjörn mot att hela fastigheten skulle tillfalla honom vid Esbjörns frånfälle. Och då är det väl rent strikt egentligen inte en gåva, eftersom det krävs en motprestation.
Det jag tycker är intressant med just den manövern att "byta" 4/27 mot hela fastigheten med ett avtal om hur arvet skall fördelas. Det förefaller ju vara ett sätt att blåsa övriga arvingar på deras framtida arvsandelar i fastigheten. Hade det funnits bröstarvingar hade det väl inte gått att avtala bort på det viset. Än mer intressant är ju det hypotetiska fallet där Esbjörn sedan testamenterar gården på annat sätt än vad avtalet med brorsonen säger. Särskilt om avtalet varit registrerat. Men det är väl där den fria förfoganderätten kommer in.
Redigerat:
Då detta avhandlades förra gången framkom att det är precis som du nämner, det refererades bland annat ett rättsfall där just ett sådant ägarskifte skedde, och det var helt i sin ordning. Detta är en del i den successiva äganderättsövergången som inträder då köpeavtalet upprättas.
I normalfallet skulle Ebba kunna sälja vidare men i detta fallet har det ju uppstått en tvist så det vore ju lite riskfyllt att dra en dylik manöver nu
Då är jag med på att det trots allt finns lite fler saker att ta hänsyn till här!
Jag scrollade förbi något om detta i tråden, men hittade inte denna info när jag googlade.
Spännande
Jag scrollade förbi något om detta i tråden, men hittade inte denna info när jag googlade.
Spännande
Låter bra med Nils som har lite koll., han har kämpat hårt.SarB skrev:
En hint, den ligger i ditt lagrum.
Jag håller med om det mesta du säger men jag tycker som bekant inte om ordet successiv. Då blir intressant och se vad @SarB har för åsikt om det. Men bara för att förtydliga så förstår jag ju vad du menar med det och det är ju rätt till viss del. Viktiga delar i äganderätten tillkommer ju allt eftersom och det är väl därför det kan ses som den övergår successivt. Jag menar dock att man fortfarande blir civilrättsligt ägare till fastighet när avtalet skrivs. Dessa saker talar inte mot varandra enligt mig. Men som sagt ska bli intressant och se...S Snickerick skrev:
Jag åkte alltså in till kontoret 1 h tidigare för att ha tid till detta, men gar glömt mina nycklar in! Så nu sitter jag och intar hotellfrukost och väntar på att en kollega ska öppna.
Tur att jag inte leder riktiga krig, hade varit retsamt att inte inleda ett anfall pga att jag glömt nycklarna till stridsvagnarna.
Tur att jag inte leder riktiga krig, hade varit retsamt att inte inleda ett anfall pga att jag glömt nycklarna till stridsvagnarna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 067 inlägg
Men till mob-förråden är/var det det!
Jag tror man kan förklara äganderätten så här. vilket kan ses som flytande.
Konflikten mellan A och C, för att använda det sakrättsliga schema som infördes i Sverige av Hessler, kan alltså inte lösas genom att det utreds var äganderätten är belägen. Sakrättsliga konflikter löses alltså inte utifrån en tillämpning av en a priorisk definition av äganderätten. Varje konflikttyp behandlas i stället utifrån sina speciella förutsättningar genom en avvägning av de intressen som bedöms vara relevanta i den föreliggande situationen. Denna syn på äganderätten och detta tillvägagångssätt vid arbetet med att lösa sakrättsliga problem skulle kunna beskrivas som att vi i Sverige (och övriga Norden) har en funktionell sakrätt.
Konflikten mellan A och C, för att använda det sakrättsliga schema som infördes i Sverige av Hessler, kan alltså inte lösas genom att det utreds var äganderätten är belägen. Sakrättsliga konflikter löses alltså inte utifrån en tillämpning av en a priorisk definition av äganderätten. Varje konflikttyp behandlas i stället utifrån sina speciella förutsättningar genom en avvägning av de intressen som bedöms vara relevanta i den föreliggande situationen. Denna syn på äganderätten och detta tillvägagångssätt vid arbetet med att lösa sakrättsliga problem skulle kunna beskrivas som att vi i Sverige (och övriga Norden) har en funktionell sakrätt.
Det hoppas jag verkligen!
Å jag som sett fram så emot denna slutliga förklaring 
Imponerad över engagemanget, jag är!
Att åka till jobbet 1h tidigare alltså.
Imponerad över engagemanget, jag är!
Att åka till jobbet 1h tidigare alltså.
Vad som är relevant i denna föreliggande situationen??
