Men herregud det fallet var ju tvärt om att köparen inte uppfylld sin del och säljaren därför hävde avtalet. Inget nytt med det. En ren självklarhet. Och vi har redan avhandlat det fallet och du har fått samma svar som jag nu skrev.T Takläggare skrev:
Fler som har problem med korttidsminnet?
Lite som att du skriker ut att ex äktenskapbalen inte gäller när ena parten som står på lagfarten , skriver ett köpekontrakt , då kan inte den med giftorätt göra något åt saken . att förfoganderätten övergick i morse när jag skrev kontraktet, tyvärr känn dig blåst ,SarB skrev:
Ett gott försök, de ska du ha! Men det slutar alltid med att han drar upp något helt annat som är lika förvirrande som det första. Om några minuter eller under tiden jag skriver detta så kommer han komma med något nytt helt annat lika felaktigt påstående. Greppar efter alla halmstrån som finns.
Som sagt detta kom under tiden jag skrev mitt förra inlägg.....T Takläggare skrev:
Om förfogande rätten är så stor och stark, varför omnämns den inte i domar?P Pin skrev:
Varför lutar sig lagen tillbaka och hänvisar till köpekontraktet och helheten där?
Kanske därför jag har hänvisat till om hon betalt köpeskillingen , då hade hon kunnat renovera o flytta in.
Men hon gör inte det, så det råder lite osäkerhet kring denna affär?
Dessa frågor har jag inte kommenterat och har ingen lust att diskutera med dig.T Takläggare skrev:
Det jag skrev är att det är självklart att om köparen inte betalar kan säljaren häva. Men inte ens detta har ju någon relevans på tråden då det är säljaren som vill backa ur medans köparen vill betala.
Dra inte frågan ännu mer OT tack.
Inte ens du har bevisat motsatsen. samt förfoganderätten plocka fram den när det inte handlar om auktion försäljning eller arv. där någon använt den vid en vanlig husaffär utan att kontrakten är uppfyllda.N Nils ST skrev:
Gärna en källa? som bevisar motsatts? om nu alla är jurister här så ska inte det vara ett problem.
Ska man köra en bedömning så kan man ge kritik , eller få en källa som styrker påståenden som är viktiga, inte bara så är det, tyvärr är inte lagen sådan,, kan inte användas så. lite vaga argument.P Pin skrev:
Såvitt känt har Ebba uppfyllt alla sina delar av det ingångna avtalet, som såvitt känt inte innehåller några felaktigheter eller annat som skulle göra det ogiltigt. Inte heller har Esbjörn eller hans advokat hävdat att något sådant skulle föreligga. Man kan följaktligen tryggt konstatera att det aktuella köpeavtalet är formellt korrekt och giltigt och den enda som brutit emot det är Esbjörn.
Men samtidigt kan hon inte använda bostaden, inte renovera, om någon kan plocka fram en källa som påvisar att han kan det, av alla dess 100 hanhängare kan ingen ge en källa ?som styrker hennes förfoganderätt i en dom.S Snickerick skrev:
spec där köpeskillingen inte är betald.
Jag hävdar att om hade alla rätt skulle hon kunnat göra det. men något håller tillbaka.
Ett bekymmer hon kanske har med köpeskillingen är att hon inte fick lån på fastigheten, just för att gubben inte dök upp.
Vinner hon målet har hon rätt till skadestånd för kostnader , samt advokat, men utgör inget problem för gubben han har ju fått betalt , inteckningarna på en 600 tusen om den är belånad så högt , ger en bra vinst efter allt. kontraktet är villkorat att mäklare ska ha betalt , innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljning .
Vilket kan låta konstigt när den inte räknas som en mäklar skött affär.
Vinner hon målet har hon rätt till skadestånd för kostnader , samt advokat, men utgör inget problem för gubben han har ju fått betalt , inteckningarna på en 600 tusen om den är belånad så högt , ger en bra vinst efter allt. kontraktet är villkorat att mäklare ska ha betalt , innefatta säljarens kostnad för mäklarprovision i samband med försäljning .
Vilket kan låta konstigt när den inte räknas som en mäklar skött affär.
Som sagt en avancerad tvist, där jag hänvisar till advokaterna kommer lägga 100 tals timmar på försöka lösa dessa frågor om den går hela vägen.
Varav jag bevisa med lite frågor som är just försvåra för många att besvara.
Många vill gå köksvägen tro sig veta, även jag , men jag lyfter bara fram svårigheterna , som den enklaste fråga som när förfoganderätt träder i kraft kan ingen bevisa. utan man väljer köksvägen när dom inte hittar en källa.
Varav jag bevisa med lite frågor som är just försvåra för många att besvara.
Många vill gå köksvägen tro sig veta, även jag , men jag lyfter bara fram svårigheterna , som den enklaste fråga som när förfoganderätt träder i kraft kan ingen bevisa. utan man väljer köksvägen när dom inte hittar en källa.
Jag skäms lite över mig själv nu, jag kommer engagera mig i tråden igen imorgon när jag har dator.
Är det ok att skylla på att corona gör en rastlös?
Ps: om advokater lägger 100tals timmar på denna tvist är de värdelösa på sitt yrke och risken finns alltså att de drar samma slutsatser som takläggare. Ve och fasa! Ångrar för övrigt starkt att jag använde begreppet förfoganderätt en gång, det tillförde inte ens något i min argumentation utan var tänkt som en trevlig liten upplysning bara. Ds
Är det ok att skylla på att corona gör en rastlös?
Ps: om advokater lägger 100tals timmar på denna tvist är de värdelösa på sitt yrke och risken finns alltså att de drar samma slutsatser som takläggare. Ve och fasa! Ångrar för övrigt starkt att jag använde begreppet förfoganderätt en gång, det tillförde inte ens något i min argumentation utan var tänkt som en trevlig liten upplysning bara. Ds
Redigerat:
Återigen påstår du med bestämdhet saker som är fel och redan motbevisade.T Takläggare skrev:
Hon har redan påbörjat arbete med fastigheten, och det är en del av överenskommelsen.
Vad gäller "förfoganderätt" så har det redan framgått av tidigare refererade rättsfall i tråden att den, åtminstone i sådan utsträckning som nyligen hävdats i tråden, övergår då köpeavtalet kommer till stånd. Läs på det som redan sagts.
Redigerat: