Att han skrivit under en handling som innebär att han sålt en fastighet på 3,9 mille innebär i sig inte att han är medveten om konsekvenserna av denna handling och att han är så pass med att han själv kan tillvarata sina egna intressen.P Pin skrev:Även om läkarintyget visar att Esbjörn inte är förmögen (haha det är han ju för han har sålt ett hus för 3,9 mille) idag, så hur vet vi att det gällde även den dagen affären gjordes upp?
Det vet vi inte, men det är inte heller upp till oss att avgöra utan en läkare får ju i sådana fall uttala sig om hur sjukdomar av det slaget kan utvecklas osv. Det mesta verkar ju som sagt tyda på att han ångrat sig, inte att han är sjuk.
Mycket fint skriver , men finns många oklarheter som denna med förfoganderätt? vart hittar du stöd för denna när köpekontakt hänvisar till tillträdesdag , samt erlagd köpeskilling .SarB skrev:
Lagar vi har haft uppe tidigare , alla dessa har haft ett avslutat köpekontrakt med alla klausuler uppfyllda , som ex köpeskilling betald.
Tar du fram en källa på detta, eller så är det bara inse att det är falska uppgifter.
Men jag har tagit fram källa, precis som flera andra har gjort. Att gå in på detaljer i ett köpekontrakt ingen av oss har sett är dessutom svårt och tillsynes meningslöst.T Takläggare skrev:
Vi får arbeta efter en juridisk metod som innebär att vi först söker svar i lagen, därefter vänder vi oss till andra rättskällor såsom förarbeten, rättsfall och doktrin. Tillträdesdag har ingenting med äganderättsövergången att göra, men det är en viktig del av avtalet mellan parterna
Om du vill ha en källa just angående förfoganderätten finns detta förmodligen behandlat både i förarbeten och rättsfall, i detta fall kan jag dock snabbt hänvisa till doktrin och då till Grauers bok om fastighetsköp på sida 77.
För att vända på frågan, när menar du att förfoganderätten övergår och vad har du för källor på det? Eller är det bara att inse att det är falska uppgifter du slänger dig med?
Redigerat:
Kanske du skulle leta efter en snickare på andra ställen än i denna tråden? Men du verkar ha fullt upp med att baktala EB.jade_wys38 skrev:
Att Esbjörn inte är att lita på, det vet vi, men det är inte samma sak som att han inte vet vad han gör.
Han sa till exempel att han inte kommer ihåg något från kontraktskrivningen, ändå berättar han i samma veva att Ebba hade en vän med sig och exakt vem som satt på vilken stol när kontraktet undertecknades.
Jag såg också i senast länkade artikeln ovan att Esbjörn har tre bostäder, alltså två till utöver detta huset. Dels ett rum hos en vän och dels en lägenhet i stan. Han bor alltså inte på något ålderdomshem som nämnts tidigare i tråden.
Av allt som framkommit i media och hur Esbjörn agerar och uppträder när media träffar honom och hur han berättar och återger detaljer så är det ju bara löjligt att hävda att han inte vet vad han gör, och extremt naivt att givet den info vi fått tro något sådant. Allt Esbjörn och hans ombud framfört syftar inte till någonting annat än att ställa Ebba i dålig dager och försöka tvinga bort henne genom att skapa opinion mot henne som partiledare, att det skall bli politiskt för dyrt för henne att köpa huset. Det är faktiskt riktigt riktigt osmakligt.
Ebba är av allt som framkommit den enda som står utan någon skuld i detta. Hon har köpt ett hus av en man som är klar nog i huvudet att veta att han inte vill ha med en mäklare i bilden för att det är för dyrt, och utan att ha någon orsak till oro. Sedan ångrar sig säljaren efter att en släkting till honom dragit upp ett gammalt avtal med tveksam juridisk giltighet. Helt omöjligt för Ebba att känna till eller kunna förutse.
Heja Ebba, stå på dig för ditt hus! Låt dig inte styras av gamla gubbar som kommer dragandes med anklagelser och smutskastning om "uppvaktning" och "lurendrejeri" och annat trams.
Han sa till exempel att han inte kommer ihåg något från kontraktskrivningen, ändå berättar han i samma veva att Ebba hade en vän med sig och exakt vem som satt på vilken stol när kontraktet undertecknades.
Jag såg också i senast länkade artikeln ovan att Esbjörn har tre bostäder, alltså två till utöver detta huset. Dels ett rum hos en vän och dels en lägenhet i stan. Han bor alltså inte på något ålderdomshem som nämnts tidigare i tråden.
Av allt som framkommit i media och hur Esbjörn agerar och uppträder när media träffar honom och hur han berättar och återger detaljer så är det ju bara löjligt att hävda att han inte vet vad han gör, och extremt naivt att givet den info vi fått tro något sådant. Allt Esbjörn och hans ombud framfört syftar inte till någonting annat än att ställa Ebba i dålig dager och försöka tvinga bort henne genom att skapa opinion mot henne som partiledare, att det skall bli politiskt för dyrt för henne att köpa huset. Det är faktiskt riktigt riktigt osmakligt.
Ebba är av allt som framkommit den enda som står utan någon skuld i detta. Hon har köpt ett hus av en man som är klar nog i huvudet att veta att han inte vill ha med en mäklare i bilden för att det är för dyrt, och utan att ha någon orsak till oro. Sedan ångrar sig säljaren efter att en släkting till honom dragit upp ett gammalt avtal med tveksam juridisk giltighet. Helt omöjligt för Ebba att känna till eller kunna förutse.
Heja Ebba, stå på dig för ditt hus! Låt dig inte styras av gamla gubbar som kommer dragandes med anklagelser och smutskastning om "uppvaktning" och "lurendrejeri" och annat trams.
Sorry var ganska lätt o gå igenom vad du skrivit , enda du har hänvisat till är 4 kap 1§. som är bara en del och förklarar ,,,,I denna paragraf finns inget krav på att köpehandlingarna ska bevittnas, men för att få lagfart måste säljarens underteckning bevittnas enligt 20 kap. 7 § (enligt 20 kap. 8 §
Vilket då leder vidare till 20 kap 10-10a o vidare, där bevisupptagning träder i kraft och plockar på så sätt bort 4 kap 1§
Så inga bevis har du presenterat tyvärr.
Om du läser mitt inlägg igen ska du se att jag hänvisat och redogjort för de lagrummen.T Takläggare skrev:
Försök igen!
Redigerat:
Det är tvärtom du som inte har förstått vad det som står i dessa paragrafer faktiskt betyder. Det du påstår är direkt felaktigt och har redan förklarats flera gånger i tråden.T Takläggare skrev:
Tyvärr inget lagrum Lag (1924:323) den hör inte hit.
åh, ja, jag ser nu att du tror att 8 § leder vidare till att man ska pröva 9,10 osv.T Takläggare skrev:
Lagrum prövas tyvärr inte i turordning med början från 1 §.
De paragrafer du hänvisar till är inte tillämpliga över huvud taget. Om du är snäll kan jag förklara varför, men något säger mig att du hellre vill vara envis än att lära dig något. En liten hjälp på traven är dock att läsa mitt inlägg noga igen eller direkt gå till 2 meningen i 8 § och fundera över innebörden av meningen.
Du tänkte dessa nya lagar har utformats fel? dom har inte funnits förut som lagfartsammanträde för ex. vid oklarheter om ägande så kan IM skicka vidare ärendet till domstolS Snickerick skrev:
Utformningen av lagen finner jag utmärkt, men den som tolkar den måste också veta hur den ska tolkas, och har har du vissa brister min gode vän.T Takläggare skrev:
Bestämmelsen om lagfartssammanträde är alltså inte aktuell här.
Vid exempel en hävning där lagfartsansökan förklarat vilande , då kan IM begära lagfartsammanträde , försöka reda ut vem som är ägare.