Det blandas hej vilt mellan äpplen, päron, apelsiner och fikon allt jämt i denna frågan, ser jag.
Det gäller att skilja på saker och ting.
Matz och Esbjörn skrev för många år sedan ett avtal. Jag utgår ifrån att det avtalet resulterade i att Esbjörn blev ensam lagfaren ägare av fastigheten. Oavsett det avtalets giltighet så lär Esbjörn därmed vara ensam ägare till fastigheten, det har han lagfart på. Om avtalet begränsar Esbjörns rätt till sin fastighet på något vis, så skall avtalet ha registrerats i fastighetsregistret. Men så är tydligen inte fallet.
Esbjörn har nu gått och sålt fastigheten. Då uppstår till att börja med frågan - har Esbjörn på något vis förbundit sig att inte sälja fastigheten genom detta avtal, eller är det så att det bara är om han fortfarande är ägare av fastigheten vid sin död, som den övergår till Matz. Sedan finns också en hel del frågor kring övriga arvingar och deras arvsrätt. Matz kan inte utan vidare ensidigt skriva ett avtal med Esbjörn om att hans lilla ägande skall rendera honom hela fastigheten vid arvsskiftet, om det finns andra arvtagare med i bilden. Men, vidare, så har då eventuellt Esbjörn brutit mot avtalet med Matz genom att han sålt fastigheten, givet att han enligt avtalet inte fick sälja fastigheten, vilket verkar vara allt annat än självklart. Det torde då göra Esbjörn på något vis skadeståndsskyldig gentemot Matz, fast inte förrän vid sin död..., men det innebär ju inte nödvändigtvis att Esbjörns försäljning till Ebba inte är giltig. Ett avtalsbrott förtar ju inte utan vidare ett helt annat avtal. Förmodligen hade Esbjörn full förfoganderätt över sin fastighet, och den har han sålt till Ebba. Att han sedan hade skrivit ett avtal med Matz, det är en sak mellan honom och Matz, inte mellan Ebba och Esbjörns framtida arvingar. Fast allt detta är nog egentligen mest trams som inte har någon verkan vad gäller fastigheter. Finns inte avtalet registrerat gäller det inte. Punkt slut, och det är inte ens ett avtalsbrott från Esbjörns sida.
Matz verkar vara en girig jäkel, som vill byta 4/27 mot hela fastigheten. Det förefaller mig som han försöker blåsa övriga arvingar och använda detta för att hindra Esbjörn att realisera sin förmögenhet. Esbjörn sitter tydligen på äldreboende och har ingen nytta eller glädje av sin uppenbarligen sedan länge övergivna och nedgångna gård, tydligen är det inte heller så att Matz tar något som helst intresse i att bevara gården, som beskrivits som rejält igenvuxen och nedgången. Inte förrän Ebba köpt gården och börjat ta hand om den vaknade girigbuken. Låt mig gissa att den dagen Esbjörn går bort, om han inte sålt till Ebba, hade det inte tagit lång tid efter arvsskifte, innan den där gården sålts. Ty, hade Matz haft ett reellt intresse i att bevara "familjegården" hade den inte sett ut som den gör idag. Då hade han redan använt den på det sätt han planerade att göra efter Esbjörns bortgång, och det självklart med Esbjörns goda minne. MEN, eftersom Matz fullständigt ignorerat gården i åratal, så sålde Esbjörn den. Bra där Esbjörn! Ta pengarna och lev livets glada dagar, de dagar du har kvar! Det är du värd! Men var bara inte en självgod mansgris som tror att alla unga tjejer uppvaktar dig, bara för att de är vänliga mot dig.
Det gäller att skilja på saker och ting.
Matz och Esbjörn skrev för många år sedan ett avtal. Jag utgår ifrån att det avtalet resulterade i att Esbjörn blev ensam lagfaren ägare av fastigheten. Oavsett det avtalets giltighet så lär Esbjörn därmed vara ensam ägare till fastigheten, det har han lagfart på. Om avtalet begränsar Esbjörns rätt till sin fastighet på något vis, så skall avtalet ha registrerats i fastighetsregistret. Men så är tydligen inte fallet.
Esbjörn har nu gått och sålt fastigheten. Då uppstår till att börja med frågan - har Esbjörn på något vis förbundit sig att inte sälja fastigheten genom detta avtal, eller är det så att det bara är om han fortfarande är ägare av fastigheten vid sin död, som den övergår till Matz. Sedan finns också en hel del frågor kring övriga arvingar och deras arvsrätt. Matz kan inte utan vidare ensidigt skriva ett avtal med Esbjörn om att hans lilla ägande skall rendera honom hela fastigheten vid arvsskiftet, om det finns andra arvtagare med i bilden. Men, vidare, så har då eventuellt Esbjörn brutit mot avtalet med Matz genom att han sålt fastigheten, givet att han enligt avtalet inte fick sälja fastigheten, vilket verkar vara allt annat än självklart. Det torde då göra Esbjörn på något vis skadeståndsskyldig gentemot Matz, fast inte förrän vid sin död..., men det innebär ju inte nödvändigtvis att Esbjörns försäljning till Ebba inte är giltig. Ett avtalsbrott förtar ju inte utan vidare ett helt annat avtal. Förmodligen hade Esbjörn full förfoganderätt över sin fastighet, och den har han sålt till Ebba. Att han sedan hade skrivit ett avtal med Matz, det är en sak mellan honom och Matz, inte mellan Ebba och Esbjörns framtida arvingar. Fast allt detta är nog egentligen mest trams som inte har någon verkan vad gäller fastigheter. Finns inte avtalet registrerat gäller det inte. Punkt slut, och det är inte ens ett avtalsbrott från Esbjörns sida.
Matz verkar vara en girig jäkel, som vill byta 4/27 mot hela fastigheten. Det förefaller mig som han försöker blåsa övriga arvingar och använda detta för att hindra Esbjörn att realisera sin förmögenhet. Esbjörn sitter tydligen på äldreboende och har ingen nytta eller glädje av sin uppenbarligen sedan länge övergivna och nedgångna gård, tydligen är det inte heller så att Matz tar något som helst intresse i att bevara gården, som beskrivits som rejält igenvuxen och nedgången. Inte förrän Ebba köpt gården och börjat ta hand om den vaknade girigbuken. Låt mig gissa att den dagen Esbjörn går bort, om han inte sålt till Ebba, hade det inte tagit lång tid efter arvsskifte, innan den där gården sålts. Ty, hade Matz haft ett reellt intresse i att bevara "familjegården" hade den inte sett ut som den gör idag. Då hade han redan använt den på det sätt han planerade att göra efter Esbjörns bortgång, och det självklart med Esbjörns goda minne. MEN, eftersom Matz fullständigt ignorerat gården i åratal, så sålde Esbjörn den. Bra där Esbjörn! Ta pengarna och lev livets glada dagar, de dagar du har kvar! Det är du värd! Men var bara inte en självgod mansgris som tror att alla unga tjejer uppvaktar dig, bara för att de är vänliga mot dig.
Redigerat:
Ja just det, och därför är 100% av de inlägg du gjort, om Ebbas fastighetsköp.jade_wys38 skrev:
Dra den om tomten också...
Jag håller också tummarna för Esbjörn, att han tar sig ur sin giriga brorsons klor, får sålt sin fastighet och får loss lite pengar på ålderns höst att leva lite gott för. Det är han säkert värd. Till skillnad från brorsonen som uppenbarligen fullständigt skitit i fastigheten de senaste 13 åren och inte lyft ett finger för att bistå Esbjörn med underhåll osv till den nu så igenvuxna och nedgångna "familje"-gården. "Familjegård", my ass!
Det finns folk som vill skriva scenario åt andra,speciellt åt gamla, utan att veta vad som är viktigaste just för en . Pengar är inte allt !!!
Världen är inte den som man förväntar sig!
Jag håller tummarna för Esbjörn!
Världen är inte den som man förväntar sig!
Jag håller tummarna för Esbjörn!
Detta håller inte moraliskt Ebba!S Snickerick skrev:Ja just det, och därför är 100% av de inlägg du gjort, om Ebbas fastighetsköp.
Dra den om tomten också...
Jag håller också tummarna för Esbjörn, att han tar sig ur sin giriga brorsons klor, får sålt sin fastighet och får loss lite pengar på ålderns det här höst att leva lite gott för. Det är han säkert värd. Till skillnad från brorsonen som uppenbarligen fullständigt skitit i fastigheten de senaste 13 åren och inte lyft ett finger för att bistå Esbjörn med underhåll osv till den nu så igenvuxna och nedgångna "familje"-gården. "Familjegård", my ass!
För de som är intresserade av att diskutera sina personliga åsikter och moral med mera baserat på lösa rykten och skvaller från tidningarna kanske det finns någon typ av forum hos hänt extra eller liknande där ni kan diskutera med andra likasinnade.
Det blandas hej vilt mellan äpplen, päron. Ja det gör det,S Snickerick skrev:
men tydligen så blir det bara en frukt som pekas ut som sur i mixen.
"Matz verkar vara en girig jäkel" - hur vet du det? Ska Matz presentera ett helt skifte av dödsbo, med avtal mm för detta?
Tills ingen säger annat så har de missat att lägga in ett avtal i fastighetsregistret. Inte lurat alla släktingar.
Varför ska man anta en sådan sak?
"Esbjörn sitter tydligen på äldreboende" - nej, han bor på en kursgård i närheten av huset. För att kunna vara på gården vid tillfälle.
"som beskrivits som rejält igenvuxen och nedgången" -
Jaså? Ebba som gjort en komplett besiktning hade tänkt att hon skulle kunna bo där NU.
"Då hade han redan använt den på det sätt han planerade att göra efter Esbjörns bortgång"
Jaså? Med Esbjörns möbler, och hans prylar menar du att han ändå ska "flytta in" och leva som han tänkt göra sen... Låter som ett trevligt sätt....
Sedan vad vet vi? Hur mycket har de varit där eller inte? Bara två helger på år? Måste det vara 3 veckor?
Eller måste de bo där vintertid med?
"den dagen Esbjörn går bort, om han inte sålt till Ebba, hade det inte tagit lång tid efter arvsskifte, innan den där gården sålts"
Om den ena personen vill göra en bra affär då är det rätt och riktigt, och man ska kunna lägga de bud man vill och accepteras det så det bara en bra förhandling.
Men... att Matz blir girig, även fast det är hans rätt att sälja fastigheten, hyra ut den, eller stycka av, eller.... han kan göra vad han vill när Esbjörn gått bort. Han blir helt enkelt bara "girig" hursomhelst
Matz blir girig. Alltså?
Men en person som säger sig ska göra allt korrekt, tar då kontakt med en mäklare och skriver ett avtal på ett mäklarpapper - men den mäklare lägger till en paragraf att mäklaren inte alls tar ansvar.
Så ska allt vara korrekt, men de lyckats ändå missa att avtalet borde bevittnas.
Vilken tur Esbjörn slapp fundera över vittnen, var säkert bara ett olyckligt misstag från någon som gjorde en privat deal utan kunnig insatt mäklare......
men inga problem att kalla Matz girig?
Se las det ett bud på 2.5 miljoner på det hus som kompisvärderades till 4.2. - men inga problem att kalla Matz girig?
Eller ska vi kanske säga tur att Esbjörn inte accepterade, det hade ju varit döden för denna diskussion.
Då hade det varit uppenbart att personen i fråga var girig.... men faktum kvarstår budet las.
Sedan sätts det accepterade budet för att det ska till renoveringar, jaså - det brukar inte vara med i värderingarna? Men inga problem, det är ju inte att vara girig att låta säljare stå för sådant.
Men visst - alla vill göra en bra affär. Men Matz blir girig, den andra... neh, skit i det ni vill se saken bara från ert håll.
Redigerat:
Nej du verkar vara lite tvivelaktig som sagt.
Jösses
Hur vet du detta om Esbjörn?
Vad menar du med "komplett besiktning", vad vet du om hur ingående eventuell besiktning varit? Inser du ens vad begreppet "komplett besiktning" torde innebära?
Ja, i mina ögon är han girig. Han gör denna deal med Esbjörn, skiter fullständigt i att fastigheten förfaller, så till den milda grad att Esbjörn uppenbarligen helt glömmer att dealen finns och istället säljer fastigheten till Ebba. Vilket han sedan också glömmer att han gjort. Fast han kommer ändå ihåg att han ska bryta det köpeavtal han glömt att han ingått. Visst är det finurligt...
Ja, eftersom Esbjörn inte har velat göra affären på ett traditionellt och säkert sätt med mäklare inblandade, så har Ebba ändå sett till att fastigheten värderats av två olika mäklare och att en tredje mäklare därefter har upprättat de nödvändiga dokumenten. Att du inte förstår varför det är mer rätt av Ebba och mer fel av Esbjörn och tror att det är något galet i detta fallet från Ebbas sida, säger faktiskt det mesta. Mäklaren har också gjort helt rätt och varit extra tydlig med vilket ansvar har har, eller i detta fallet INTE har. Schysst av mäklaren att informera om detta i klartext så ingen tror något annat.
Ebba och Esbjörn förefaller mig två hyggliga prickar, Matz däremot ...
Du ifrågasätter att det missades bevittning, trots att detta inte är ett krav. Så det kanske egentligen inte alls missades. Vad vet vi.
Men det faktum att Matz och Esbjörn missade att registrera sitt avtal, vilket är j-vligt mycket klantigare, det ifrågasätter du inte. Snacka om att bara se saker från sin sida....
Förstår du inte skillnaden på "verkar" och "vet"?L larka742 skrev:
L larka742 skrev:
Då finns det olika uppgifter i frågan. Tidigare i tråden har framgått att han bor på äldreboende.L larka742 skrev:
Hur vet du detta om Esbjörn?
Jaså, har Ebba sagt det till dig? Eller är allt du skriver rena killgissningar? Du uttalar dig väldigt bestämt som saker som bara kan veta om du har direktkontakt med de iblandade. Vilken är din roll i denna affär?L larka742 skrev:
Vad menar du med "komplett besiktning", vad vet du om hur ingående eventuell besiktning varit? Inser du ens vad begreppet "komplett besiktning" torde innebära?
L larka742 skrev:
Återigen av vad som framgått i tråden var hans plan att ha de som semesterboende. Men oavsett vilket, om gården idag ägs av en dement 83-åring som inte ens kan komma ihåg att han sålt sin gård, och Matz skall ta över den, så borde han väl åtminstone ha tillräckligt med hyfs i kroppen och självbevarelsedrift nog att se till att bistå Esbjörn med underhåll av gården. Detta har jag redan påtalat, men det bortser du helt ifrån.L larka742 skrev:
Du verkar veta en jäkla massa, som t.ex. att Matz skall bo fast på gården så snart han tar över den. För det var innebörden av det du skrev ovan, Men nu helt plötsligt vet du visst ingenting. Så det är alltså bara killgissningar, alla dina så bestämda påståenden!?L larka742 skrev:
Girighet har ingenting med rätt att göra, hur kan du tro något sådant? Ja, hans strategi var att byta bort 4/27 mot hela gården längre fram i tiden. Det vet vi. Hade Matz varit ensam arvinge hade han aldrig behövt göra den dealen. Då hade gården tillfallit honom ändå.L larka742 skrev:
Ja, i mina ögon är han girig. Han gör denna deal med Esbjörn, skiter fullständigt i att fastigheten förfaller, så till den milda grad att Esbjörn uppenbarligen helt glömmer att dealen finns och istället säljer fastigheten till Ebba. Vilket han sedan också glömmer att han gjort. Fast han kommer ändå ihåg att han ska bryta det köpeavtal han glömt att han ingått. Visst är det finurligt...
Jepp, du börjar förstå ser jag.L larka742 skrev:
"Ett mäklarpapper" Jösses.L larka742 skrev:
Ja, eftersom Esbjörn inte har velat göra affären på ett traditionellt och säkert sätt med mäklare inblandade, så har Ebba ändå sett till att fastigheten värderats av två olika mäklare och att en tredje mäklare därefter har upprättat de nödvändiga dokumenten. Att du inte förstår varför det är mer rätt av Ebba och mer fel av Esbjörn och tror att det är något galet i detta fallet från Ebbas sida, säger faktiskt det mesta. Mäklaren har också gjort helt rätt och varit extra tydlig med vilket ansvar har har, eller i detta fallet INTE har. Schysst av mäklaren att informera om detta i klartext så ingen tror något annat.
Ja, ingen av dem är mäklare och Esbjörn vägrade ha med mäklare. Hade Esbjörn accepterat att de haft en sakkunnig med i affären hade den punkten säkert inte missats. Förväntar du dig att det var Ebba eller Esbjörn som skulle stå för den sakkunskapen?L larka742 skrev:
Jag sa att han verkade girig, du förstår kanske inte innebörden av det heller? Och ja, mot bakgrund av allt annat som sagts i tråden om Ebba och Esbjörn, så har jag inga problem med att uttrycka den åsikten!L larka742 skrev:
Ebba och Esbjörn förefaller mig två hyggliga prickar, Matz däremot ...
Du ifrågasätter att det missades bevittning, trots att detta inte är ett krav. Så det kanske egentligen inte alls missades. Vad vet vi.
Men det faktum att Matz och Esbjörn missade att registrera sitt avtal, vilket är j-vligt mycket klantigare, det ifrågasätter du inte. Snacka om att bara se saker från sin sida....
Redigerat:
Om det är något som inte håller moraliskt, så är det att ge sken av att man vill sälja sin fastighet, låta en presumtiv köpare anlita flera mäklare för att genomföra värderingar, genomföra besiktning, anlita ytterligare mäklare för att ta fram korrekta handlingar och till sist ingå köpeavtal, för att dagen efter påstå att man glömt bort det hela och vill avbryta det avtal man glömt att man ingått. DET @jade_wys38 håller inte moraliskt!
Redigerat:
WordS Snickerick skrev:
Ja jösses. Antaganden. Gissningar.S Snickerick skrev:
Det är från Ebbas facebook uppgifter om besiktning kommer.
Även det med kursgård är ett känt faktum, från Ebba från tråden, från artiklar. Äldreboende har jag inte sett alls.
Inte direkt uppseendeväckande fakta. Står överallt.
"Matz skall bo fast på gården så snart han tar över den"
Jag skriver inte att Matz ska bo på gården - han får gör vad han vill med gården.
"han kan göra vad han vill " skriver jag.
Som jag sa, vi vet inte om Matz avtal om gården innebar att han frånsa sig andra delar av det arv som var aktuellt då.
Bytte huset mot delar i fritidshus i fjällen, vad vet vi??
Känns lite onödigt att anta att Matz är girig och lurats.
Varför ser du det som nån grej att han ska in och pilla på gården för att han i framtiden ska ärva den?
OM han är så girig - ja då borde han varit i Uppsala varje år, kontrollerat och sett till att huset inte förfaller, "hans" hus...
Nu har vi ingen som helst aning om hur de skött underhåll, vem som gjort vad. Det är bara rykten.
Vill Esbjörn göra allt själv, ja då vill han det. Vill han ha kvar allt som det alltid varit, då är det hans val.
Jag kommer inte vilja att mina barn går in och kör över mig, för att de ska ärva förr eller senare. Låter skitkonstigt. Du väljer hela tiden tolkningar. Antar bara....
Du förstår det är en skillnad, att Ebba sagt saker, och du som antar vad Matz gjort, inte gjort, kommer göra, inte kommer göra..
Tex som Ebba sagt nu - hon sa att hon hade tänkt att ha flyttat in nu innan jul.
Det låter inte som en hus som varit utan översyn på 20 år...
"Ja, eftersom Esbjörn inte har velat göra affären på ett traditionellt och säkert sätt med mäklare inblandade"
Du måste verkligen vara väl insatt, det var förstås Esbjörn som "vägrade" ha mäklare.
Vägrade. Rätt tungt ord. Hur vet du det? Vilka vittnesmål tar du in som stöd?
Det är klart det passar ju Ebba att hon inte behövde ha mäklare med.
Och Ebba har ju varit duktig, och förstås bara tagit mäklare som inte är vänner. Nej... just det.
"kungen verkar vara en idiot"
"kungen är en idiot"
Joda jag inser skillnaden. Kan dock inte påstå att "verkar" gör att allt blir så mycket trevligare...
Självklart var det mycket klantigt att inte ta med avtalet. Det gör dock inte att intentionen med avtalet var fel, eller att det var lurendrej - bara att de missade det. De hade inga mäklare som visade vad man ska göra... som vissa andra då som får hjälp att göra saker.... "sjysst", och fördelaktigt för en själv....
Jaså man kan ju ha synpunkter på moralen,S Snickerick skrev:
men nyss var ju "Ebba och Esbjörn förefaller mig två hyggliga prickar"....?
Matz vill skydda sina intressen. Men egentligen vad är felet med det?
Esbjörn tror jag är senil-aktig, sådär man kan bli när man är äldre - men överdriver troligen
Ebba har sagt hon ska göra rätt, men ändå velat ta genvägar. Lagt skambud och faktiskt hoppats att gubben skulle nappa - hur fasiken tänkte hon då? Sjysst affär?
Någon totalt utan skuld finns nog inte här, återstår att se om Esbjörns eller Ebbas bild av allt blir den som väger över.
Så, då kommer även min uppfattning av situationen i sin helhet. Tilläggas kan att jag inte följt hela tråden och tidigare endast engagerat mig i specifika sakfrågor. Jag har inte heller följt media särskilt aktivt. Min uppfattning av vad som hänt, och vad jag utgår ifrån är följande:
-Ebba (EB) har under sommaren fått intresse för en fastighet och kontaktar dess ägare Esbjörn (ES) för samtal om en försäljning. Hon lämnar ett bud han nekar, varpå fastigheten värderas av flera sakkunniga. EB lämnar ännu ett bud som understiger vad fastigheten värderats till, men hon ska då stå för bortforsling av diverse skrot som står på tomten. ES accepterar budet.
-En mäklare, tillika bekant till EB, upprättar ett köpekontrakt EB och ES undertecknar. Med i kontrakten finns en klausul om att mäklaren ej har något mäklaransvar utan enbart har varit behjälplig i att upprätta ett standardkontrakt.
- Kort därefter meddelar ES att han ångrat sig, detta sker skriftligen. ES undlåter då också att infinna sig vid det tillfälle de tidigare varit överens om att köpebrev ska upprättas. Trots anmodan vill ES inte underteckna något köpebrev. EB informerar om att hon tänker driva en rättslig process om han inte medverkar till att köpebrev upprättas.
-Det framgår att ES känt sig pressad att underteckna köpet och det framkommer även att det finns "ett avtal" som innebär att fastigheten ska tillfalla ES brorson den dag ES avlider.
-EB ansöker om lagfart på fastigheten och får avslag då delar av kontraktet, bland annat innehållande köpeskillingen, saknas. Kontraktet har dessutom inte ingetts i original.
-EB ansöker på nytt om lagfart, men kan inte beviljas dessa då hon inte har någon köpehandling med bevittning. Hon har dessutom lämnat in en stämningsansökan om bättre rätt till fastigheten och bägge parter skaffar juridiska ombud.
Så vad gäller? Min uppfattning är följande:
Ett kontrakt som uppfyller formkraven i 4 kap 1 § JB har upprättats, dvs att det finns ett skriftligt kontrakt, undertecknat av bägge parter med en förklaring om att fastigheten överlåts till köparen och det finns en köpeskilling. Detta är, såvitt jag förstått det, ostridigt.
Det finns alltså ett giltigt köp som binder bägge parter. Endast delar av detta köp skickades in till EBs lagfartsansökan och inskrivningsmyndigheten (IM) avslog därför ansökan, vilket är korrekt.
I samband med att köpekontraktet upprättades fick EB förfoganderätt över fastigheten. (Dvs hon har tex rätt att säja denna vidare.)
EB har ansökt om en ny lagfart men eftersom hon inte har någon bevittnad handling kan denna inte beviljas. IM har 5 olika möjligheter till beslut vid en lagfartsansökan; att bevilja denna, att förklara den vilande, besluta om uppskov , avslag eller att avvisa denna. Observera att en bevittning av köparens namnteckning INTE är ett formkrav för för en överlåtelsehandling, det har enbart betydelse för beviljande av lagfart, enligt 20 kap 7 § 1 p JB ska ansökan förklaras vilande om bevittning saknas. IM ska förelägga överlåtaren att väcka talan inför domstol om hen anser att förvärvet är ogiltigt, 20 kap 8 § JB. Om talan inte väcks utgör fråga om bevittning inte något hinder mot att lagfart beviljas.
Nu har domstolen att avgöra vem som har bättre rätt till fastigheten. Formkraven för köp har konstaterats vara uppfyllda, men finn det omständigheter som gör att detta ändå inte är gällande? Vi känner inte till om det finns övriga villkor i köpet som indikerar detta. Vad som anförts är dels att det ES på grund av demens eller liknande inte kan anses vara bunden av avtalet och dels att det finns ytterligare ett avtal mellan ES och dennes brorson.
Avtalet mellan ES och brorsonen. Det framgår här inte vad det är för typ av avtal. Jag själv ser ett testamente eller en framtida utfästelse om gåva som alternativ, har någon här en annan uppfattning? I vart fall skulle ingen av dessa innebära att äganderätten har övergått till brorsonen. Ett skriftligt löfte om en framtida överlåtelse är ingen giltig handling och ett testamente aktualiseras inte innan personen i fråga är avliden. Från den knapphändiga information jag har om detta ”avtal” tycks det inte ha någon betydelse alls i sammanhanget.
Om ES har bättre rätt till EB än fastigheten beror på om kontraktet kan vara ogiltigt enligt avtalslagen Jag tänker här på 3 kap AvtL. Det tycks inte vara så att EB hotat eller tvingat sig till ett undertecknande, 28 § lär inte vara tillämplig. Har EB enligt 31 § utnyttjat ES lättsinne för att ro i hamn affären är det ogiltigt. Vi har även Lag (1924:323) om avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning som innebär att det är ogiltigt.
För att någon av dessa bestämmelser ska aktualiseras är min bedömning att det krävs bevisning i form av en sakkunnig (läkares) uttalande om att ES faktiskt lider av demens eller liknande.
Slutsatsen blir för mig, att förutsatt att ett läkarintyg inte kommer fram som visar att ES inte var i skick att själv ingå avtal, så finns det inga rimlig tvivel om att EB vinner tvisten.
- I övrigt; ES uttryckte att han ångrat sig, jag tror också att det är just detta som hänt. Vad gäller fastighetsköp finns inga ångerfrister eller öppet köp för någon av parterna
- Det har diskuterats om ES kan bli omyndigförklarad. Sedan 1989 är det inte möjligt att omyndigförklara någon i Sverige, detta är alltså uteslutet. Han skulle däremot kunna sättas under förvaltare och förlorar då sin rättshandlingsförmåga. Skulle han få en god man har han fortfarande denna kvar
- Det har varit diskussioner om den klausul om att mäklaren avsäger sig ansvaret i försäljningen skulle innebära att något luktar ruttet. Detta är tvärtom vanligt och inga som helst konstigheter.
Detta är i ”korthet” vad i vart fall jag uppfattar situationen och rättsläget som, det går att gå in i djupare diskussioner om när äganderätten övergår med mera, men vem har tid för det?
-Ebba (EB) har under sommaren fått intresse för en fastighet och kontaktar dess ägare Esbjörn (ES) för samtal om en försäljning. Hon lämnar ett bud han nekar, varpå fastigheten värderas av flera sakkunniga. EB lämnar ännu ett bud som understiger vad fastigheten värderats till, men hon ska då stå för bortforsling av diverse skrot som står på tomten. ES accepterar budet.
-En mäklare, tillika bekant till EB, upprättar ett köpekontrakt EB och ES undertecknar. Med i kontrakten finns en klausul om att mäklaren ej har något mäklaransvar utan enbart har varit behjälplig i att upprätta ett standardkontrakt.
- Kort därefter meddelar ES att han ångrat sig, detta sker skriftligen. ES undlåter då också att infinna sig vid det tillfälle de tidigare varit överens om att köpebrev ska upprättas. Trots anmodan vill ES inte underteckna något köpebrev. EB informerar om att hon tänker driva en rättslig process om han inte medverkar till att köpebrev upprättas.
-Det framgår att ES känt sig pressad att underteckna köpet och det framkommer även att det finns "ett avtal" som innebär att fastigheten ska tillfalla ES brorson den dag ES avlider.
-EB ansöker om lagfart på fastigheten och får avslag då delar av kontraktet, bland annat innehållande köpeskillingen, saknas. Kontraktet har dessutom inte ingetts i original.
-EB ansöker på nytt om lagfart, men kan inte beviljas dessa då hon inte har någon köpehandling med bevittning. Hon har dessutom lämnat in en stämningsansökan om bättre rätt till fastigheten och bägge parter skaffar juridiska ombud.
Så vad gäller? Min uppfattning är följande:
Ett kontrakt som uppfyller formkraven i 4 kap 1 § JB har upprättats, dvs att det finns ett skriftligt kontrakt, undertecknat av bägge parter med en förklaring om att fastigheten överlåts till köparen och det finns en köpeskilling. Detta är, såvitt jag förstått det, ostridigt.
Det finns alltså ett giltigt köp som binder bägge parter. Endast delar av detta köp skickades in till EBs lagfartsansökan och inskrivningsmyndigheten (IM) avslog därför ansökan, vilket är korrekt.
I samband med att köpekontraktet upprättades fick EB förfoganderätt över fastigheten. (Dvs hon har tex rätt att säja denna vidare.)
EB har ansökt om en ny lagfart men eftersom hon inte har någon bevittnad handling kan denna inte beviljas. IM har 5 olika möjligheter till beslut vid en lagfartsansökan; att bevilja denna, att förklara den vilande, besluta om uppskov , avslag eller att avvisa denna. Observera att en bevittning av köparens namnteckning INTE är ett formkrav för för en överlåtelsehandling, det har enbart betydelse för beviljande av lagfart, enligt 20 kap 7 § 1 p JB ska ansökan förklaras vilande om bevittning saknas. IM ska förelägga överlåtaren att väcka talan inför domstol om hen anser att förvärvet är ogiltigt, 20 kap 8 § JB. Om talan inte väcks utgör fråga om bevittning inte något hinder mot att lagfart beviljas.
Nu har domstolen att avgöra vem som har bättre rätt till fastigheten. Formkraven för köp har konstaterats vara uppfyllda, men finn det omständigheter som gör att detta ändå inte är gällande? Vi känner inte till om det finns övriga villkor i köpet som indikerar detta. Vad som anförts är dels att det ES på grund av demens eller liknande inte kan anses vara bunden av avtalet och dels att det finns ytterligare ett avtal mellan ES och dennes brorson.
Avtalet mellan ES och brorsonen. Det framgår här inte vad det är för typ av avtal. Jag själv ser ett testamente eller en framtida utfästelse om gåva som alternativ, har någon här en annan uppfattning? I vart fall skulle ingen av dessa innebära att äganderätten har övergått till brorsonen. Ett skriftligt löfte om en framtida överlåtelse är ingen giltig handling och ett testamente aktualiseras inte innan personen i fråga är avliden. Från den knapphändiga information jag har om detta ”avtal” tycks det inte ha någon betydelse alls i sammanhanget.
Om ES har bättre rätt till EB än fastigheten beror på om kontraktet kan vara ogiltigt enligt avtalslagen Jag tänker här på 3 kap AvtL. Det tycks inte vara så att EB hotat eller tvingat sig till ett undertecknande, 28 § lär inte vara tillämplig. Har EB enligt 31 § utnyttjat ES lättsinne för att ro i hamn affären är det ogiltigt. Vi har även Lag (1924:323) om avtal, som slutits under påverkan av en psykisk störning som innebär att det är ogiltigt.
För att någon av dessa bestämmelser ska aktualiseras är min bedömning att det krävs bevisning i form av en sakkunnig (läkares) uttalande om att ES faktiskt lider av demens eller liknande.
Slutsatsen blir för mig, att förutsatt att ett läkarintyg inte kommer fram som visar att ES inte var i skick att själv ingå avtal, så finns det inga rimlig tvivel om att EB vinner tvisten.
- I övrigt; ES uttryckte att han ångrat sig, jag tror också att det är just detta som hänt. Vad gäller fastighetsköp finns inga ångerfrister eller öppet köp för någon av parterna
- Det har diskuterats om ES kan bli omyndigförklarad. Sedan 1989 är det inte möjligt att omyndigförklara någon i Sverige, detta är alltså uteslutet. Han skulle däremot kunna sättas under förvaltare och förlorar då sin rättshandlingsförmåga. Skulle han få en god man har han fortfarande denna kvar
- Det har varit diskussioner om den klausul om att mäklaren avsäger sig ansvaret i försäljningen skulle innebära att något luktar ruttet. Detta är tvärtom vanligt och inga som helst konstigheter.
Detta är i ”korthet” vad i vart fall jag uppfattar situationen och rättsläget som, det går att gå in i djupare diskussioner om när äganderätten övergår med mera, men vem har tid för det?
Redigerat:
En viktig detalj är att det har sagts att det var Esbjörn som föreslog köpeskillingen utifrån budgivningen.
Av det som framgår i media förefaller det som mäklaren och Ebba inte är bekanta. Det sades vara en vän, eller om det var släkting/bror, till en av Ebbas vänner, inte Ebbas vän eller bekant. Hade det funnits ett band där lät ju media huggt på det direkt.
Av det som framgår i media förefaller det som mäklaren och Ebba inte är bekanta. Det sades vara en vän, eller om det var släkting/bror, till en av Ebbas vänner, inte Ebbas vän eller bekant. Hade det funnits ett band där lät ju media huggt på det direkt.
Det står nog olika saker i olika tidningar och tillfällen, från de jag har läst har det varit enligt beskrivet ovan, men det är ju också endast en bråkdel som jag har läst, så du har säkert rätt i det.S Snickerick skrev:
Om det är Esbjörn eller Ebba som föreslagit köpeskillingen ser jag själv inte som något väsentligt, bägge parter har ju varit överens om köpeskillingen oavsett vem som föreslog den.