En polisanmälan säger ingenting om vem som har äganderätt till något.
Men vad bra att hon då använde att det funnits en överenskommelse om detta. inte att hon äger stället och behöver inte fråga om lov.P pmd skrev:
Jag tror att Matz Bolin, och kanske också Johann Binninge har fått för sig att Esbjörn Bolin fortfarande äger fastigheten.T Takläggare skrev:
Eller kanske troligare att det är ett skrämskott. Någon som arbetar som juridisk konsult borde ju ha bättre koll.
Ja, det är helt klart många här som inte har en aning om hur man uttrycker sig i skrift och brev, och alldeles särskilt inte i en juridisk kontext.P pmd skrev:
Ebbas brev är exemplariskt och givet situationen där Esbjörn gjort sig oanträffbar, också fullt förståelig.
Redigerat:
Om det finns ett villkor om tillträdesdag i köpekontraktet så kan inte köparen bara valsa in på fastigheten innan tillträdesdagen och röja sly utan att vara överens med säljaren om det. Vilket säljare och köpare var i det här fallet.T Takläggare skrev:
Det är polisens ansvar att utreda ett anmält brott, inte den som är oskyldigt utpekad.
Esbjörn kan hoppas på att polisen lägger ner ärendet utan vidare åtgärd, för börjar de utreda ärendet kommer de upptäcka att det är han som begått ett brott, och inte Ebba.
Esbjörn kan hoppas på att polisen lägger ner ärendet utan vidare åtgärd, för börjar de utreda ärendet kommer de upptäcka att det är han som begått ett brott, och inte Ebba.
Redigerat:
Precis. Esbjörn gav Ebba tillträde redan innan den avtalade tillträdesdagen, vilket han kan göra. Både Esbjörn och Ebba var där den dagen och Ebba var enligt uppgift från tredje part inne i huset och arbetade. Det innebär att Ebba har tillträtt fastigheten denna dag, med Esbjörns medgivande och goda minne (eller halvtaskiga minne om man så vill), därmed har Ebba dessutom tagit fastigheten i besittning.P pmd skrev:
Vidare är därmed Esbjörns ingång i huset tillsammans med Expressen mer än en månad senare och dessutom efter först avtalad tillträdesdag just det, ett intrång, ett olagligt sådant eftersom han inte fått ägarens tillstånd.
Att detta är en tvist råder ingen tvekan om, som med allt annat så måste den redas ut först. sedan efter vet man vem som är ägare och inte. kanske dom nöjer sig efter tingsrätt, har dom otur så fortsätter den vidare uppåt.P pmd skrev:
Exempel för att förtydliga:P pmd skrev:
När min fru och jag köpte ett hus för länge sen så stipulerades en tillträdesdag i köpekontraktet. Jag behövde dock besöka fastigheten innan tillträdesdagen för att ta ett vattenprov. (Det fanns ett villkor i kontraktet om vattenkvalitet.) Alltså kontaktade jag säljaren och fick låna en nyckel till huset. Vi var alltså överens om att jag skulle få ta vattenprovet och gå in i huset innan tillträdesdagen, men inte om att jag skulle få göra något annat där.
Det var precis samma situation i fallet med Busch och Bolin. En tillträdesdag var överenskommen, men Busch ville röja sly innan dess (förmodligen för att snabba på inför upprustningen av huset). Säljare och köpare kom överens om det, men inte om att köparen skulle ägna sig åt någon annan aktivitet på fastigheten.
Vad är grund regel vid hus affär, gäller muntliga avtal?P pmd skrev:
Nej, men det märks bara när man blir oense. 
För att köpet ska vara juridiskt bindande krävs dock ett skriftligt avtal om affären.
Avtalet ska innehålla köpesumma, att fastigheten överlåtes och eventuella svävarvillkor. Avtalet ska dessutom vara undertecknat av både säljare och köpare.
För att köpet ska vara juridiskt bindande krävs dock ett skriftligt avtal om affären.
Avtalet ska innehålla köpesumma, att fastigheten överlåtes och eventuella svävarvillkor. Avtalet ska dessutom vara undertecknat av både säljare och köpare.
Redigerat:
Samma med äganderätten , märks bara av när man är oense!P pmd skrev:Nej, men det märks bara när man blir oense.
.
Jo, så kan det vara, men i det här fallet är ju köpekontraktet skriftligt.T Takläggare skrev:
Så är det !P pmd skrev:
Och nu tvistar man om köpekontraktet ska vara giltigt eller inte, samma med fortkörningen jag tog upp, där gamla åklagaren hänvisa att något sådant här falla har vi aldrig haft uppe i Sverige.
Han kallades till åtal via en gammal kollega till samma tingsrätt han jobbat förut. dessa hade olika syn på saken, bägge har liknande utbildning o kunskap o jobb.
Redigerat:
Med den stora skillnaden att här var den ena part i målet, det så klart han ville "tolka" det annorlunda...T Takläggare skrev:
Du slutar aldrig förvåna med dina konstiga inlägg, har du inget bättre för dig än att skapa konspiratoriska tyckande baserat på skit?