Easee-laddboxar kan säljstoppas

[JohanLun]

Det kanske är en enkel historia för en privatperson. Men boxar i anläggning är betydligt mer komplicerat och större projekt att byta ut. Det är uppenbart att Easee tagit genvägar. Att de nu ska ha mer tid för att ta fram testning och dokumentation trots att det nu gått snart 2 år sedan ESV inledde sin granskning känns för mig mycket tveksamt. Själva åtgärdsplanen är inte heller bekräftad och satt i verket. Det är dags att få ett avslut i det här ärendet.

Absolut. För de som sålt dessa boxar, alternativt för de som har de som du säger "kommersiellt" på nåt sätt (är det BRFer och liknande?) förstår jag att det inte är lika självklart. Det är en stor osäkerhetspost som kan göra att ett helt företag dras med i en konkurs.

Det borde absolut ha lösts. Men samtidigt OM ESV har "tagit i" och felet inte är så allvarligt som de indikerat (och det främst är en dokumentaionsfråga) är det ju rimligt att man inte skrotar 100.000 boxar och sätter ett företag i konkurs. Men Easee har skött detta uselt, med bara en produkt borde man verkligen satt detta högst på agendan. Jag har varit med om att man missat nåt i en cert, men då har det varit begränsat till en enskild marknad eller en produkt som bara motsvarar nån procent av total produktion. Berör det alla produkter och marknader är det otroligt allvarligt. Det är fruktansvärt dyrt att göra kampanjer.

 

[jliljeha]

För vår del i en anläggning med 32 boxar så känns det som att det vore skönt att få ett avslut inom kort. Det vvar 18 månader sedan installationen gjordes.

Leverantören sitter inte i sjön då de mest säljer solcellsanläggningar och laddboxar från andra leverantörer.

Å andra sidan så är det ju utlovat 5 års garanti på Easee Charge som vi har, men det är ju tillverkaren och inte leverantören som står för det. Det blir antagligen enklare att driva om det inte gått 2 år.

 

[lilytwig]

Det är rimligt att ett företag som gjort en miss i certifiering får tid på sig att åtgärda. Alla vi som sysslat med produktutveckling och provning / certifiering vet att ett år går jättefort. Det är därmed inte orimligt att man får mer tid på sig. Det verkar trots allt vara kantboll om detta kan flyga. Eftersom inga allvarliga incidenter (ännu) skett kan det väl vara rimligt att ge mera tid.

Det kan också vara rimligt att man får acceptera att produkter på marknaden inte uppgraderas till att bli 100% uppfyllande av specen / certet, men får givetvis inte vara osäkra. Det tror jag också är ganska standard. Turligt nog finns en viss pragmatik hos myndigheter.

Det vore orimligt om man genom att fördröja detta, OM det framkommer att boxarna ÄR osäkra, kommer att hävda att kundernas "garantier" är för gamla för att uppfylla åtagandet. Tyvärr är detta väl en akademisk fråga, då OM de inte får godkänt utan måste byta boxarna kommer ha svårt att överleva. Men alla som sålt boxarna borde då, oavsett om boxarna är 3-4 år gamla, tvingas ta ansvar för att de byts eller uppdateras. Det vore orimligt att kunden drabbas av att de förlängt åtgärdandetiden. Det vore som att man lämnar in en trasig bil på garantin, de säger de inte har tid att titta på den men att du kan få fortsätta köra den ett år till och när året passerat hävdar man att garantin är utgången.

Jag har lite granna slutat att "oroa" mig för detta. Det värsta som kan hända borde vara att jag får byta ut min box och bekosta det mestadels själv för ca 6.000kr för att Eaesee konkat och ÅF vägrar och ESV ger användandeförbud. Ett annat scenario är att jag kan ha kvar den, men att dess funktionalitet och säkerhet är begränsad. Det bästa scenariot byts boxen antingen ut kostnadsfritt eller var faktiskt så bra att Easee överlever och boxen fortsätter supportas. För mig kvittar de båda sista, boxen har funkat bra i 4 år nu. Jag räknar med att livslängden på en sån här grej är nånstans 8-15 år.

Byter de boxen mot en motsvarande box som är ny men av annat märke så blir jag förstås glad, då jag får en box som sannolikt håller längre. Men för miljön är det ju olyckligt om man kastar 10.000-tals boxar i onödan. Om den egentligen är "tillräckligt säker".

Bra sammanfattning. Jag instämmer.

Det som väl egentligen gör caset litet spännande är väl att de lanserat en ny produkt där de "gjort rätt" från början och fått den "godkänd". Hårdvaran sägs vara densamma, men det är en annan mjukvara och dokumentation, vilket då skulle innebära att det är en annan produkt. Men om nu den ursprungliga boxen förses med den "nya" mjukvaran och uppdaterad dokumentation så blev de väl identiska.
Den nya dokumentationen kräver iofs att boxen föregås av ext Jfb, så det är ju ett aber. (För min egen del är det lungt jfb är installerad).

 

[JohanLun]

Bra sammanfattning. Jag instämmer.

Det som väl egentligen gör caset litet spännande är väl att de lanserat en ny produkt där de "gjort rätt" från början och fått den "godkänd". Hårdvaran sägs vara densamma, men det är en annan mjukvara och dokumentation, vilket då skulle innebära att det är en annan produkt. Men om nu den ursprungliga boxen förses med den "nya" mjukvaran och uppdaterad dokumentation så blev de väl identiska.
Den nya dokumentationen kräver iofs att boxen föregås av ext Jfb, så det är ju ett aber. (För min egen del är det lungt jfb är installerad).

Ja, det kräver att kunden accepterar att effekten på produkten (laddhastigheten) minskas samt att man löser vem som bekostar ett tillägg av JFB.

Jag har tex ingen JFB och ser gärna att jag behåller att kunna ladda upp till min huvudsäkring på 25A (även om det inte är realistiskt att "maxa" upp till det, men uppåt 15-20A ÄR realistiskt, kombinerat med logik för att undvika effektavgift, dyra timmar och lastbalansering).

 

[lilytwig]

Ja, det kräver att kunden accepterar att effekten på produkten (laddhastigheten) minskas samt att man löser vem som bekostar ett tillägg av JFB.

Jag har tex ingen JFB och ser gärna att jag behåller att kunna ladda upp till min huvudsäkring på 25A (även om det inte är realistiskt att "maxa" upp till det, men uppåt 15-20A ÄR realistiskt, kombinerat med logik för att undvika effektavgift, dyra timmar och lastbalansering).

Vi får se vad som händer framgent. Ett mjukvarubyte på Light, så har du 22kW även på den. Om inte annat så kanske någon gör ett hack.

 

[JohanLun]

Vi får se vad som händer framgent. Ett mjukvarubyte på Light, så har du 22kW även på den. Om inte annat så kanske någon gör ett hack.

Nu har jag ju den "vanliga" som är 22, men den är ju ev inte godkänd. Känns dumt om de flashar ned den till 11kwh för att den ska vara godkänd och jag sen fulflashar den till 22kwh och då jag gjort att den blir olaglig.

Ska jag acceptera att inte kunna ladda med 15-20A så vill jag nog ha nån kompensation, likaså om jag ska installera en till JFB. Skulle de erbjuda säg 4500 och man kan få en ny zaptec för 5.500 inkl installation och jfb så skulle jag nog kunna tänka mig att lägga detta mellan själv för att få en nyare box.

 

[Nerre]

Håller med där, men det är ändå tämligen märkligt att ESV definierar ett tisdförlopp för degradering till >1år. Vad har de för stöd till det.

De skriver >1 år. Det betyder att felen kanske kan bli problem om 5-10 år. Jag tolkar det inte som att de angett 1 år som nån slags brytpunkt.

 

[Nerre]

Det kan också vara rimligt att man får acceptera att produkter på marknaden inte uppgraderas till att bli 100% uppfyllande av specen / certet, men får givetvis inte vara osäkra. Det tror jag också är ganska standard.

Det som är standard i såna lägen är ofta att Elsäkerhetsverket ålägger tillverkaren att kalla in produkten från kunderna.

https://www.elsakerhetsverket.se/pr...yId:92;DecitionTypeCategoryId:106&pageSize=10

 

[Mikael_L]

Easee fuskade och hoppade över steg 2, och om det tar mer än 12 månader, så betyder det att Easee kunde sälja en teknisk lösning tidigare och som varit billigare att utveckla och tillverka än konkurrenterna som följt gällande lagstiftning på grund av detta fusk.

Och???
ESV är ingen marknadsdomstol.

Konkurrensfördelar och marknadsmanipulation har väl än inte alls varit upp på bordet, och jag ser inga indikationer på att det heller kommer ske.

 

[Mikael_L]

Det är rimligt att ett företag som gjort en miss i certifiering får tid på sig att åtgärda. Alla vi som sysslat med produktutveckling och provning / certifiering vet att ett år går jättefort. Det är därmed inte orimligt att man får mer tid på sig. Det verkar trots allt vara kantboll om detta kan flyga. Eftersom inga allvarliga incidenter (ännu) skett kan det väl vara rimligt att ge mera tid.

Det kan också vara rimligt att man får acceptera att produkter på marknaden inte uppgraderas till att bli 100% uppfyllande av specen / certet, men får givetvis inte vara osäkra. Det tror jag också är ganska standard. Turligt nog finns en viss pragmatik hos myndigheter.

Det vore orimligt om man genom att fördröja detta, OM det framkommer att boxarna ÄR osäkra, kommer att hävda att kundernas "garantier" är för gamla för att uppfylla åtagandet. Tyvärr är detta väl en akademisk fråga, då OM de inte får godkänt utan måste byta boxarna kommer ha svårt att överleva. Men alla som sålt boxarna borde då, oavsett om boxarna är 3-4 år gamla, tvingas ta ansvar för att de byts eller uppdateras. Det vore orimligt att kunden drabbas av att de förlängt åtgärdandetiden. Det vore som att man lämnar in en trasig bil på garantin, de säger de inte har tid att titta på den men att du kan få fortsätta köra den ett år till och när året passerat hävdar man att garantin är utgången.

Jag har lite granna slutat att "oroa" mig för detta. Det värsta som kan hända borde vara att jag får byta ut min box och bekosta det mestadels själv för ca 6.000kr för att Eaesee konkat och ÅF vägrar och ESV ger användandeförbud. Ett annat scenario är att jag kan ha kvar den, men att dess funktionalitet och säkerhet är begränsad. Det bästa scenariot byts boxen antingen ut kostnadsfritt eller var faktiskt så bra att Easee överlever och boxen fortsätter supportas. För mig kvittar de båda sista, boxen har funkat bra i 4 år nu. Jag räknar med att livslängden på en sån här grej är nånstans 8-15 år.

Byter de boxen mot en motsvarande box som är ny men av annat märke så blir jag förstås glad, då jag får en box som sannolikt håller längre. Men för miljön är det ju olyckligt om man kastar 10.000-tals boxar i onödan. Om den egentligen är "tillräckligt säker".

Nja.
Jag är inte helt med på att det är rimligt att få en massa tid att åtgärda.
Om det är någon riktigt liten sak, kanske mest akademiskt, typ fel i papper, kanske ingen bruksanvisning på Svenska (som är ett krav), så kan jag väl tycka att det är överdrivet med drakoniska åtgärder.

Men samtidigt faller ju hela detta systemet om det blir praxis att tillverkaren kan runda hörn och chansa lite, för man får ju alltid en chans att rätta till det i efterhand.
Vi håller just nu på och sätter praxis inom området, och blir det så här man i framtiden kan arbeta, så kommer alla börja arbeta så, dvs man fuskar och chansar, varför vara bäst i klassen, och förlora affärer mot konkurrenter?

 

[Nissens]

Och???
ESV är ingen marknadsdomstol.

Konkurrensfördelar och marknadsmanipulation har väl än inte alls varit upp på bordet, och jag ser inga indikationer på att det heller kommer ske.

Nä, men det är ju ändå en förklaring till vad som kan ha fått Easee att välja att ”fuska”.

 

[tveksamt]

Visst, men inget som ESV ska bry sig om.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men samtidigt faller ju hela detta systemet om det blir praxis att tillverkaren kan runda hörn och chansa lite, för man får ju alltid en chans att rätta till det i efterhand.
Vi håller just nu på och sätter praxis inom området, och blir det så här man i framtiden kan arbeta, så kommer alla börja arbeta så, dvs man fuskar och chansar, varför vara bäst i klassen, och förlora affärer mot konkurrenter?

Tja, fast det är ju det systemet vi accepterade iom EU och CE-märknings-"reformen". Förut så krävdes som bekant oberoende testning av Semko, men så är det inte längre. Nu är det fritt fram att "runda systemet". Det är ju bara att gå in i exv. valfri Biltema-butik och se på vilka elvaror som återkallas just nu pga att det i efterhand visat sig att de inte uppfyller de krav som CE-märkningen säger att de gör. (Det är väl chansning enligt "går det så går det"?)

Så det här fallet är ju inte väsenskilt på något sätt. Det skiljer sig inte i princip från allt annat som ESV belägger med försäljningsförbud. Det är bara att det nu är ett europeiskt bolag och det är en större och dyrare pryl än vad som är vanligt. (Tom Fluke trillar tydligen dit och har levererat utrustning som inte uppfyller kraven. Men de har iaf upptäckt det själv...)

 

[Nerre]

Förut så krävdes som bekant oberoende testning av Semko, men så är det inte längre.

Nja, det var så att varje land hade sina egna krav. Visst, i Sverige krävdes S-märkning av Semko, men i andra länder krävdes annan märkning.

Dock var det så att många länders certifieringsorgan accepterade testrapporter från andra länders certifieringsorgan. Inom Norden krävdes inte ens testrapport, det fanns samarbetsavtal som sa att om en tillverkare till exempel hade certifikat för S-märkning så kunde de baserat på enbart det certifikatet ansöka som certifikat från Nemko, Demko och Fimko.

För andra länder använde man ofta CB-systemet. Ett sånt certifikat åtföljs av en testrapport, men generellt brukade man alltså kunna använda ett CB-certifikat från t.ex. Semko för att ansöka om t.ex tysk GS-certifiering (GS = gepruft sicherheit eller nåt sånt).

Nu är det fritt fram att "runda systemet". Det är ju bara att gå in i exv. valfri Biltema-butik och se på vilka elvaror som återkallas just nu pga att det i efterhand visat sig att de inte uppfyller de krav som CE-märkningen säger att de gör. (Det är väl chansning enligt "går det så går det"?)

Nja, som det här fallet visar så gör ju myndigheterna marknadskontroll, d.v.s. de kan kontrollera produkter i efterhand. Så den stora skillnaden kan man väl säga är att förr krävdes det ett godkännande i förväg, numera får man vara beredd på att visa upp dokumentationen i efterhand. Vilket alltså Easee misslyckades med.

Men visst stämmer det att många tillverkare chansar. Men många stora företag använder fortfarande certifieringsmärken, trots att de numer är frivilliga (inom EU d.v.s.).

 

[lars_stefan_axelsson]

Nja, det var så att varje land hade sina egna krav. Visst, i Sverige krävdes S-märkning av Semko, men i andra länder krävdes annan märkning.

Ja självklart!

Nja, som det här fallet visar så gör ju myndigheterna marknadskontroll, d.v.s. de kan kontrollera produkter i efterhand. Så den stora skillnaden kan man väl säga är att förr krävdes det ett godkännande i förväg, numera får man vara beredd på att visa upp dokumentationen i efterhand. Vilket alltså Easee misslyckades med.

Ja... Det var ju det jag sade?? Att det är självklart att ett system med egenkontroll öppnar för helt andra nivåer av oegentligheter än ett med oberoende kontroll i förväg.

Men visst stämmer det att många tillverkare chansar. Men många stora företag använder fortfarande certifieringsmärken, trots att de numer är frivilliga (inom EU d.v.s.).

Vilket var det jag sade...