Självbyggare
· Stockholm
· 9 925 inlägg
De måste kanske sälja lite av sin Lite version för att få nya investerare som kan täcka kostnaderna de kommer att få krav på.
Nu lär glaset inte ens vara halvfullt.
Nu lär glaset inte ens vara halvfullt.
Om orsaken stämmer som ny teknik skriver, att man behöver mer tid för att ta fram dokumentation som visar att sin lösning är lika säker som standard, och att det är detta som tar så här lång tid, då visar det ju bara vilken konkurrensfördel man haft när man både utvecklade en billigare teknik och hoppade över att bevisa dess säkerhetsmässiga jämförbarhet. Tror inte någon domstol är naiv nog att bortse från detta.pacman42 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 024 inlägg
Hur menar du då?B bygges skrev:
ESV skriver: "de brister som finns över tid (+1år) skulle kunna innebära fara"B bygges skrev:
Det finns ju tester som kan forcera åldrande, men om man har fler hundra tusen boxar installerade så får man ju så småningom automatiskt facit på detta. Men det tar ju minst ett år innan man får en indikation. Allt visar dock på att boxarna inte alls har påverkats av tid, så att så här långt så står det nog ganska klart att ESVs slutsats är tämligen felaktig. Men litet mer tid behövs för att leda i bevis.
Vet inte vad du menar. Som jag förstod det tar det tid (läs: omfattande arbete) att visa på säkerhetsmässig jämförbarhet mot standard. Om det tar sådan tid (>1 år) förstår man ju att det varit en stor konkurrensfördel att hoppa över detta steg och få ut produkten fort på marknaden.lilytwig skrev:
Det är inte ESV som ska visa att det är ett problem. Det är tillverkaren som ska visa att det inte är ett problem.
Jag har många godkända elektriska prylar som har blivit starkt försämrade av tidens tand, bla alla Schneiders utomhusprodukter där all plast snabbt blir spröd med allsköns risker som kommer med det. Detta verkar vara första gången som elsäkerhetsverket visar detta faktum intresse, man kan undra vad som väckte dem och om de nu kommer fortsätta sitt korståg mot åldrandet, vi lär inte ha någon apparat kvar 
Du missar poängen!
Detta krävs för att släppa ut en produkt på marknaden:
1. Utveckla produkten
2. Certifiera produkten
3. Producera produkten
4. Sälj produkten
Easee fuskade och hoppade över steg 2, och om det tar mer än 12 månader, så betyder det att Easee kunde sälja en teknisk lösning tidigare och som varit billigare att utveckla och tillverka än konkurrenterna som följt gällande lagstiftning på grund av detta fusk.
Helt med på det. Men det var inte det som inlägget jag svarade på handlade om. Du får läsa litet historik så att du faktiskt svarar på den aktuella frågan och inte något som hände för ett år sedanG gmogmo skrev:
Du svarade mitt inlägg där jag sa precis det gmogmo nu skrev. Sen börjar du prata om försämring över tid etc vilket är nåt helt annat som åtminstone jag inte kommenterat och inte det artikeln i Ny teknik handlade om.
Om det du skriver inte är samma sak som du menar är ju inte lätt att veta.B bygges skrev:
Du skrev "Om orsaken stämmer som ny teknik skriver, att man behöver mer tid för att ta fram dokumentation som visar att sin lösning är lika säker som standard, och att det är detta som tar så här lång tid",
Jag nämnde att i ESVs beslut så skriver de "de brister som finns över tid (+1år) skulle kunna innebära fara".
Det sammantaget är utgångspunkt för min kommentar. Jag har inte kommenterat hela Ny teknik artikel.
Poängen var att om man ska visa att något är hållbart över tid så kan man göra det med forcerade tester eller helt enkelt att jobba i realtid. ESV har ju definierat tid som >1 år, och så klart ger det en möjlighet för Easee att visa vad som faktiskt hänt under >1 år.
Delar av Easee svar till ESV finns öppet att läsa. Bl a skriver Easee så här som slutsats:
"Easee acknowledges and appreciates the points raised by ESV, as they align with the objectves of market surveillance actvites. These fndings have highlighted certain defciencies in the documentation pertaining to Easee Home and Charge products. However, it is important to emphasize that the existng installed base of chargers does not present any risks to public health and safety, as demonstrated in this correspondence"