Med digital lagring gäller plötsligt PUL.snickarboden skrev:
Mikael_L>Var exakt hittar du den tolkningen????
Det som (mig veterligen) avses är att lägga upp saker på nätet, knappast i vilken form som man själv vill lagra data på.
Som sagt, visa gärna var detta skulle stå...???
/Kent
Det som (mig veterligen) avses är att lägga upp saker på nätet, knappast i vilken form som man själv vill lagra data på.
Som sagt, visa gärna var detta skulle stå...???
/Kent
Jag har inget ställe att visa. Jag har bara hört det så många ggr att jag börjat tro på det.
Tveksamt, det skulle göra all inspelning via mobilens inspelningsfunktion olaglig om man inte meddelade det, alla moderna televäxlar spelar in till hårddisk, jag har inte sätt någon analog inspelningsutrustning på över 10 år till växlar, allt sker till hårddisk eller till DAT band.Mikael_L skrev:Jag har inget ställe att visa. Jag har bara hört det så många ggr att jag börjat tro på det.
Hur det nu än må vara skrivet i lagen resp tolkas av rätten så kan man i vilket fall spela in på valfritt medium, och först ifall det börjar närma sig att användas som bevismaterial så får man väl kopiera över det till ett analogt medium.
Om man ska försöka se någon ljuspunkt så är det lite lättare att ta en fight i ett så klockrent fall. Småsaker kan diskuteras och förnekas in absurdum, men såna här saker går inte att effektivt förneka.
Så har jag också förstått det. Det enda lagkravet man måste vara nog med är att minst en av parterna i samtalet måste vara medveten om att det spelas, och det kan lämpligen vara personen som spelar in. Anledningen till detta är att man inte ska kunna avlyssna tredje part.
Medlem
· Västra Götaland
· 133 inlägg
Jag undrar lite över en sak. Ni har bestäält ett nyckelfärdigt hus från Borohus, och återförsäljaren har förmedlat en kontakt med en byggfirma som ni valt att anlita?
Om det är så så har Borohus ingenting med det här att göra utan det är ni som är byggherrar, dvs ni skulle kontrollerat byggfirman innan, dvs f-skattsedel, elbehörighet etc. Ni skulle ha ett skrivit ett byggavtal. Första besiktningen betalr alltid beställaren, besiktningsfel och efterbesiktning entrepenören. (och alla besiktningar till dess allt är godkänt)
Juridisk skulle man kunna säga i om läget är att ni själv anlitat en byggfirma att uppföra ert hus att ni brustit i kunskap att leda ett byggprojekt av denna storlek och skulle ha tagit in hjälp från tex en byggnadsingenjör.
Det finns ett likande fall i Lerum (tror jag det låg) där en privatperson anlitade snickare för att uppföra ett lösvirkeshus som är så undermånligt att kommunen förbjudit allt tillträde till hus pga av rasrisk. En katastrof för den familjen.
Om det är så så har Borohus ingenting med det här att göra utan det är ni som är byggherrar, dvs ni skulle kontrollerat byggfirman innan, dvs f-skattsedel, elbehörighet etc. Ni skulle ha ett skrivit ett byggavtal. Första besiktningen betalr alltid beställaren, besiktningsfel och efterbesiktning entrepenören. (och alla besiktningar till dess allt är godkänt)
Juridisk skulle man kunna säga i om läget är att ni själv anlitat en byggfirma att uppföra ert hus att ni brustit i kunskap att leda ett byggprojekt av denna storlek och skulle ha tagit in hjälp från tex en byggnadsingenjör.
Det finns ett likande fall i Lerum (tror jag det låg) där en privatperson anlitade snickare för att uppföra ett lösvirkeshus som är så undermånligt att kommunen förbjudit allt tillträde till hus pga av rasrisk. En katastrof för den familjen.
Du har helt rätt i att Borohus inte har något juridiskt ansvar, de har endast sålt materialleveransen. Återförsäljaren har troligen inte heller något juridiskt ansvar trots att han både förmedlade och rekommenderade byggfirman. Att som husleverantör eller återförsäljare bara rycka på axlarna, skratta och dänga en lagbok i huvudet på den missnöjda kunden går säkert alldeles utmärt, de har ju inget juridiskt ansvar.
Varför fick både vi och TS hjälp av Borohus när vi fick problem? Antagligen av den enkla anledningen att sköter sig inte återförsäljare och Borohusbyggen blir katastrofer så säljer man snart inga hus, oavsett strikt juridiskt ansvar eller inte. Samma sak gäller för återförsäljare vilket TS återförsäljare börjat inse. (våran tror jag aldrig kommer till den insikten vilket är beklagligt) Det har heller inget med strikt juridisk ansvar att göra utan med ren självbevarelsedrift om man vill hålla verksamheten i gång och sälja fler hus.
Jag antar att TS rimligtvis skrivit ett byggavtal (Entreprenadkontrakt ABS 05?) med den aktuella firman. För vår del skrev vi avtal med säljarens företag och bolaget hade inga egna hantverkare utan dessa togs in av vår avtalspart. Vi kollade f-skatt på firman och googlade etc men hittade inget alarmerande. Vi frågade aldrig om han planerade att bryta mot lagen och exempelvis installera el utan behörighet utan den biten regleras i befintliga lagar, det behöver man inte avtala separat om. Samma att arbetet ska utföras fackmässigt, det finns också reglerat i konsumenttjänstlagen så man behöver inte uttryckligen avtala att arbetet ska vara fackmässigt utfört utan det förutsätts.
Jag förstår inte din poäng med kommentaren "Juridisk skulle man kunna säga i om läget är att ni själv anlitat en byggfirma att uppföra ert hus att ni brustit i kunskap att leda ett byggprojekt av denna storlek och skulle ha tagit in hjälp från tex en byggnadsingenjör" I det här fallet har TS skrivit ett avtal på "totalentreprenad" med en firma för uppförande av ett nyckelfärdigt hus. Jag förutsätter att TS inte på något sätt skulle aktivt delta i uppförandet av huset. Hur har TS brustit i kunskap och vad skulle byggnadsingenjören gjort? Övervakat arbetet under hela entreprenaden. Jag kan köpa ditt argument om man exempelvis bygger på delad entreprenad och ska sköta samordning etc själv då bör man ha kunskap och tid för detta men uppförandet av ett nyckelfärdigt hus på ett kontrakt innebär att man köper "ett färdigt hus".
Att TS anlitat en byggare som verkar vara en riktig skojare som inte följer lagar och avtal råder det väl inget tvivel om. Att dra slutsatsen att TS brustit i ansvar och på så sätt i prinip för skylla sig själv tycker jag är helt fel och dessutom är det ingen större hjälp för TS eftersom huset redan står på plats med alla problem.
Varför fick både vi och TS hjälp av Borohus när vi fick problem? Antagligen av den enkla anledningen att sköter sig inte återförsäljare och Borohusbyggen blir katastrofer så säljer man snart inga hus, oavsett strikt juridiskt ansvar eller inte. Samma sak gäller för återförsäljare vilket TS återförsäljare börjat inse. (våran tror jag aldrig kommer till den insikten vilket är beklagligt) Det har heller inget med strikt juridisk ansvar att göra utan med ren självbevarelsedrift om man vill hålla verksamheten i gång och sälja fler hus.
Jag antar att TS rimligtvis skrivit ett byggavtal (Entreprenadkontrakt ABS 05?) med den aktuella firman. För vår del skrev vi avtal med säljarens företag och bolaget hade inga egna hantverkare utan dessa togs in av vår avtalspart. Vi kollade f-skatt på firman och googlade etc men hittade inget alarmerande. Vi frågade aldrig om han planerade att bryta mot lagen och exempelvis installera el utan behörighet utan den biten regleras i befintliga lagar, det behöver man inte avtala separat om. Samma att arbetet ska utföras fackmässigt, det finns också reglerat i konsumenttjänstlagen så man behöver inte uttryckligen avtala att arbetet ska vara fackmässigt utfört utan det förutsätts.
Jag förstår inte din poäng med kommentaren "Juridisk skulle man kunna säga i om läget är att ni själv anlitat en byggfirma att uppföra ert hus att ni brustit i kunskap att leda ett byggprojekt av denna storlek och skulle ha tagit in hjälp från tex en byggnadsingenjör" I det här fallet har TS skrivit ett avtal på "totalentreprenad" med en firma för uppförande av ett nyckelfärdigt hus. Jag förutsätter att TS inte på något sätt skulle aktivt delta i uppförandet av huset. Hur har TS brustit i kunskap och vad skulle byggnadsingenjören gjort? Övervakat arbetet under hela entreprenaden. Jag kan köpa ditt argument om man exempelvis bygger på delad entreprenad och ska sköta samordning etc själv då bör man ha kunskap och tid för detta men uppförandet av ett nyckelfärdigt hus på ett kontrakt innebär att man köper "ett färdigt hus".
Att TS anlitat en byggare som verkar vara en riktig skojare som inte följer lagar och avtal råder det väl inget tvivel om. Att dra slutsatsen att TS brustit i ansvar och på så sätt i prinip för skylla sig själv tycker jag är helt fel och dessutom är det ingen större hjälp för TS eftersom huset redan står på plats med alla problem.
Stort tack!!mr_bygg skrev:Du har helt rätt i att Borohus inte har något juridiskt ansvar, de har endast sålt materialleveransen. Återförsäljaren har troligen inte heller något juridiskt ansvar trots att han både förmedlade och rekommenderade byggfirman. Att som husleverantör eller återförsäljare bara rycka på axlarna, skratta och dänga en lagbok i huvudet på den missnöjda kunden går säkert alldeles utmärt, de har ju inget juridiskt ansvar.
Varför fick både vi och TS hjälp av Borohus när vi fick problem? Antagligen av den enkla anledningen att sköter sig inte återförsäljare och Borohusbyggen blir katastrofer så säljer man snart inga hus, oavsett strikt juridiskt ansvar eller inte. Samma sak gäller för återförsäljare vilket TS återförsäljare börjat inse. (våran tror jag aldrig kommer till den insikten vilket är beklagligt) Det har heller inget med strikt juridisk ansvar att göra utan med ren självbevarelsedrift om man vill hålla verksamheten i gång och sälja fler hus.
Jag antar att TS rimligtvis skrivit ett byggavtal (Entreprenadkontrakt ABS 05?) med den aktuella firman. För vår del skrev vi avtal med säljarens företag och bolaget hade inga egna hantverkare utan dessa togs in av vår avtalspart. Vi kollade f-skatt på firman och googlade etc men hittade inget alarmerande. Vi frågade aldrig om han planerade att bryta mot lagen och exempelvis installera el utan behörighet utan den biten regleras i befintliga lagar, det behöver man inte avtala separat om. Samma att arbetet ska utföras fackmässigt, det finns också reglerat i konsumenttjänstlagen så man behöver inte uttryckligen avtala att arbetet ska vara fackmässigt utfört utan det förutsätts.
Jag förstår inte din poäng med kommentaren "Juridisk skulle man kunna säga i om läget är att ni själv anlitat en byggfirma att uppföra ert hus att ni brustit i kunskap att leda ett byggprojekt av denna storlek och skulle ha tagit in hjälp från tex en byggnadsingenjör" I det här fallet har TS skrivit ett avtal på "totalentreprenad" med en firma för uppförande av ett nyckelfärdigt hus. Jag förutsätter att TS inte på något sätt skulle aktivt delta i uppförandet av huset. Hur har TS brustit i kunskap och vad skulle byggnadsingenjören gjort? Övervakat arbetet under hela entreprenaden. Jag kan köpa ditt argument om man exempelvis bygger på delad entreprenad och ska sköta samordning etc själv då bör man ha kunskap och tid för detta men uppförandet av ett nyckelfärdigt hus på ett kontrakt innebär att man köper "ett färdigt hus".
Att TS anlitat en byggare som verkar vara en riktig skojare som inte följer lagar och avtal råder det väl inget tvivel om. Att dra slutsatsen att TS brustit i ansvar och på så sätt i prinip för skylla sig själv tycker jag är helt fel och dessutom är det ingen större hjälp för TS eftersom huset redan står på plats med alla problem.
Vi kollade upp firman och visst har de F-skatt och vi fick referenser i form av brev och bilder på hus som entreprenören ska ha gjort,detta sköttes via återförsäljaren. Entreprenoren visade också upp papper på att han samarbetar med en elfirma i Norrköping,vi ringde upp den ansvarige och denna sa till mig att han skulle göra all eljobb i huset och jag kollade upp honom hos elsäkerhetsverket och fick bevis på att han visst var behörig. Vad vi fått reda på nu är att det blev bråk om arvode mellan entreprenören och elfirman så att den behörige elektriker bara kopplade elen till Eons nät.
Vi tyckte att vi hade varit så försiktiga,vi kollade även upp om entreprenören hade anmärkningar hos kronofogden osv... och detta skämdes vi jättemycket över.
Men antar att det är även vårt fel att entreprenören ljuger och luras.
Papper är ju bara papper och väljer byggaren att inte följa detta så vad ska man göra egentligen? Hålla på att skriva extra papper om att papper nr1 ska följas spelar ju således ingen roll då de skiter lika mycket i detta som nr1.
Anlitar man någon ska man ju såklart kolla upp lite men man ska väl inte behöva åka hem till byggaren och kolla undeklädeslådan för att vara säker. Det verkar ju som TS gjort vad som rimligen kan krävas tycker jag vid en snabb anblick.
Vore skoj om det fanns en riktig byggföretags förening som direkt rycker in vid minsta tveksamhet och reder ut begreppen. Företag som vägrar följa utesluts obevekligen så man kan vara säker på att endast EN kund kan drabbas av klåpare. Ringer man sen och frågar ska de upplysa exakt om hur firman betett sig samt lägga ut på hemsidan.
Anlitar man någon ska man ju såklart kolla upp lite men man ska väl inte behöva åka hem till byggaren och kolla undeklädeslådan för att vara säker. Det verkar ju som TS gjort vad som rimligen kan krävas tycker jag vid en snabb anblick.
Vore skoj om det fanns en riktig byggföretags förening som direkt rycker in vid minsta tveksamhet och reder ut begreppen. Företag som vägrar följa utesluts obevekligen så man kan vara säker på att endast EN kund kan drabbas av klåpare. Ringer man sen och frågar ska de upplysa exakt om hur firman betett sig samt lägga ut på hemsidan.
PUL: Personuppgiftslagen, lagring av personuppgifter digitalt.Mikael_L skrev:Hur det nu än må vara skrivet i lagen resp tolkas av rätten så kan man i vilket fall spela in på valfritt medium, och först ifall det börjar närma sig att användas som bevismaterial så får man väl kopiera över det till ett analogt medium.
Har inte med inspelningar alls att göra vad jag vet utan behandlar tex om du har listor med personnummer/namn i ett excelark osv
Däremot kan det ligga ngt i det troberg skriver att båda parter skall var medvetna om att man spelar in.
MEN: Om ni bryter mot en sån småsak kan ni förvisso åka dit på det (kan inte tänka mig att straffet blir så hårt) - men i Sverige har vi fri bevisning så skulle man vilja kan man fortfarande använda inspelat material i ev rättegång...
@Isabel:
Nu har ni ju förvisso gjort misstaget att betala i förskott - så i princip måste n i stämma hantverkaren för att få tillbaka pengarna. Annars har man rätt att hålla inne betalning och visst kan hantverkaren hota med inkasso, men ni kan alltid bestrida inkassokravet - och har ni då ett besiktningsprotokoll/foton etc så har jag svårt att se hur han skulle få igenom inkassokravet...
Om han hotar er så är det ett rent lagbrott - det kan ni anmäla honom för ! Och om ni pratar med honom så kanske inspelning är bra isf.
Är han mån om sitt rykte så torde han väl gå er tillmötes tycker jag dock - det ligger ju i hans intresse då - om ni tex skulle få in en artikel i lokaltidningen om hur dålig han var och hans planer på byggande av två hus i området så skulle det kanske kosta honom ännu mer än att åtgärda era fel/ersätta er ?
/K
Redigerat: