Byggt 1924 så hundra år 👍T TheGame skrev:
Hade dock inte räknat med att bärlinan va rutten 1 tredjedel på en stolpe när resterande är i väldigt bra skick
Här kommer på andra sidan torpargrunden.
Men nu får man lära sig de här med, o de kan ju v kul de med.
Tacksam för att det är ganska bra takhöjd i grunden iaf.
När jag sålde mitt förra hus - då 80 år gammalt - skrattade jag högt då mäklaren försökte pracka på mig en säljar-doldafel-försäkring.
Men när jag 20 år tidigare köpte huset anlitade jag en gammal erfaren byggubbe och gick med honom minitiöst igenom husets konstruktion och eventuella svagheter. Inget jag behövde åtgärda i närtid.
Trist för TS men när detta har åtgärdats står förhoppningsvis huset i 100 år till (vilket förmodligen inte ett 1970-talshus gör). Goda gamla hus behöver hela tiden kärlek och uppmärksamhet och TS har redan lärt sig en hel del. Det gläder mig att TS ändå ser positivt på jobbet!
Men när jag 20 år tidigare köpte huset anlitade jag en gammal erfaren byggubbe och gick med honom minitiöst igenom husets konstruktion och eventuella svagheter. Inget jag behövde åtgärda i närtid.
Trist för TS men när detta har åtgärdats står förhoppningsvis huset i 100 år till (vilket förmodligen inte ett 1970-talshus gör). Goda gamla hus behöver hela tiden kärlek och uppmärksamhet och TS har redan lärt sig en hel del. Det gläder mig att TS ändå ser positivt på jobbet!
Hej tack för input!yonna skrev:
Ja det ska bli spännande och lära sig något nytt och i övrigt så är vi väldigt nöjda med huset.
Man märker ju skillnad virket som va ifrån förr och det som är nu.
Visst är det trist när man sparat pengar för att renovera ett kök och så blev det krypgrund istället.
Men krypgrunden har ju varit ett orosmoment eftersom vi inte har kunnat inspektera den.
Efter ett X-antal timmar utav ständande så tycker jag endå att helheten är bra i krypgrunden.
Planen är att byta syll fram och baksida (tar in företag för att fixa)
Sedan byta dom dåliga reglarna eftersom syllen endå byts inifrån.
tänkte även byta ut sågspånet o kalket som isolerar botten våningen idag när man endå ska riva upp allting,
är det värt det tror du?
Eller ska man bara låta det vara som det är där reglarna inte behöver bytas?
Sen plasta in marken o in med en avfuktare för att slippa framtida besvär.
Lärdomen är väl att en krypgrund ska inspekteras även fast det inte går.
Jag tog med spade och kofot, grävde i en rabbat och bröt bort en lucka i stål som var till hälften nergrävd.
Det var tur, för avloppet från badrummet hade nog inte suttit ihop de senaste 15 åren.
Floran av svampar jag aldrig sett var imponerande.
Blev inget köp, luckan fick säljaren sätta tillbaka själv.
Jag tog med spade och kofot, grävde i en rabbat och bröt bort en lucka i stål som var till hälften nergrävd.
Det var tur, för avloppet från badrummet hade nog inte suttit ihop de senaste 15 åren.
Floran av svampar jag aldrig sett var imponerande.
Blev inget köp, luckan fick säljaren sätta tillbaka själv.
Jag skulle vilja påstå att på ett hundra år gammalt hus är det precis vad man borde räkna med om man inte inspekterat krypgrunden. Att utgår från att allt är frid och fröjd i en icke inspekterad 100 år gammal grund är naivt.Redplox123 skrev:
Men bra för dig att det är bra med utrymme när man ska arbeta, alltid trist att hålla på i trånga utrymmen.
En snabb googling gav detta....L Lasse Holmström skrev:
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
"Från länk ovan"
Kan ansvar riktas mot dödsbodelägarna?
Så fort dödsboet är upplöst så kan inte heller dödsbodelägarna ansvara för de dolda felen enligt jordabalkens regler. Det skulle inte anses vara rimligt om man i efterhand kan kräva ansvar från arvingarna hur som helst, då skulle de i princip blir att ärva en potentiell ersättningsskyldiget vilket hade föranlett en alldeles för stor rättsosäkerhet.
Drar man en parallell till allmänna avtalsrättsliga principer kan inte en utomstående part ta ansvar för ett avtal någon annan ingått. Detta pga att man aldrig utanför ett kontraktsförhållande kan rikta anspråk mot någon som inte är part. Undantag för att rikta anspråk mot någon som inte är part är om det står föreskrivet i lag, vilket det inte gör i detta fallet.
För att på något sätt kunna få ersättning för dolda fel får i så fall en vanlig skadeståndstalan riktas mot någon av dödsbodelägarna vilket är en väldigt svår typ av talan då man måste visa på att någon har varit vårdslös. Det blir ett omöjligt bevisläge såvida det inte finns uppenbara bevis. Därmed är chanserna för att kunna få någon att ansvara för dolda fel sedan dödsboet är upplöst ytterst minimal.
Innebär det att om ett dolt fel upptäcks och dödsboet är upplöst så finns ingen att rikta krav mot? Inte ens de arvingar som ärvt köpeskillingen?
Nej du kan inte rikta krav mot arvingarna och kräva ansvar för dolda fel enligt jordabalkens 4 kap 19 -19 b §§ så fort dödsboet är skiftat och upplöst. Den enda utvägen är att föra en skadeståndstalan enligt skadeståndslagen vilket är en mycket svår rättsprocess.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 458 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 458 inlägg
Dagens sanning!H HSP skrev:
Håller med 👍H HSP skrev:
Ärvdabalken 21 kap 4 § ”Sker bodelning eller arvskifte innan den dödes och boets andra skulder har betalts eller medel till deras betalning har ställts under särskild vård, skall bodelningen eller skiftet gå åter.”H HSP skrev:
Man kan inte alltid lita på svar från Lawline. Om det till exempel uppkommer en skuld för fel i en fastighetsförsäljning så tillämpas denna paragraf och skiftet går åter för att betala skulden. Återbetalningen kan uppgå till högst det belopp som arvinge tidigare fått ut i bodelning
Lawlinesvaret är väl lite märkligt på flera sätt. På slutet skriver de:
Skadeståndstalan är väl just vad det handlar om ifall man stämmer en säljare för ett dolt fel. Att det sedan är en svår rättsprocess kan vi vara överens om.H HSP skrev:
Nu fanns inte skulden när bodelning och arvskifte genomfördes. Och kravet är inte fastställt... Så idagsläget finns ingen skuld.K klimt skrev:
Fungerar det att åberopa Ärvdabalken 21 kap 4 i detta fall? Efter som det inte finns någon motpart (dödsbo) att driva frågan om dolt fel så kan det heller inte gå att fastställa ett belopp eller skuld... För vem ska föra dödsboets talan i frågan om att fastställa om det föreligger ett dolt fel. Dödsboet är upplöst.
Ärvdabalken 21 kap 4 används där det finns ett fastställt krav mot dödsboet. I ts fall finns det ingen fastställd skuld...