Direkttillverkad vätgas kopplad i vanliga bensin och dieselfordon. Någon som har den erfarenheten?

[Daniel 109]

Det som står om direktvätgas på Google, den TS efterfrågar erfarenhet från - även kallad ”Browns gas”. Är att den inte är helt spjälkad. Browns gas är diatomic, syrgasen hänger med i ett lösare tillstånd. När explosionen sker, bildas åter den fasta vattenmolekylen.

Att skillnaden från exempelvis sådana som använder solceller för att framställa ren vätgas, och lagra den i tankar, tuber. För att driva rena vätgasfordon. Förefaller vara att vattenmolekylen kan elektrolyseras till en lösare och explosiv gasform, som utan lagring kan förbrännas i en förbränningsmotor.

Nej. Det är ett annat namn på det som normalt kallas knallgas. En explosiv gas som består av en blandning av vätgas och syrgas med blandningsförhållande 2:1. Den kallas av anhängarna Browns gas eller HHO.

 

[Psykoppout]

Nej. Det är ett annat namn på det som normalt kallas knallgas. En explosiv gas som består av en blandning av vätgas och syrgas med blandningsförhållande 2:1. Den kallas av anhängarna Browns gas eller HHO.

Jo, det står faktiskt tydligt om diatomic i relation med Browns. Och förhållandet 2:1 kan antyda H2O. Elektromodifierat vatten, i gasform. Inte sällan med kemisk katalysatorämnet ”baking soda” involverat.

Uppmärksam på skillnaden ren vätgas HHO.

 

[Demmpa]

Förefaller vara att vattenmolekylen kan elektrolyseras till en lösare och explosiv gasform, som utan lagring kan förbrännas i en förbränningsmotor.

En vattenmolekyl kan bara spjälkas till två olika gaser, vätgas & syrgas, två vätgasatomer och en syrgasatom.
När man pratar vätgas så finns det ”LEL” (lower explosion limit (nedre explosionsgräns)) och den är på (ca) 4,00% vätgas i vanlig luft, samt ”UEL” (Upper Explosive Limit (övre explosionsgräns)) och den är på (ca) 77,00% vätgas i vanlig luft.
På jobbet har vi tuber med både 25% av LEL & 50% av LEL för att kalibrera olika mätinstrument.

 

[Patrik440]

Tar överskottselen från befintliga generatorer i sina fordon,

Det blir inte någon överskottsel.

 

[RoAd]

Ifall du missat hur positivt försäljningen av vätgasgeneratorer vill hävda förbränningen i motorn, den del som är ”vanligt” petroleumbränsle ökar till typ total förbränning. Utsläppen på avgas sidan är mer andningsbar för biologiskt liv.

Ditt översättningsprogram är trasigt. Kan du med egna ord förklara vad du ville ha sagt?

 

[Psykoppout]

Ditt översättningsprogram är trasigt. Kan du med egna ord förklara vad du ville ha sagt?

Ditt översättningsprogram är trasigt. Kan du med egna ord förklara vad du ville ha sagt?

Du frågade om du missat något. Svarade Hur försäljningsavdelningen inom segmentet vätgasgeneratorer på nätet, påstår vätgas i kombo med petroleumbränslen orsakar en fullständigare förbränning innan avgaserna kan konfirmera den saken.

Inga av dessa är egna ord. Alla orden fanns redan vid 1900talets början.

 

[RoAd]

Du frågade om du missat något. Svarade Hur försäljningsavdelningen inom segmentet vätgasgeneratorer på nätet, påstår vätgas i kombo med petroleumbränslen orsakar en fullständigare förbränning innan avgaserna kan konfirmera den saken.

Inga av dessa är egna ord. Alla orden fanns redan vid 1900talets början.

Ok, det var inte helt enkelt att förstå. Det lät som en värdelös översättning av en text på annat språk. Om du inte behärskar svenska går det bra att skriva på engelska om du känner dig bekvämare med det.

Jag frågade hur som helst @useless om jag missat något i de länkar han postade. Jag frågade inte dig om något.

Jag har förstås inte missat att de som säljer dessa "vätgasgeneratorer" hävdar att de fungerar Det påståendet är förstås inte värt ett smack om det inte kan bevisas genom vetenskapliga test. Kan du visa på ett enda sådant?

Ett test som visar att det INTE fungerar postades i #74 https://www.byggahus.se/forum/threa...r-den-erfarenheten.430466/page-5#post-4409508

 

[Psykoppout]

Det var ju en rätt seriös utvärdering.
Som sagt utfallet var nog det de flesta förväntade sig. Hoppas att TS är nöjd nu.

Jag får nog se mig som ganska nöjd. Och tackar för all hjälp i ämnet. Fast jag måste erkänna att ämnet fortfarande lockar min nyfikenhet, och andras erfarenheter vore direkt lysande att komma i kontakt med.

Har observerat många olika presentationer om hybrider och fordon som endast rullat på vatten genom tioårs period, lite då och då. Och ja, jag vet inte….faan luras dom bara??? En snubbe i USA jag har kontakt med via socmedia. Han säljer specialtändstift för H2O bränsle. Jag har kritiserat honom för detaljen att vatten fryser om vintern…vilket blir ett visst moment.

Sammantaget är dom ju heller inte några få, som presenterar den ena efter den andre vattenlösningen. Att man som lekman…ja, man fattar att man kan bli hur lurad som helst. Och dessutom åt båda hållen..

Men tack som fanken ändå!!!

 

[tommib]

faan luras dom bara???

Ja.

 

[Avemo]

Har observerat många olika presentationer om hybrider och fordon som endast rullat på vatten genom tioårs period, lite då och då. Och ja, jag vet inte….faan luras dom bara???

Det ryms flera frågor i tråden. Låt oss till en början slå fast att den som hävdar att en motor kan drivas med vatten ljuger. Där finns inga utrymmen för diskussion.

Sedan har vi frågan om den beskrivna anordningen skulle kunna minska bränsleförbrukningen på en motor. Här kommer inte jag med ett kategoriskt nekande. Jag är öppen för ta del av testresultat och beskrivningar hur det fungerar. Med detta sagt är jag mycket skeptisk. Inte minst för att bilindustrin skulle ha gjort det för länge sedan om det vore så enkelt.

Så varför är det så många som skriver om det? Det går att gissa sig till ett par orsaker.

1. En kortsiktig strävan att tjäna pengar på det. Lura pengar av investerare och ha så luddigt skrivna avtal att investeraren inte kan kräva tillbaka pengarna när / om han inser att det är en bluff.

2. En glad hemmameckare bygger en pryl och tror att den sänker bränsleförbrukningen men saknar förutsättningarna att verifiera resultaten. I filmen du länkar till säger killarna att det sänker bränsleförbrukningen. Men inte ett ord om hur det går till eller hur de kommit fram till det. Kanske tror de själva på det. Kanske inte. Ett helt ogrundat påstående är det till dess att de presenterar någon grund för det.

3. En barnslig önskan att djävlas med folk och lura dem att tro på dumheter.

Listan kan fyllas på.

 

[RompisKompis]

Nu var ju ångmotor i bilar relativt vanligt på början av 1900-talet. Det borde väl klassas som att drivas av vatten.
Det är väl inte direkt relevant och mer kuriosa, men nog kan de drivas av vatten.

edit: tankevurpa, vattnet är ju inte bränslet.

 

[Daniel 109]

Nej, de drevs inte med vatten. De hade vatten som arbetsmedium. De drevs av andra bränslen.

 

[Bjober]

Nu var ju ångmotor i bilar relativt vanligt på början av 1900-talet. Det borde väl klassas som att drivas av vatten.
Det är väl inte direkt relevant och mer kuriosa, men nog kan de drivas av vatten.

Vattnet/ångan är ju bara ett medium som överför kraften. Den har inget med energiomvandlingen att göra.

 

[Avemo]

Nu var ju ångmotor i bilar relativt vanligt på början av 1900-talet. Det borde väl klassas som att drivas av vatten.
Det är väl inte direkt relevant och mer kuriosa, men nog kan de drivas av vatten.

Vatten är inte bränslet i en ångmaskin. Och ångdrivna bilar har hög bränsleförbrukning.

 

[RompisKompis]

Vatten är inte bränslet i en ångmaskin. Och ångdrivna bilar har hög bränsleförbrukning.

nej det är klart, tack för rättelsen.