Direkttillverkad vätgas kopplad i vanliga bensin och dieselfordon. Någon som har den erfarenheten?
Det TS efterfrågar är i.a.f. något som skulle göra en evighetsmaskin möjlig:D Daniel 109 skrev:
"Förväntat resultat är ökad motorkraft, renare förbränning och 20-30% lägre ordinarie bränsle."
För att sänka förbrukningen av "ordinarie bränsle" så måste så mycket energi tillföras från vätgasen. Och eftersom vätgasen ska produceras av motorn så måste energin på något sätt skapas "ur intet".
Så även om just denna "lösning" kräver att det fylls på vatten och "ordinarie bränsle" så är teorin bakom densamma som för en evighetsmaskin och kan avfärdas på samma grunder.
Ja, grundproblemet är just att bränslet som ska minska bränsleförbrukningen ska produceras av motorn som förbrukar bränslet.
Men om vi bortser från den detaljen; Efter att ha googlat lite i ämnet så verkar det inte omöjligt att man kan förbättra motorns verkningsgrad genom att tillföra en viss mängd vätgas. Rent teoretisk är det ju ganska enkelt att tillverka vätgas 'gratis' hemma med lite solceller (ja, lite mer prylar krävs kanske för att få användbar trycksatt gas...).
Frågan är hur mycket man eventuellt skulle kunna spara genom att ha med sig en vätgastank i bilen och leda in gasen i motorn på nåt bra sätt. Hur mycket vätgas kontra bensin/diesel ska man ha? Går det att köra en modern bensinbil på endast vätgas utan en massa modifikationer?
Men om vi bortser från den detaljen; Efter att ha googlat lite i ämnet så verkar det inte omöjligt att man kan förbättra motorns verkningsgrad genom att tillföra en viss mängd vätgas. Rent teoretisk är det ju ganska enkelt att tillverka vätgas 'gratis' hemma med lite solceller (ja, lite mer prylar krävs kanske för att få användbar trycksatt gas...).
Frågan är hur mycket man eventuellt skulle kunna spara genom att ha med sig en vätgastank i bilen och leda in gasen i motorn på nåt bra sätt. Hur mycket vätgas kontra bensin/diesel ska man ha? Går det att köra en modern bensinbil på endast vätgas utan en massa modifikationer?
Med tanke på den låga verkningsgraden på bilmotorer är det inte fysikaliskt omöjligt att sänka förbrukningen 20-30%. Knappast möjligt, men inom naturlagarnas gränser.R RoAd skrev:
Så, nej det är inte likvärdigt med en evighetsmaskin.
SureD Daniel 109 skrev:
Menar du att vätgasen på något sätt skulle agera typ katalysator för förbränningen av "ordinarie bränsle" och på något sätt ge en minskning motsvarande 20-30% utan att självt vara ansvarig för att tillföra energi?
Då får du gärna hänvisa till relevant vetenskap. Om inte tycker jag vi släpper den tanken. För du vill väl inte bli insorterad i samma fack som TS och de hårdrockande rednecksen
Förklaringen skulle kunna vara något åt det hållet, ja. Men jag har hela tiden varit tydlig med att jag inte tror på att det fungerar.
Jag invänder bara mot påståendet att det skulle vara en evighetsmaskin. Det hamnar snarare i samma fack som magneter på bensinslangen och andra liknande bluffprodukter.
Jag invänder bara mot påståendet att det skulle vara en evighetsmaskin. Det hamnar snarare i samma fack som magneter på bensinslangen och andra liknande bluffprodukter.
Intressanta. De kallar dessutom vätgasen för en katalysator så jag hade nog fel uppfattning av vad ordet betyder. Jag menade som jag skrev, att ingen (eller mycket lite) energi skulle behövas från vätgasen. En liten mängd skulle behöva öka effektiviteten av det ordinarie bränslet om det ska fungera. Sprutar man in 20% vätgas så kommer ju en hel del energi från den (20% kanske?).useless skrev:
Artiklarna tar inte med produktionen av vätgasen i sina beräkningar. Om man har fri vätgas att tillgå så är det ju inte orimligt att det går att sänka förbrukningen av det andra drivmedlet. Det finns ju rena vätgasbilar så där har man ju minskat förbrukningen av fossila bränslen med 100%
Missar jag något?
Återigen, du har ingen överskottsel (elenergi) ut från generatorn.P Psykoppout skrev:
Ju mer generatorn belastas (ju mer spänning & ström som tas ut) ja mer mekanisk energi (rörelseenergi) måste tillföras generatorn.
Ju mer energi som tillförs generatorn ju mer drivmedel förbrukar motorn.
Energi är oförstörbar.
Energi går inte att tillverka/skapa.
Däremot så går det att omvandla energi mella olika former.
Alla typer av energiomvandlingar har förluster, förlusterna består ”alltid” i att det skapas värme, ibland kan förlusterna bestå i synligt ljus som tex i en brödrost.
Att tillverka vätgas genom att spjälka sönder vatten med hjälp av elektricitet har enorma förluster i form av värme.P Psykoppout skrev:
Vi har egen vätgasproduktion på jobbet, det rum där elektrolysören står blir det över 25° varmt mitt i vintern, vi kyler bort en massa värme.
Bara en fundering : HHO kan ju även tolkas som H2O och då skulle det möjligen kunna röra sig om en sammanblandning av den forskning, som gjordes i Göteborg i mitten på 1990-talet, där det mättes på prestandaökningar, när man tillsatte små mängder vatten till insugningsluften. Genom att det aldrig kom till praktisk användning, så antar jag att nackdelarna övervägde fördelarna!
För övrigt är det ju helt rätt att det inte finns någon extra kraft att hämta från motorn, så att det skulle kunna finnas mer el ut från generatorn.
I kraftvärmeverk, så tillsätter man ofta vatten i rökgaserna, men det är ju för att få möjligheten att "krama ur " så mycket värme som möjligt.
För övrigt är det ju helt rätt att det inte finns någon extra kraft att hämta från motorn, så att det skulle kunna finnas mer el ut från generatorn.
I kraftvärmeverk, så tillsätter man ofta vatten i rökgaserna, men det är ju för att få möjligheten att "krama ur " så mycket värme som möjligt.
Redigerat:
Nej, det är den benämning de som tror på möjligheten att köra en motor på vatten via elektrolys använder på knallgas. Hemligheten är att bygga en nätdel som generar spänning utan ström. Det finns en hel del att läsa i ämnet. Alla är naturligtvis amatörer på området, och Stan som lyckade lösa problemet blev naturligtvis mördad av oljeindustrin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer's_water_fuel_cell
Hela inlägget är ironiskt. Utom första meningen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer's_water_fuel_cell
Hela inlägget är ironiskt. Utom första meningen.
Det är väl här det grundläggande missförståndet uppstår. Det finns ingen "överskottsel". Generatorn producerar exakt den effekt som bilen förbrukar. Detta kan den göra eftersom den drivs av motorn, så då får jobba mer i motsvarande grad.P Psykoppout skrev:
Om fler hade cyklat på cyklar med den klassiska dynamon kopplad till en glödljuslampa så hade fler haft praktisk erfarenhet av att det verkligen går åt energi för att producera el. Det var inget "överskott" från cykeln; när man kopplade in dynamon gick det märkbart trögare att cykla.
Jag hade en liknande diskussion med en person som fått för sig att alltid ladda telefonen i bilen, eftersom det var "gratis". Nej, det är förmodligen det dyraste sättet du kan ladda din telefon på.
Det som står om direktvätgas på Google, den TS efterfrågar erfarenhet från - även kallad ”Browns gas”. Är att den inte är helt spjälkad. Browns gas är diatomic, syrgasen hänger med i ett lösare tillstånd. När explosionen sker, bildas åter den fasta vattenmolekylen.Demmpa skrev:
Att skillnaden från exempelvis sådana som använder solceller för att framställa ren vätgas, och lagra den i tankar, tuber. För att driva rena vätgasfordon. Förefaller vara att vattenmolekylen kan elektrolyseras till en lösare och explosiv gasform, som utan lagring kan förbrännas i en förbränningsmotor.
R RoAd skrev:Intressanta. De kallar dessutom vätgasen för en katalysator så jag hade nog fel uppfattning av vad ordet betyder. Jag menade som jag skrev, att ingen (eller mycket lite) energi skulle behövas från vätgasen. En liten mängd skulle behöva öka effektiviteten av det ordinarie bränslet om det ska fungera. Sprutar man in 20% vätgas så kommer ju en hel del energi från den (20% kanske?).
Artiklarna tar inte med produktionen av vätgasen i sina beräkningar. Om man har fri vätgas att tillgå så är det ju inte orimligt att det går att sänka förbrukningen av det andra drivmedlet. Det finns ju rena vätgasbilar så där har man ju minskat förbrukningen av fossila bränslen med 100%
Missar jag något?
R RoAd skrev:
R RoAd skrev:Intressanta. De kallar dessutom vätgasen för en katalysator så jag hade nog fel uppfattning av vad ordet betyder. Jag menade som jag skrev, att ingen (eller mycket lite) energi skulle behövas från vätgasen. En liten mängd skulle behöva öka effektiviteten av det ordinarie bränslet om det ska fungera. Sprutar man in 20% vätgas så kommer ju en hel del energi från den (20% kanske?).
Artiklarna tar inte med produktionen av vätgasen i sina beräkningar. Om man har fri vätgas att tillgå så är det ju inte orimligt att det går att sänka förbrukningen av det andra drivmedlet. Det finns ju rena vätgasbilar så där har man ju minskat förbrukningen av fossila bränslen med 100%
Ifall du missat hur positivt försäljningen av vätgasgeneratorer vill hävda förbränningen i motorn, den del som är ”vanligt” petroleumbränsle ökar till typ total förbränning. Utsläppen på avgas sidan är mer andningsbar för biologiskt liv.
Missar jag något?