- Status
Medlem
· Halland
· 80 inlägg
Johannes Carlsson skrev:
En variant som jag funderade på ett tag var att skydda den nedre flänsen på balkarna genom att lägga på ett lager epoxi och sedan lägga och limma cellglas ovanifrån mellan balkarnas liv.
Men det känns lite tetigt: Det blir en massa skarvar, det är ett pyssel att smeta på epoxi på flänsarna och det kostar minst lika mycket som epoxi/glas/ply. Styrkan blir inte alls samma som ett solitt laminat.
Men det har en stor fördel: Man kan behandla balkarna inomhus. Då kan man lägga grunden när det är kallt och man behöver inte vända.
Man kan förstås använda plywood som är fuktsäkrad istället för glasskum.
Medlem
· Halland
· 80 inlägg
f91jsw skrev:
Vad blir priset på en färdig platta på 100 m2?
Laminera är det minsta i det hela. Rulla ut matta och så på med en uppmätt mängd epoxi. Osäkerheten består i att vända sockeln och att det måste vara 20 grader varmt för att epoxin skall härda.
Viss osäkerhet finns även i att miljön för balkens flänsar skiljer så mycket.
Medlem
· Halland
· 80 inlägg
En variant vore att lägga cellglas direkt på marken och sedan fästa balkar eller reglar ovanpå. Cellglasskivorna kan limmas kant i kant.Johannes Carlsson skrev:
Kan man skruva i cellglas eller måste man limma reglarna?
Glassfoam kostar något över 250 kr/skiva.
En nackdel är att man måste ha en helt plan yta att lägga plattorna på. Man bör nog även limma dem med ett flexibelt lim för de har ingen vidare elasticitetsmodul.
Hela upplägget påminner starkt om katastrofen med enstegstätade tunnputsfasader.
(Kanske med undantag i att jag inte ser någon som helst ekonomi i detta.
Gissa varför man bygger i betong: Jo, just för att det är billigt!)
Plasta in träreglar, lägga ner i mark, och sedan tro att det inte kommer att läcka in vatten och fukt i konstruktionen?
Nej, då tycker jag att man är lite väl naiv.
Två förslag till TS:
1.
Konsultera din kunnige länsgranne Christer Harrysson, professor emeritus i byggnadsteknik.
Om det behövs kan jag lämna mailadress.
2.
Bygg en testversion i Legobitar. De kommer inte att ruttna sönder i alla fall.
Lägg gärna ut bilder här
(Kanske med undantag i att jag inte ser någon som helst ekonomi i detta.
Gissa varför man bygger i betong: Jo, just för att det är billigt!)
Plasta in träreglar, lägga ner i mark, och sedan tro att det inte kommer att läcka in vatten och fukt i konstruktionen?
Nej, då tycker jag att man är lite väl naiv.
Två förslag till TS:
1.
Konsultera din kunnige länsgranne Christer Harrysson, professor emeritus i byggnadsteknik.
Om det behövs kan jag lämna mailadress.
2.
Bygg en testversion i Legobitar. De kommer inte att ruttna sönder i alla fall.
Lägg gärna ut bilder här
Redigerat:
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 856 inlägg
Jag tänkte att man kunde lägga ett lager cellglas och sen reglar ovanpå, inte fästa dom mot cellglas alls. Reglarna skruvar man ihop till en stabil ram. Eventuellt skulle man kunna ha spårade glasskivor för att förhindra glidning. (reglar lagda i spår) skarvarna mellan skivorna får tätas på något sätt, kanske lim, tejp eller diffusionstät plast.
Epoxi/Polyester är giftigt och dåligt för miljön så det vore bra om det finns andra alternativ
Epoxi/Polyester är giftigt och dåligt för miljön så det vore bra om det finns andra alternativ
Det är som att påstå att man inte renoverar en fasad när man skrapar bort gammal färg och målar på ny, eftersom färgen inte är en del av fasaden. En tramsig invändning.Nytt_anvandarnamn_2016 skrev:
Det finns ingen plast som är helt vattentät. Rostfritt stål är helt vattentätt, liksom glas. Men inte plast i någon form. Förvisso är epoxi mer vattentätt än polyester, men inte 100%.Nytt_anvandarnamn_2016 skrev:
Du föreslår alltså att laminatet ska läggas genom en vakuumprocess. Det lämpar sig bra i en industriell process inomhus. Men tror du inte att det blir väldigt dyrt att göra ute på byggena, utomhus utsatt för väder och vind?Nytt_anvandarnamn_2016 skrev:
Vad blir priset för din konstruktion?Nytt_anvandarnamn_2016 skrev:
Platta på mark kostar ca 1500-2000 kr/m2 ink moms för en privatperson borträknat schaktarbeten, rördragningar, golvvärme som tillkommer oavsett grundtyp. Det går åt grovt räknat 1 mantimme/m2 i arbetskostnad och materialkostnaden är runt en tusenlapp om man har 300 mm isolering.
En aspekt du har glömt i din konstruktion är markförankring. En betongplatta kräver ingen markförankring i kraft av sin tyngd. Din konstruktion är en lättkonstruktion och kommer kräva förankring mot vindlaster för att uppfylla normerna. Du kommer behöva gjuta någon form av förankringsplintar i betong, alternativt slå ner pålar.
Foamglas som isolering och med någon metall tex rostfritt som lastbärare o mekaniska fästpunkter...borde vara det mest långlivade o ch motståndskraftigaste materialet mot korrosion...
Betong o armering + EPS har ju nackdelen att de inte går att byta under drift som en Foamglaskonstruktion..
Hela epoxi diskussionen ovan i tråden faller på hur giftigt epoxi är samt hur omöjlig en delaminerad konstruktion blir att underhålla samt de problem som ingjutna organiska delar ger..
En perfekt grund för mig är en som 1 klarar alla lastfall och 2.Alla energi o kemiska krav 3 livslängdskrav
Platta på mark är inte optimalt när det gäller ev problem under plattan där har andra grunder fördelar...Foamglasgrund kan konstrueras så att det går att byta respektive komma åt saker med demontering..
Betong o armering + EPS har ju nackdelen att de inte går att byta under drift som en Foamglaskonstruktion..
Hela epoxi diskussionen ovan i tråden faller på hur giftigt epoxi är samt hur omöjlig en delaminerad konstruktion blir att underhålla samt de problem som ingjutna organiska delar ger..
En perfekt grund för mig är en som 1 klarar alla lastfall och 2.Alla energi o kemiska krav 3 livslängdskrav
Platta på mark är inte optimalt när det gäller ev problem under plattan där har andra grunder fördelar...Foamglasgrund kan konstrueras så att det går att byta respektive komma åt saker med demontering..
Det finns inget som hindrar att man konstruerar en betongplatta så heller. Men om man ska se till summan av alla plus och minus, kommer man nog att inse varför det inte görs.byggarätt skrev:
Så länge man tar med ekonomin i kriterierna för den perfekta grunden, kommer man aldrig att hitta den perfekta grunden, eftersom den perfekta grunden inte blir ekonomiskt lönsam.
ekonomi är ett hot mot människans fortsatta liv på jorden eftersom den ekonomi du pratar om inte tar hänsyn till kretslopp o återanvändning reparerbarhet utbyggbarhet...thomasx skrev:
Klart att den perfekta grunden går att hitta...
Genom att sätta en Arkitekt o konstruktör samt en ekonom på att utveckla tex koljern systemet skulle man kunna bygga en systemlösning som skulle kunna konkurrera ut betongplattorna i deras nuvarande form...
Givetvis kan betongplattor konstrueras smartare med.. exempel är bubbledeck o Strängbetong.
Det är närmast pinsamt hur dålig byggbranchen är att undvika tokig ekonomisk styrning via regelverk o konservativa beteenden.
Den perfekta grunden finns redan idag för enfamiljshus med en något hög kostnad...men sett utifrån projektet bygga ett torrt hus så snabbt som möjligt så blir kostnaden lägre med högre produktivitet och man tjänar in den högre inköpskostnaden på färre moment o mindre timmar ute på byggplatsen.
Alltså, jag bor i ett hus som är byggt ganska precis så som TS föreslår, men med ett enda undantag, lamineringen.
Huset är mer än 100 år gammalt. Och grunden är, rent funtionellt, lika bra idag som då. Trots att den är mer än 100 år gammal. Visst finns det några spindelväv i grunden, men so what, det har inte påverkat den de senaste 100 åren, och avsaknaden av spindelväv gör den inte bättre, tvärtom faktiskt.
Jag får känslan av att den föreslagna lösningen lider av fenomenet att det är en lösning som till varje pris måste hitta ett problem att appliceras på.
Hade vår grund varit tätt laminerad underifrån, hade huset inte stått kvar idag, därom är jag övertygad. Då hade det ruttnat bort, om det inte blivit uppkäkat av skadedjur förr. Och alldeles särskilt så om man börjat tvätta den med högtryckstvätt.
Jag har svår att vid närmare eftertanke tänka mig en mer perfekt grund än den vårat hus står på.
Det skulle i så fall möjilgen vara den grund som garaget står på, en betongplatta på mark. Men den har ju en bit kvar innan den bevisat att den håller i 100+ år.
Huset är mer än 100 år gammalt. Och grunden är, rent funtionellt, lika bra idag som då. Trots att den är mer än 100 år gammal. Visst finns det några spindelväv i grunden, men so what, det har inte påverkat den de senaste 100 åren, och avsaknaden av spindelväv gör den inte bättre, tvärtom faktiskt.
Jag får känslan av att den föreslagna lösningen lider av fenomenet att det är en lösning som till varje pris måste hitta ett problem att appliceras på.
Hade vår grund varit tätt laminerad underifrån, hade huset inte stått kvar idag, därom är jag övertygad. Då hade det ruttnat bort, om det inte blivit uppkäkat av skadedjur förr. Och alldeles särskilt så om man börjat tvätta den med högtryckstvätt.
Jag har svår att vid närmare eftertanke tänka mig en mer perfekt grund än den vårat hus står på.
Det skulle i så fall möjilgen vara den grund som garaget står på, en betongplatta på mark. Men den har ju en bit kvar innan den bevisat att den håller i 100+ år.
Tja, du kan ju välja att tolka det jag skriver helt galet om du vill. Men det spelar ingen roll, för i praktiken förändras ingenting. Du kan knyta ihop alla aspekter om du vill och utifrån alla parametrar försöka hitta den bästa kompromissen. Men den bästa kompromissen är näppeligen den perfekta grunden. Om du bortser från ekonomin (som ekonomi i det vardagliga svenska begreppet monetär kostnad, ifall du nu mot all förmodan inte insåg att det var det som avsågs), så blir det lite lättare att hitta den perfekta grunden. Om du sedan, som du är inne på, dessutom väljer att bortse från kretslopp och global miljö, vilket jag inte gjorde trots att du anklagar mig för det, men som TS tycks göra, så blir det ytterliggare ett snäpp enklare att hitta den perfekta grunden. Fortsätt att plocka bort aspekter som framtvingar kompromisser, så kommer det att bli lättare och lättare att hitta den perfekta grunden. Men väg in ekonomin (alltså i betydelsen den monetära kostnaden) så kommer du inte att hitta den perfekta grunden ur de övriga aspekterna, eftersom det kommer att finnas andra alternativ som är bättre, men mindre ekonomiska (sett rent monetärt kostnadsmässigt alltså).byggarätt skrev:
byggarätt skrev:
Ingen har sagt att saker inte kan göras bättre. Jag hävdar däremot att man inte kan hitta den perfekta grunden om man väger in alla aspekter.
Du börjar med att anklaga mig för att inte ta hänsyn till alla aspekter, och sedan avslutar du med att göra precis samma sak. Vad annat kan jag säga, än - Vad var det jag sa!byggarätt skrev:
Redigerat:
Var ser du några anklagelser????thomasx skrev:Tja, du kan ju välja att tolka det jag skriver helt galet om du vill. Men det spelar ingen roll, för i praktiken förändras ingenting. Du kan knyta ihop alla aspekter om du vill och utifrån alla parametrar försöka hitta den bästa kompromissen. Men den bästa kompromissen är näppeligen den perfekta grunden. Om du bortser från ekonomin (som ekonomi i det vardagliga svenska begreppet monetär kostnad, ifall du nu mot all förmodan inte insåg att det var det som avsågs), så blir det lite lättare att hitta den perfekta grunden. Om du sedan, som du är inne på, dessutom väljer att bortse från kretslopp och global miljö, vilket jag inte gjorde trots att du anklagar mig för det, men som TS tycks göra, så blir det ytterliggare ett snäpp enklare att hitta den perfekta grunden. Fortsätt att plocka bort aspekter som framtvingar kompromisser, så kommer det att bli lättare och lättare att hitta den perfekta grunden. Men väg in ekonomin (alltså i betydelsen den monetära kostnaden) så kommer du inte att hitta den perfekta grunden ur de övriga aspekterna, eftersom det kommer att finnas andra alternativ som är bättre, men mindre ekonomiska (sett rent monetärt kostnadsmässigt alltså).
Ingen har sagt att saker inte kan göras bättre. Jag hävdar däremot att man inte kan hitta den perfekta grunden om man väger in alla aspekter.
Du börjar med att anklaga mig för att inte ta hänsyn till alla aspekter, och sedan avslutar du med att göra precis samma sak. Vad annat kan jag säga, än - Vad var det jag sa!
Hur som så sitter industrin fast i föråldrade tänk...
Samma saker gäller båtindustrin...
Hur som så tänker man inte holistiskt dvs en grund ska inte bedömas som något annat än en del av det grunden ska vara grund till...ett hus tex
Den grund jag ser framför mig har en livscykelkostnad inte en per m2 kostnad.
Om jag bygger ett hus som har en hög inköpskostnad men noll i utgifter och dessutom lever i hundratals år och går att bygga om och återanvända är det bra!
En grund är ju den komponent som allting bygger på.
Foamglaskonstruktionerna som finns idag är inte optimala...men de är tekniskt överlägsna andra plattor på mark