- Status
Många forskare anser att just egenskapen att antikroppar bildas är beviset för att man blir immun. Sen om antikropparna avtar med tiden och i så fall hur fort är ju en annan sak och det visar sig ju med tiden. Men det är ju i så fall samma sak med vaccin eftersom vaccinet är till för att antikroppar ska bildas så blir man inte immun för att man bildar antikroppar som svar på att vara sjuk med Covid-19 så blir man inte heller immun för att man bildar antikroppar mot det försvagade/avdödade/syntetiska virusdelar (eller vad det är som ska trigga igång vårt immunsystem) som ingår i vaccinet.tusenett skrev:
Jo, inom vetenskap kan man lita på en teori. Det finns ingen högre "sanning". Däremot finns det inte några absoluta sanningar alls inom vetenskapen (förutom matematik kanske).D Daniel 109 skrev:
I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori
Är det inte också så att ett vaccin fungerar, förenklat, så att man injicerar en delmängd av viruset och att kroppen då bildar antikroppar mot den varianten (på samma sätt som om man varit sjuk).
Det borde betyda att sjukdom ger bättre antikroppar mot exakt den sjukdomen, men ett vaccin kan eventuellt vara lite mer heltäckande, och ge ett sämre skydd, men samtidigt skydda lite bredare, även mot andra varianter?
Men om man mot förmodan inte blir immun, då kommer väl inte heller ett vaccin fungera, eftersom det använder samma mekanismer?
Är jag ute och cyklar?
Edit: Tråden går så snabbt så att jag delvis fick svaret på frågan innan frågan skrivits klart.
Det borde betyda att sjukdom ger bättre antikroppar mot exakt den sjukdomen, men ett vaccin kan eventuellt vara lite mer heltäckande, och ge ett sämre skydd, men samtidigt skydda lite bredare, även mot andra varianter?
Men om man mot förmodan inte blir immun, då kommer väl inte heller ett vaccin fungera, eftersom det använder samma mekanismer?
Är jag ute och cyklar?
Edit: Tråden går så snabbt så att jag delvis fick svaret på frågan innan frågan skrivits klart.
Redigerat:
Jag ställde den frågan för några hundra inlägg sedan och har inte fått något vettigt svar. Jag väntar fortfarande på om det går att hitta ett fungerande vaccin om inte sjukdom ger immunitet...Nyfniken skrev:
Det finns ju några stökiga virussjukdomar, HIV och Herpes till exempel. Inga av dessa kan man vaccinera sig mot men man blir inte heller frisk.tusenett skrev:
Har man fått det så har man fått det, och då är man smittad för resten av livet.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Håller med dig.
Angående HIV så har ca 2% av befolkningen en genetisk resistens mot detta Virus, det finns helt enkelt enstaka individer som har blivit helt friska från HIV utan medicinering. Men som sagt de är en pytteliten andel av befolkningen. Detta beror på en mutation i vårt DNA, som bara vissa individer har.
Det verkar vara samma gen som skyddade vissa individer på medeltiden från att få böldpesten. De överlevde och deras gener har nu en större spridning bland befolkningen än före böldpestpandemin på medeltiden. Böldpesten rensade bort 1/3 av jordens befolkning på medeltiden. Under en tid av 18 månader med början år 1348 så dog 50% av Londons befolkning p.g.a. böldpesten.
De som överlevde har idag ättlingar som är starkare rustade mot böldpest och en del andra sjukdomar. Så funkar evolutionen hela tiden. Men då på 1300-talet visste vetenskapen inte vad bakterier och virus var för något, och det fanns inga mediciner för att bota detta allvarliga sjukdomar.
Idag har vi betydligt mer kunskaper om sjukdomar och vi har forskningsmetoder och resurser som hjälper oss på traven att bekämpa allvarliga sjukdomar.
Det är bra, kasta in mer ved på brasan bara!G gaidin skrev:
Självklart kan man uppnå flockimmunitet. Frågan är om genomgången sjukdom ger tillräckligt skydd för att alla de som varit sjuka skall kunna bidra till flockimmuniteten. Giesecke antydde häromdagen att dessa kanske bara delvis bidrar genom att säga att de som haft lätt sjukdom kanske inte blir immuna.
@Ulltand hävdar motsatsenG gaidin skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/coronavirus.367003/page-778#post-3677327
Precis. Tex om ett vacciation ger en begränsad immunitet kan man får upprepa det vid olika tillfällen.tusenett skrev:
Man har tillverkat vaccin/antkroppar i lab som förhindrar att apor smittas med HIV. Natruliga antikroppar från dessa aport ger inget bra skydd.
Vaccinb mot vattkoppor skyddar även rätt bra mot bältros vilkjen sjukdomen vattkoppor inte gör.
Vaccin mot livmordeshalscanser fungerar men virussjukdomen gör det inte,
Man behöver inta vara biolog för att förstå att antikroppar kan se olika ut och vara olika verksamma. Ofta är de som kroppen framställer riktigt bra men inte alltid.
Läst ni fö det senaste om antijkroppar från en lama? Där har man forska på att tar fram sådan som slår mot Sras och Mers. Nu verkar det som de fungerar även på Covid19. Kan då anväbdas både som aktib behandling och som förebyggande vaccin.
Redigerat:
Ingen av oss här är troligen någon auktoritet inom ämnet.G gaidin skrev:Jag tror inte Ulltand är en auktoritet i ämnet.
Jag tänkte mest att Ulltand denna gång kanske komma med de länkar och referenser som hen har som stödjer det påståendet.
Finns det något liknande för virus liknande Corona? För det är väl ändå det intressanta i sammanhanget, eller är det för alla (utom för mig) kanske uppenbart att det som gäller för HIV även gäller för Covid-19?Ulltand skrev:
I princip som den antikropp man tagiti en lama. Den fungerar på alla Coronavirus och förhindrar sjukdom.tusenett skrev:
Då den är så bred att man ockå kan misstänka att den också fungerar om Covid19 muterar, än vad själva sjukdomen gör, gällande immunitet.
Redigerat: