- Status
På expressen kan man läsa att läkare i Italien tycker att viruset inte verkar vara lika aggressivt längre:
- https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/viruset-verkar-vara-mindre-aggressivt-nu/
Detta kan mycket väl stämma. Om man har olika aggressiva varianter av viruset så kommer de som är mindre aggressiva att ha lättare att sprida sig. Detta har ju förklarats flera gånger tidigare i tråden (till skillnad från Spanska sjukan som hade motsatt effekt, då de som var sjukast plockades tillbaka från fronten och därmed hade större sannolikhet att smitta andra - något man har spekulerat runt skulle kunna vara orsaken till att den andra vågen var kraftigare än den första).
Detta kan också förklara varför det verkar som antalet smittade i Sverige verkar öka snabbare än antalet dödsfall och inneliggande på akuten.
Det tråkiga med detta är dock att om detta stämmer så är den genetiska variationen hos viruset större än man hittills antagit, vilket gör att långvarig immunitet (flera år) är mer osannolik. Men detta är bara spekulationer då vi inte har data rörande detta ännu.
Om det stämmer att viruset till stor del blivit lindrigare, så skulle det också kunna förklara den snabba spridningen man sett i avloppsvattnet i Göteborg, en variant som ger mindre allvarlig sjukdom och som därför lättare sprids skulle ha tagit över. Extremt mycket spekulation från min sida dock. Jag tror inte själv på det, utan jag lyfter fram det som en hypotes bara.
- https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/viruset-verkar-vara-mindre-aggressivt-nu/
Detta kan mycket väl stämma. Om man har olika aggressiva varianter av viruset så kommer de som är mindre aggressiva att ha lättare att sprida sig. Detta har ju förklarats flera gånger tidigare i tråden (till skillnad från Spanska sjukan som hade motsatt effekt, då de som var sjukast plockades tillbaka från fronten och därmed hade större sannolikhet att smitta andra - något man har spekulerat runt skulle kunna vara orsaken till att den andra vågen var kraftigare än den första).
Detta kan också förklara varför det verkar som antalet smittade i Sverige verkar öka snabbare än antalet dödsfall och inneliggande på akuten.
Det tråkiga med detta är dock att om detta stämmer så är den genetiska variationen hos viruset större än man hittills antagit, vilket gör att långvarig immunitet (flera år) är mer osannolik. Men detta är bara spekulationer då vi inte har data rörande detta ännu.
Om det stämmer att viruset till stor del blivit lindrigare, så skulle det också kunna förklara den snabba spridningen man sett i avloppsvattnet i Göteborg, en variant som ger mindre allvarlig sjukdom och som därför lättare sprids skulle ha tagit över. Extremt mycket spekulation från min sida dock. Jag tror inte själv på det, utan jag lyfter fram det som en hypotes bara.
Idag har Tegnell sagt att eventuellt ett barn avlidit i Covid-19:
– I vår dödsstatistik har det dykt upp ett mindre barn där det utreds om det är covid-19 eller inte. Vi kommer inte att lämna ut mer uppgifter om fallet. Då blir det möjligt att identifiera fallet. Vi har kontakt med vårdgivarna, de utreder orsak.
– I vår dödsstatistik har det dykt upp ett mindre barn där det utreds om det är covid-19 eller inte. Vi kommer inte att lämna ut mer uppgifter om fallet. Då blir det möjligt att identifiera fallet. Vi har kontakt med vårdgivarna, de utreder orsak.
Jasså, inte så hög? Vet du vad tillförlitligheten är?BirgitS skrev:
Det framgår inte av artikeln vilken tillförlitlighet just deras test har eller hur många tester de utfört. Det skulle kunna vara 99,9%.
Vad är inte så högt för dig?
Vi vet att det finns skräp på marknaden, precis som med alla andra produkter. Vi vet också att det finns väldigt pricksäkra tester, den som KTH verifierar har väl än så länge inte haft något felaktigt utfall.
Har du alltså avfärdat alla antikroppstester?
90% kan absolut ge nyttig statistik på en tillräckligt stor bas. Jag antar att det är aggregerad data vi pratar om eftersom du svarade på mitt inlägg.
För en individ är det inte användbart om säkerheten är 90%, där är jag av samma åsikt. Men återigen, det vet ju varken du eller jag vad pricksäkerheten är varken på det test som Hedda Care utför, eller det jag själv tog.
När alternativet är optimistiska gissningar baserat på matematiska modeller med antaganden som har hög osäkerhet (såsom mortalitet) så tycker jag definitivt att antikroppstest kan ge ett bättre estimat, om säkerheten är 95-99%, basen tillräckligt stor och tillräckligt representativ för den folkmängd man vill dra slutsatser om.
R RoAd skrev:Ett obefintligt vaccin är förstås inte bevis för något annat än att vaccinet i fråga är obefintligt. Så använd det som argument om du vill men det blir ju lite barnsligt.
Gott så, men du verkar inte riktigt inse vad det var du påstod:
Detta är vad vi bett dig belägga, inte att vaccin är bättre än att få sjukdomen. Det håller jag med dig om
Visst gör jag det. Varså god och läs om du missade det tidigare i tråden.
Det franska läkemedelsföretaget Sanofi har tillsammans med amerikanska forskare tagit fram den nya substansen. Läkemedlet är tänkt att både kunna fungera som en långtidsbehandling och ett vaccin, berättar Sanofis vetenskapliga chef Gary Nabel för nyhetsbyrån Reuters.
Till skillnad mot naturliga antikroppar kan laboratorieframställda slå mot multipla mål. Det är en egenskap som är särskilt värdefull i behandling av hiv, som är ett virus som finns i en stor mängd genetiska versioner.
I studien på rhesusapor, som publiceras i tidskriften Science, exponerade forskarna 24 apor för hiv-virus. De som fått en traditionell singelantikropp utvecklade hiv-infektion, medan de som fått den nya substansen med en ”tre-i-en-antikropp” inte gjorde det.
https://www.lakemedelsvarlden.se/87950-2/
Vi kan förresten också notera att vi nog idag har nått brytpunkten då det är fler nya fall i Västra Götaland än i Stockholm. Det är för få dagar än för att fastställa detta riktigt än, men det verkar som om idag är dagen då vi har fler nya fall i en annan region än Stockholm...
Tack precis. Vaccinet ger ett ganska gott skydd mot "vattkoppsvarianten" bältros. Vilket sjukldomen inte gör.Mikael_L skrev:
En antikropp producerad av kroppen kan vara mer eller mindre effektiv. Precis som en antikropp producerad av ett vaccin eller i ett labb kan vara det.
Just därfär är det inte kört med vaccinspåret om det skulle råka visa sig att sjukdom i Covid 19 inte ger något bra skydd.
Det har förklarats många gånger varför ett test måste ha mycket hög specificitet för att vara meningsfullt, över 99%. T ex här:H Hank_Ö skrev:
https://www.evaluate.com/vantage/ar...-19-antibody-tests-face-very-specific-problem
Det test som Hedda Care använder är sannolikt BD's test, som har 90.6% specificitet. Det har i alla fall samma namn som Hedda Care anger. BD är ett av världens största medicinteknikbolag. Med 90% specificitet kommer 70% av alla positiva resultat vara felaktiga givet att 5% av populationen är smittad.
Intressant artikel om Lasse Kronérs tid som sjuk i Covid-19:
- https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/vQ29Kl/lasse-kroner-om-sin-dodsangest-herregud-vilka-natter
Bland annat om att han smittade Tommy Körberg innan han själv fått några symtom.
- https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/vQ29Kl/lasse-kroner-om-sin-dodsangest-herregud-vilka-natter
Bland annat om att han smittade Tommy Körberg innan han själv fått några symtom.
Du får gärna placera ditt påstående ("...för att vara meningsfullt") i kontext.F f91jsw skrev:
Artikeln du länkar till drar slutsatsen att det inte är ett bra verktyg för att öppna upp ekonomin och skicka ut folk i det publika igen. Det innebär långt ifrån att testerna inte har någon användning. Läs resten av inlägget du citerade så vet du vad jag menar.
För övrigt en intressant artikel du länkade. Här är ett annat perspektiv:
https://www.dagensmedicin.se/artikl...-anvanda-de-antikroppstester-som-redan-finns/
@pacman42, är du insatt inom ämnet eller bara oerhört intresserad att lära dig allt som går om covid19?
Är smått imponerad av researchen bakom dina inlägg, kanske inte allt jag håller med om men det baseras oftast på tyckande i mitt fall (och antagligen de flesta andras i den här tråden) då jag saknar kompetens i epidemiologi.
Är smått imponerad av researchen bakom dina inlägg, kanske inte allt jag håller med om men det baseras oftast på tyckande i mitt fall (och antagligen de flesta andras i den här tråden) då jag saknar kompetens i epidemiologi.
Artikeln du länkar till menar att antikroppstest kan användas till att avgöra vem som haft sjukdomen och kan skickas tillbaka in i t ex vården av äldre. Då är ett rimligt krav att testet med hög sannolikhet (kanske 90%?) ska visa rätt om en person verkligen varit smittad. Ett test med 90% specificitet är därmed meningslöst för den uppgiften, eftersom majoriteten av de som testar positivt aldrig har varit smittade i den fas av pandemin vi är i nu. Då kommer man gladeligen skicka tillbaka flertalet testade personer till vården av gamla i tron att de varit smittade, trots att det är fel.H Hank_Ö skrev:
Alternativt vill man som du antyder få en bild av hur många i samhället som varit smittade för fortsatt planering och modellering. Återigen, om testerna felaktigt visar att tre gånger så många varit smittade som den verkliga andelen så är testet inte heller mycket värt.
Antikroppstester är mycket värdefulla, men bara om det är väl validerade och har mycket hög specificitet.
Jag är matematikintresserad och noterade snabbt att det mesta handlar om matematik. Sedan handlar det därefter om att få tag i så bra grunddata som möjligt, där varierar det stort.mikethebik skrev:
Sedan har jag ett visst mått av mani i att så fort jag ser något som påverkar mig och mitt liv så känner jag att jag måste ha någon form av kontroll över det hela, jag vill kunna fatta väl underbyggda beslut i min vardag. Sedan fattar jag kanske inte de smartaste besluten alla gånger ändå, emnd et är en helt annan fråga...
Just när det gäller Covid-19 så sprutar det olika siffror hela tiden och så fort någon av dessa verkar det minsta orimlig så gör jag gärna en överslagsberäkning för att bedöma om den är just rimlig eller inte. Ibland verkar siffrorna stämma, ibland är de väldigt fel. Exempelvis så var jag väldigt nöjd över att Socialstyrelsens uppskattning av att ca 10% av dödsfallen i Covid-19 inte fanns med FHMs statistik stämde (jag verifierade mot SCBs statistik för samma period). Jag är mindre nöjd då jag hör Tegnell och andra prata om flockimmunitet eller tendenser till flockimmunitet på ett sätt som ingen vanlig svensk någonsin har en chans att förstå. Eller när Giesecke pratar om 25% smittade och liknande. Eller att någon tar en siffra över hur många som har haft covid-19 på ett sjukhus i Stockholm och därför tror att lika många har haft sjukdomen i staden där sjukhuset ligger.
Det som stör mig mest i samhället i allmänhet är att många forskare och andra inte förstår skillnaden mellan att det finns ett samband mellan två saker och att det finns ett beroende mellan dem (korrelation vs kausalitet). Egentligen är det nog här mitt intresse grundar sig, jag vill veta vad som rä orsak och vad som är verkan...