- Status
Det är inte riktigt så enkelt med influensavaccin. Vaccin mot säsongsinfluensan tas fram varje år på kort tid, men då är det inte ett helt nytt vaccin utan gamla vacciner som är anpassade efter den eller de nya virusstammarna. Pandemrix som orsakade narkolepsi hos barn hade utvecklats sedan början av 2000-talet, men då mot andra influensavirusstammar än svininfluensan. Det ligger ju i sakens natur att det är omöjligt att genomföra stora kliniska prövningar under lång tid när det kommer en ny virusstam som orsakar en pandemi, för just den virusstammen som orsakar pandemin.G gaidin skrev:
Förutom det som andra har tagit upp blir det ju inte en särskilt bra sammanställning när antalet döda för vissa dagar inte är justerat för efterrapportering t.ex. i samband med helger. Att du har skrivit in 5 den 12 april betyder inte nödvändigtvis att det var 5 då utan att siffrorna för 14 och 15 april även omfattar en del som dog tidigare t.ex. den 12 april. Det gör ju att ditt 3-dagars värde blir missvisande.L Lars48 skrev:
Titta i stället på den korrigerade grafen för hela Sverige som syns i inlägg #7934 eller på antalet nyinlagda eller nya IVA-inlagda i Stockholm.
https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/
Där antalet IVA-inlagda sjönk från 222 patienter den 13 april till 218 den 14 april och det var samma antal övriga inlagda de två dagarna enligt Region Stockholms rapportering: https://www.sll.se/verksamhet/halsa-och-vard/
Det är en annan sida av myntet också. För att utveckla ett vaccin krävs "investment insurance" för att ens börja utveckla. Det måste finnas ett bra underlag och behov så att investeringen på sikt generar vinst. Sedan måste ett vaccin utvärderas och masstillverkas med risk för att vaccinet inte fungerar tillräckligt bra. Den bästa metoden för sänka risken är "tid". Ebolavaccinet är ett riktigt bra exempel på varför det tagit så lång tid. Nu har vi ett helt annat läge med äskade medel som kan garantera företagets överlevnad och därför kommer den initiala beredningen gå mycket fortare. Däremot vet man inget om hur god effekt vaccinet har utan utvärdering. Vi kan ha ett vaccin redan nästa år men det kan lika gärna ta flera år. Dock är det lite smolk i bägaren då de har upptäckt att COVID-SARS 2 angriper och slår ut kroppens T-Celler.G gaidin skrev:
Marlen Eskilsson skrev:
Intressant att Fredrik Elgh i Umeå måste ju vara samma Fredrik Elgh som 2007 sammanfattade världens stora pandemier i en artikel i Läkartidningen: https://lakartidningen.se/aktuellt/kultur-2/2007/02/pandemiers-paverkan-pa-samhallet/. Den är lång, men Elgh konstaterar bland annat att sjukvården då (liksom nu) var i närmast katastrofläge, men att samhället i övrigt var ganska oförändrat (min fetstil):
"De samhälleliga konsekvenserna, så som de framgick i medierna, var relativt få. En tydlig konsekvens av massinsjuknande i influensa blev att det var svårt att komma fram till Televerkets SOS-central och mycket svårt att komma till läkare och sjuksköterskor. Besöksförbud infördes på sjukhusen, och operationer fick skjutas upp. En noggrann genomgång av rikspressens artiklar under pandemin uppvisar ingen större påverkan på samhället i form av stängda skolor, dåligt fungerande samfärdsmedel etc, förutom att enskilda radioprogram och teaterpjäser fick ställas in på grund av akut påkommen influensa.
Däremot framkom en viss kritik mot regeringen för dålig beredskap mot Hongkong-influensan, där man menade att en bättre tillgång på vaccin tidigare hade minskat insjuknandefrekvensen påtagligt.
Alla pandemierna förefaller ha ställt extrema krav på sjukvården. I spanska sjukans fall så extrema att man på en del ställen i Sverige stått inför en katastrofsituation, där vård och annan medicinsk hjälp inte kunde erbjudas. Under de övriga pandemierna, särskilt asiaten och Hongkong-influensan, förefaller myndigheterna ha klarat vården med hjälp av extra resurstilldelning.
Under de veckor då en pandemi pågår som intensivast ses tendenser till att övriga samhälleliga funktioner sviktar, dock inte värre än att man med extrapersonal oftast kunnat upprätthålla samfärdsel, skolverksamhet m m."
Denna artikel har sedan legat till grund för denna: https://www.aktiespararna.se/analysguiden/nyheter/analys-pandemier-forr-och-nu (den är visserligen några veckor gammal, så siffrorna i den stämmer inte längre). Men även denna författare konstaterar det jag redan ältat; vid ingen tidigare pandemi har vi stängt ner världen så mycket som vi gör idag.
Notera gärna också det historiska konstaterandet att "Minst tre pandemier per århundrade drabbade världen under 1700-, 1800- och 1900-talen". Det finns ingenting som säger att vi inte bör vänta oss minst 3 stycken nu under 2000-talet också. Det är fullkomligt naturligt.
TILLÄGG: Det står mycket intressant i Elghs artikel, t.ex. om Ryska snuvan på 1800-talet: "Linroth räknade ut att dödligheten i Stockholm under de fyra till sex veckor som influensan grasserade som mest var 250 procent av den normala". Det låter som om det var minst lika illa som Covid-19, eller hur?
Redigerat:
Nej, den svenska strategin är inte att bara vänta och se, om den hade varit så hade det inte funnits några restriktioner.K karlmb skrev:
Alla tänker inte så långt,inklusive MSB.Talvan skrev:
Redigerat:
Och idag har det ökat t 224.BirgitS skrev:
Nu har Tegnell och FHM fått något att tänka på, man är som mest smittsam innan man fått några symtom:
- https://omni.se/a/9v4QRq
Här har vi nog orsaken till skillnaderna mellan våra grannländer och oss. Deras karantän är ju oavsett om man har symtom eller inte.
Med detta som grund så kan vi nog förklara många effekter i samhället, exempelvis spridningen till äldre, men även den snabba spridningen i Stockholm (med många på liten yta).
Detta antyder också att R-värdet är högt om man rör sig nära varandra, men att det klingar av snabbt på avstånd (förklarar New York, Milano osv).
Om detta stämmer så har Tegnell haft väldigt fel. Det viktigaste är social distansering, inte att hålla sig hemma när man är sjuk (även om det minskar fortsatt spridning).
Med detta som grund så måste ju alla som jobbar med riskgrupper ha skyddsutrustning för att skydda patienterna.
Det skulle också förklara varför ansiktsmasker skyddar omgivningen bättre än vad FHM/Tegnell hävdar.
Mycket intressanta resultat!
- https://omni.se/a/9v4QRq
Här har vi nog orsaken till skillnaderna mellan våra grannländer och oss. Deras karantän är ju oavsett om man har symtom eller inte.
Med detta som grund så kan vi nog förklara många effekter i samhället, exempelvis spridningen till äldre, men även den snabba spridningen i Stockholm (med många på liten yta).
Detta antyder också att R-värdet är högt om man rör sig nära varandra, men att det klingar av snabbt på avstånd (förklarar New York, Milano osv).
Om detta stämmer så har Tegnell haft väldigt fel. Det viktigaste är social distansering, inte att hålla sig hemma när man är sjuk (även om det minskar fortsatt spridning).
Med detta som grund så måste ju alla som jobbar med riskgrupper ha skyddsutrustning för att skydda patienterna.
Det skulle också förklara varför ansiktsmasker skyddar omgivningen bättre än vad FHM/Tegnell hävdar.
Mycket intressanta resultat!
Väldigt intressant.pacman42 skrev:
Då har vi gjort väldigt fel.
Japp. Väldigt, väldigt fel. Tegnell/FHM trodde inte på asymtomatisk smitta trots att det varnades för detta redan i Kina. Enligt denna undersökning så är det just så det smittar som mest.N Nybergzzz skrev:
Det förklarar kanske varför folk i Kina var så noggranna med att använda mask.
De visste nog en del om detta virus och hur det smittar men troligen inte intressant att ta till sig för FHM något som kom därifrån.
Innan det blir någon häxjakt så kan det ju vara bra att tänka på att FHM inte är de enda som har resonerat på samma sätt utan det gäller ju även t.ex. WHO och Storbritannien enligt rapporten: https://afp.omni.se/people-with-covid-19-may-be-infectious-days-before-symptoms-study/a/K3m7VE