Coronavirus

[Ulltand]

Jag skulle inte vara så säker att folk håller med. Om jag minns rätt var det 400 som fick narkolepsi. Och om vi inte hade vaccinerat säg 200 döda...
Tycker nog att kostnaden är för hög
Sen tycker jag att inga biverkningar som blir permanenta är acceptebelt
Där ska det vara ett noll saldo.
Även om 400st på 5 milj är extremt litet så är. Det för mycket

Man kan nog tänka att dessa siffror gäller år noll. Utan vaccin hade det fortsatt dö unga människor år 1 och 2 osv.

Narkolepsi är en svår sjukdom men det är än värre med ett förlorat ungt liv.

I debatten finns ju bara gruppen som drabbats av narkolepsi. Den osynliga gruppen med barn som överlevde pga vaccinet gör ju inte mycket väsen av sig.

 

[Fairlane]

Här kommer fördomarna fram. Intressant att se. Det innebär att tror att de flesta sdare hänger på avpixlat och vill ha total lockdown.

Jag tror inte riktigt du läser det jag skriver, eller också är jag otydlig. Jag menar att önskemål om nedstänging finns i samtliga partiers sympatisörer. Jag menar också att önskmål att göra ungefär som vi gör finns i samtliga partiers sympatisörer.
Din mening stämmer inte heller. Det innebär inte per automatik att "de flesta"... Om vi tänker oss ett scenario (helt fiktiva siffror) där samtliga partiers har 20% förespråkare för en lockdown, utom för ett parti där 40% av sympatisörerna är förespråkare för en nedstängning så tycker jag det är intressant att förstå varför, och partiet sticker onekligen ut, utan att för den skull de flesta sympatisörerna av det partiet är för en nedstängning.

Väldigt många som röstar på SD kommer från andra partier. Sossarna är ett bra exempel. Nä ett tips är att du sliter dig från statistiken och faktiskt funderar lite själv.

Nåja, jag funderade ju själv, vilket jag skrev och kanske är det där det blev fel?. Att helt slita sig ifrån statistiken är ju galet också. Då kan vi ju glömma alla undersökningar överhuvudtaget.

Sen innebär väl inte att bara för att man inte har förtroende för fhm inte tvättar händerna.

Nej, det har jag heller aldrig påstått. Jag menar mer att om man inte litar på FHM så kanske man tycker att en total nedstänging är bättre, eller att man ska åka runt med bilar med syrgas, eller att alla ska ha munskydd, eller att man kan tränga ihop hur många människor som helst på en liten yta eller, ja, välj själv. Tvätta händerna är kanske inte det mest kontroversiella.

Innebär det att vår Ulltand är sdare och inte tvättar händerna. Ulltands förtroende för fhm är litet. Men vi kan inte direkt påstå att han bidrar till smittspridningen för att människan inte sköter sig. Det är en sak att inte ha förtroende för fhm en annan att inte följa de regler som finns.

Svaret finns i förra svaret.

Men om man tänker till nästan 18% fick de i förra valet. Skulle alla dessa ha ett lägre förtroende för myndigheter?

Ja, precis så är det. 100% av de som röstar på SD... Suck. Det jag skrev var att om man får välja på en skala 1-5 så kommer förespråkare för samtliga partier tycka allt mellan 1 och 5, men att förepråkare för exempelvis SD skulle ha en procentuellt högre andel som väljer 1 eller 2 än 4 eller 5 jämfört med vissa andra partier.
Om SD är en akilleshäl så tar vi ett exempelv med MP istället. Om vi ställer frågan "Skall all fordonstrafik med fossildrift förbjudas till 2030?" så är åtminstone jag övertygad om att fler som röstar på MP kommer tycka att det är en bra idé än folk som röstar på säg S eller SD. Det betyder inte att 100% av MP-väljarna kommer anse det.

Varför skulle man tycka mindre om FHM för att löven följer deras beslut?

En anledning skulle ju vara att man ogillar Löfven så mycket så att man anser att allt han gör är fel och således ska även de som rekommenderar honom att fatta vissa beslut vara tvivelaktiga människor. Jag det låter kanske absurt, men det förekommer att folk tycker så.
En annan anledning är ju att det finns folk som anser att det är Löfven och resten av regeringen som bestämmer vad FHM ska säga och att Tegnell bara lyder order. Ja det har vi ju sett i den här tråden mer än en gång till exempel.

Eftersom du verkar hänga på avpixlat.
Vad anser dessa om kraven på hygien? Rent logiskt borde de vara för den biten. Och vi har folk här som gärna ser en lockdown. Läser dessa avpixlat?

Jag tror att ytterst få läser på den nedlagda Avpixlat. Däremot har vi sett ett antal länkar till samnytt, Fria Tider etc. Dessa läknar sprids företrädesvis av SD-sympatisörer. OBS. Återigen, att många SD-sympatisörer gillar Fria Tider betyder inte att alla gör det. Det betyder inte ens att en majoritet gör det.

Man kan vara för en lockdown inte rösta på SD och enbart läsa DN. Och ha ett förtroende för fhm.
Eller inte något förtroende alls för fhm
Men ändå hålla god hygien. Och avstånd till varandra. Men ändå inte röstar på SD.

Självklart finns det avarter bland SD s väljare. Men det finns sådana överallt.

Helt enig

Så är SD väljare sämre än andra?

Vilken del av "Nej, absolut inte" tyckte du var oklar?

Jag misstänker att är en människa som tror på det media säger. Media säger att SD är rasister och tycker illa om allt.
Det är lätt att tro på allt som media skriver. Men så enkelt är det inte.
Skippa fördomarna om SD och vakna till.

Meningen var lite oklar, men jag antar att du menar att du tror att jag är sådan?
Jag tror att det finns rasister och främlingsfientliga i alla partiers sympatisörer. Jag tror att andelen är högre inom SDs, men jag tror inte att samtliga deras väljare är rasister eller främlingsfientliga.
Samma sak med islamofobi.
Samma sak med förtroendet till myndigheter.
Återigen, en högre andel, inte alla och kanske inte ens en majoritet. Blev det tydligt nog?

 

[Mikael_L]

Man kan nog tänka att dessa siffror gäller år noll. Utan vaccin hade det fortsatt dö unga människor år 1 och 2 osv.

Narkolepsi är en svår sjukdom men det är än värre med ett förlorat ungt liv.

I debatten finns ju bara gruppen som drabbats av narkolepsi. Den osynliga gruppen med barn som överlevde pga vaccinet gör ju inte mycket väsen av sig.

Ulltand, jag har kanske missat ev svar - drunknat i tråden.
Men en fråga, vaccinerade du dig själv mot svininfluensan när det begav sig?

 

[BirgitS]

För staten och de anhöriga är det nog en väsentlig skillnad.

Det tycker jag också. Jag undrade bara om Byggdjurets inställning eftersom hen verkade tycka att det var så självklart att det var värre att ett antal fick narkolepsi än att ett annat antal avled. Själv skulle jag ju ha föredragit två barn med narkolepsi än ett friskt barn och ett avlidit barn.

 

[Byggdjuret]

Det tycker jag också. Jag undrade bara om Byggdjurets inställning eftersom hen verkade tycka att det var så självklart att det var värre att ett antal fick narkolepsi än att ett annat antal avled. Själv skulle jag ju ha föredragit två barn med narkolepsi än ett friskt barn och ett avlidit barn.

Tja jag tror nog att vi hade offrat allt för att ha våra barn friska och vid liv.

Men det visar hur svårt det är att räkna att ett vaccin var bra men några fick men för livet. Tror det är svårt att övertyga både anhöriga och de som drabbats, att det ändå var ett bra vaccin. Därför anser jag att det inte går att säga att ett vaccin var bra även om folk fick skador för livet.
Man kan Fundera på hur många som hade vaccinerat sig om man visste om problemet?

 

[Fairlane]

Problemet med svininfluensan, vaccin och narkolepsi var väl framförallt för att vi valde "fel" vaccin. Andra sorter gav inte den bieffekten, eller är jag ute och cyklar?

Som vanligt är det frågan och riskbedömningar. Bedömer man risken att drabbas av en allvarlig effekt av Covid-19 som större än risken för att drabbas av en allvarlig effekt av vaccin så ska man såklart ta vaccin. Sen om man väljer att hoppa på den ryska, den kinesiska eller någon annan är ju också en riskbedömning. Kanske vill man ha vaccin snabbt, ja då är kanske det kinesiska eller ryska vaccinet rätt väg att gå. Är man inte stressat kanske man väntar till slutet av 2021.

Vad gäller människors värde så anser jag att allas är lika. Det hindrar inte att jag tycker att det är bättre om mina 80-åriga föräldrar dör än att mina barn får en livslång sjukdom, exempelvis narkolepsi, men det kan lika gärna vara något annat.
För att vara tydlig, jag önskar inte livet av mina föräldrar, men jag tänker på samma sätt när det gäller mig själv eller mina barn. Jag tror de flesta föräldrar offrar sitt eget liv för att rädda livet på sitt barn om man tvingas välja.

 

[Byggdjuret]

Man kan nog tänka att dessa siffror gäller år noll. Utan vaccin hade det fortsatt dö unga människor år 1 och 2 osv.

Narkolepsi är en svår sjukdom men det är än värre med ett förlorat ungt liv.

I debatten finns ju bara gruppen som drabbats av narkolepsi. Den osynliga gruppen med barn som överlevde pga vaccinet gör ju inte mycket väsen av sig.

Den gruppen som fick narkolepsi, var en liten men nog så allvarlig.
Tja de som överlevde utan vaccin pratas det inte om heller.
Vi lägger ut det så här så kanske du förstår bättre. Hade du tyckt att det är bättre att ditt barn riskerar att få narkolepsi istället för att någon som dör. Jag är övertygad om att du väljer ditt eget barn. Så som jag själv gör. Sen är det lätt att se det så att hellre får någon narkolepsi än att mitt barn dör.
Blandar man in liv som du själv nyss gjorde så kommer du aldrig kunna få ett bra svar.
Eftersom det handlar om unga människor som du påpekar. Där några dör och några får skador för livet.

 

[blackarrow]

Problemet med svininfluensan, vaccin och narkolepsi var väl framförallt för att vi valde "fel" vaccin. Andra sorter gav inte den bieffekten, eller är jag ute och cyklar?

Vi valde fel vaccin.
Pandermix vaccinet är avregistrerat.

Inte ens det vaccin som Kanada valde, Arepanrix, med samma typ av adjuvans, hade inte biverkningen med narkolepsi.

 

[Ulltand]

Ulltand, jag har kanske missat ev svar - drunknat i tråden.
Men en fråga, vaccinerade du dig själv mot svininfluensan när det begav sig?

Har nog inte svarat på det tidigare men ja det gjorde jag. Dessvärre så hann vaccinet inte ta så jag åkte på sjukdomen ca en vecka efter. Dessbättre hade vi Tamiflu hemma så det gick ungefär som med Trump, supersnabbt tillfrisknande. Antivirala i tidigt skede kan göra underverk.

 

[Ulltand]

Den gruppen som fick narkolepsi, var en liten men nog så allvarlig. Tja de som överlevde utan vaccin pratas det inte om heller.
Vi lägger ut det så här så kanske du förstår bättre. Hade du tyckt att det är bättre att ditt barn riskerar att få narkolepsi istället för att någon som dör. Jag är övertygad om att du väljer ditt eget barn. Så som jag själv gör. Sen är det lätt att se det så att hellre får någon narkolepsi än att mitt barn dör.
Blandar man in liv som du själv nyss gjorde så kommer du aldrig kunna få ett bra svar.
Eftersom det handlar om unga människor som du påpekar. Där några dör och några får skador för livet.

För att svara på din fråga. Ja jag hade vaccinerat mitt barn även om risken varit känd . Svininfluensan drabbade särskilt hårt små barn och det var nog ingen garanti att det fanns respiratorer till alla om det hade skenat.

 

[Ulltand]

Klipp från SvD i dag. Inte hetl ny ifo men en bra lägesrapport. Corona förkylningsvirus tycks skydda en stor grupp i befolkningen i någon utsträckning.

"I somras visade ett forskarteam på KI att 30 procent av en grupp blodgivare som inte smittats av det nya coronaviruset ändå hade T-celler som reagerade mot det. Sedan tidigare fanns en amerikansk studie som pekade på att mellan 20 och 50 procent av icke-smittade personer bar på T-celler som verkade känna igen sars-cov-2-viruset och svarade på det.

Det senaste forskningsresultatet är en tysk studie som kom i början av oktober. Där hade hela 80 procent av individer som inte exponerats för det nya coronaviruset ett så kallat T-cellssvar mot det. Forskarna drar slutsatsen att personer som tidigare haft vanliga förkylningar, orsakade av snällare coronavirus, kan ha T-celler som känner igen liknande drag hos det nya sars-cov-2.
Även om de olika coronavirusen skiljer sig åt så finns det ändå en del gemensamma faktorer – som alltså kan identifieras av våra T-celler. Det här kallas av forskarna för korsreaktivitet, eller korsimmunitet.

Vad ska man dra för slutsatser av studierna?

– Det är intressant eftersom det kan betyda att de här individerna får ett visst skydd mot svårare former av covid-19. Men det innebär inte att man får fullständig immunitet, det är viktigt att betona. Det kan vara så att T-cellerna i de här individerna ger ett grundskydd, som således gör att covid-19 slår lite olika från person till person, säger Marcus Buggert, biträdande lektor vid Centrum för infektionsmedicin på KI och en av huvudförfattarna till sommarens T-cellsstudie.

En konsekvens av detta skulle kunna vara att vi är mycket närmare flockimmunitet än vi anat. Det är väl rimligt att de som har ett hyfsat T-cell immunitet inte utvecklar lika mycket sjukdom och smittar andra lika bra. Om tex 30 % har ett sådant skydd och vi lägger till Covid19 drabbate så blir det rätt många procent i Stockholm. Man skall alltid tänka på procenten!

 

[Jocke Best]

En konsekvens av detta skulle kunna vara att vi är mycket närmare flockimmunitet än vi anat. Det är väl rimligt att de som har ett hyfsat T-cell immunitet inte utvecklar lika mycket sjukdom och smittar andra lika bra. Om tex 30 % har ett sådant skydd och vi lägger till Covid19 drabbate så blir det rätt många procent i Stockholm. Man skall alltid tänka på procenten!

Det känns nästan som du gått över till den goda sidan under senaste veckan. Insikt efter insikt

 

[Ulltand]

Det känns nästan som du gått över till den goda sidan under senaste veckan. Insikt efter insikt

Näe jag tycker fortsatt att FHM hanterat detta dåligt och ser att en konsekvens av detta är onödigt höga dödstal.

Men visst är det väl den goda sidan?

 

[BirgitS]

En konsekvens av detta skulle kunna vara att vi är mycket närmare flockimmunitet än vi anat. Det är väl rimligt att de som har ett hyfsat T-cell immunitet inte utvecklar lika mycket sjukdom och smittar andra lika bra. Om tex 30 % har ett sådant skydd och vi lägger till Covid19 drabbate så blir det rätt många procent i Stockholm. Man skall alltid tänka på procenten!

Fast det är ju inte riktigt immunitet när man fortfarande insjuknar och är smittsam. Så jag tycker det är lite fel att räkna in det till någon sorts flockimmunitet.

Samma förhållande bör ju gälla på många ställen uti i Europa och där ser vi ju en kraftig ökning i smittspridning, sjukhusinläggningar, IVA-inläggningar och på sina håll i antalet avlidna. Det var ju området kring Madrid som drabbades hårdast i våras men även nu.

 

[Ulltand]

Fast det är ju inte riktigt immunitet när man fortfarande insjuknar och är smittsam. Så jag tycker det är lite fel att räkna in det till någon sorts flockimmunitet.

Visst så men det har ju dock betydelse för flocken om 30 % smittar betyligt mindre.
Immunitet skall nog inte ses som allt eller inget

Och bra T-celler kanske klipper smittan innan den hinner sätta sig övht? Det vet man nog inte i nuläget.

Intressant att det just var ett ställe i Tyskland som hade 80 % "immunitet" utan covid19. Tyskland har ju också haft extremt låga dödstal