Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[mickef]

I allmänhet är det inte så, helt enkelt för att det en vag hänvisning. Hänvisa till fakta istället.

Man utgår från att den man konverserar med har ett uns av sunt förnuft. Annars kan den ju informera sig genom att fråga, eller googla om det känns genant.

 

[pmd]

Man kan inte utgå från att någon annan har samma syn på vad som är sunt förnuft som man själv har.

 

[mickef]

Man kan inte utgå från att någon annan har samma syn på vad som är sunt förnuft som man själv har.

Jo det kan man och om det visar sig att man har misstaget sig får man dra sig ur diskussionen på ett snyggt sätt.

 

[pmd]

Varför har du inte gjort det än?

 

[mickef]

Varför har du inte gjort det än?

Vem syftar du på?

 

[mickef]

I början av pandemin visste inte immunologer och virologer så mycket om SARS-CoV-2, vilket inte var ett dugg konstigt. Det handlade ju om ett virus som var helt nytt för människor.

Efter en tid pekade motvallskäringar och konspirationsteoretiker finger mot vetenskapen och hånade forskarna för att de hade "fel" i början av pandemin. Dessa s.k. "kritiska" människor som kunde "tänka själva" kanske kunde ha talat om från början vad som var rätt?

Något av det värsta jag vet är människor som inte begriper sig på den vetenskapliga metoden och samtidigt kritiserar vetenskapliga forskare med irrelevanta argument.

Några av de här "värsta människorna" som inte har koll på vetenskapliga metoder kanske undrade hur Coronaviruset kunde var en nyhet för immunologerna och på vilket sätt den här nya genvaccinmetoden, som det hade forskats på i årtionden, hade blivit prövad och godkänd på.

 

[Fairlane]

Man utgår från att den man konverserar med har ett uns av sunt förnuft. Annars kan den ju informera sig genom att fråga, eller googla om det känns genant.

Är inte hela den här tråden ett väldigt tydligt bevis för motsatsen?
En grupp tycker det är sunt förnuft att ta vaccinet, då det finns studier som visar på nyttan vs/riskerna.
En annan grupp tycker det är sunt förnuft att inte ta vaccinet eftersom de inte är övertygade om att riskerna är ordentligt analyserade.

Båda grupperna hänvisar till sunt förnuft och kommer till olika slutsats. Hur kan man då tro att sunt förnuft är en bra måttstock?

 

[Nissens]

Man utgår från att den man konverserar med har ett uns av sunt förnuft. Annars kan den ju informera sig genom att fråga, eller googla om det känns genant.

Ja, men du har tex fortfarande inte begripit att samhällsnyttan var största anledningen till vaccinationsprogrammet.

Ddt visar väl att sunt förnuft inte är så vanligt som många vill tro.

 

[Anders_Nilsson]

Du kan kika på överdödligheten per land och se att där munskydden var spridda drabbades man hårt. Det är lite som att hoppa bungyjump med en imaginär lina, då är det bättre att få veta att linan inte är där, då avstår de flesta hoppet.

Sen är jag inte naiv och tror att det är hela svaret men eftersom mitt arbete tar mig till många länder i Europa så kunde jag notera skillnaden i beteenden, den falska säkerheten munskyddet gav inbjöd till att ta större risker. För att inte tala om de civiliserade kollegorna i Italien som var noga med sina munskydd, tills de behövde hälsa på någon, kindpussas och ta ett snack. Då tog de självfallet av det, av artighet och för den ökade hörbarheten.

Sedan var väl länder med hög användning av munskydd även de länder med högst befolkningstäthet så medelavståndet minskade. Plus att de ofta hade en pussa på munnen kultur. Jag misstänker att dessa länder även hade en hög andel rökare.

 

[mickef]

Ja, men du har tex fortfarande inte begripit att samhällsnyttan var största anledningen till vaccinationsprogrammet.

Ddt visar väl att sunt förnuft inte är så vanligt som många vill tro.

Om du menar skydd av gamla och övriga i riskzonen och vården så har jag begripit det. Ljuger du eller blandar du bara ihop mig med någon annan, det har du gjort förut, hur som helst gränsar det till missfirmelse eller nåt.

 

[mickef]

Är inte hela den här tråden ett väldigt tydligt bevis för motsatsen?
En grupp tycker det är sunt förnuft att ta vaccinet, då det finns studier som visar på nyttan vs/riskerna.
En annan grupp tycker det är sunt förnuft att inte ta vaccinet eftersom de inte är övertygade om att riskerna är ordentligt analyserade.

Båda grupperna hänvisar till sunt förnuft och kommer till olika slutsats. Hur kan man då tro att sunt förnuft är en bra måttstock?

Jag tror inte att jag har läst något inlägg där någon har hävdat att det är sunt eller förnuftigt att hoppa sprutan.

 

[Fairlane]

Jag tror inte att jag har läst något inlägg där någon har hävdat att det är sunt eller förnuftigt att hoppa sprutan.

Ok,
Varför tog du inte sprutan?
Saknade du sunt förnuft?

 

[pmd]

Några av de här "värsta människorna" som inte har koll på vetenskapliga metoder kanske undrade hur Coronaviruset kunde var en nyhet för immunologerna och på vilket sätt den här nya genvaccinmetoden, som det hade forskats på i årtionden, hade blivit prövad och godkänd på.

Om de kanske undrade det så var det ganska lätt att få svar på de undringarna.

 

[_KirderF_]

Ska bli intressant att se döds statistik om något år så man ser före och efter corona. Själv tror jag det kommer ligga ganska jämt.

 

[mickef]

Ok,
Varför tog du inte sprutan?
Saknade du sunt förnuft?

Bra fråga, men jag tror inte att jag tänkte i såna banor, om det är ens är relevant. Det var nog erfarenheter från hur Covid-19 "drabbade", citerar för säkerhets skull, mig och hur stor sannolikheten att jag skulle allvarligt insjukna av smittan som fick mig att avvakta vaccineringen.