Har regeringen "skitit i" vad riksdagen beslutat nyligen?skoge skrev:
Var ska de fylla på med cement?hsd skrev:
Hur skulle någon med foten i verkligheten ha tolkat miljöbalken kap 6 och miljöbedömningsförordningen annorlunda än Mark- och miljööverdomstolen?Maskintok skrev:
Jag trodde det var en uppenbart retorisk fråga, men fine, om man fyller grundvattenutrymmet med saltvatten samtidigt som man producerar mer dricksvatten än vad naturen själv klarar av att ordan, så är det ju en lösning som fungerar, men bara så länge fabriken är igång. Den dagen företaget drar vidare så blir det värre.Maskintok skrev:
gett tillstånd direkt.P pmd skrev:
Att läsa det där är att söva folk och är allmänt uttråkande..
Att vara i verkligheten är inte att tolka detta, det är att aktivt värna om landets bästa.
Och miljölagarna hör inte så mycket dit..
Det gör arbete och intäkter.
landets suveränitet..
tolka miljötexter får jurister göra..
Det är mycket sällan man kan säga något säkert om framtiden, men det det förstås varit bättre om SGU hade gjort en uppskattning av hur stor sannolikheten är.Fairlane skrev:
Nä och det vet du med.
Detta är samma fjant som Möd försökte med..
Om.. om.. om..
Det är helt ovidkommande..
Det ska vara när detta skedde hände detta.
Detta resulterade i detta, och löstes med detta.
Inte påhittade ansvars områden med Kalkyl.
Och analys...
Den målsättningen räcker ganska långt om alternativet är att lägga ner det inhemska företaget och istället importera från den utländska konkurrenten.
Det är ett enormt tolkningsutrymme i dessa lagtexter och prejudikat. Det stora problemet är att domstolen inte talade om varför det var otillräckligt i jämförelse med tidigare beslut som hade liknande underlag. Detta leder till att det i princip är omöjligt att veta vad som krävs. Det leder i sin tur till att företag inte ens försöker och det bromsar den ekonomiska utvecklingen. Titta bara på gruvan i Kallak som man aldrig får något svar omP pmd skrev:
Referera gärna till de delar av miljöbalken och miljöbedömningsförordningen som ger stöd till varför de skulle ha gett tillstånd direkt.Maskintok skrev:
Jag utgår från att du inte tycker att lagar bara ska följas när det passar dig.
Ja, just det …
Just det här aktuella företaget drar nog bara vidare när det blir bortkört …
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 372 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 372 inlägg
När malmen är lossad, i kina, nu går fartygen tom tillbaka, lasta cement och transportera tillbaka till malmhamnen i NarvikP pmd skrev:
Ja, transporterna är nog inte det stora problemet.
Personligen tycker jag inte det och som tur är verkar inte Cementa eller deras kunder tycka det heller.P pmd skrev:
Det efterfrågan mer miljövänligt framställd cement från kunderna och Cementa verkar också intresserade av att lösa det. Jag är glad att det finns de som både gör och anser att det ska göras mer än absolut minimum.
Annars kan man ju dra det ett steg till. Varför nöja sig med att vara lite bättre än konkurrenten på miljösidan, varför inte göra samma så arbetsmiljösidan och lönesidan. Så fort någon klagar så kan man ju alltid säga att man är bättre än alternativet.
Eller när de inte längre anser att det är lönsamt. Man har ju redan lagt ner flera anläggningar tidigare.P pmd skrev:
Men generellt så tycker jag inte det är bra om man baserar lagar på hur man tror att ett enskilt bolag agerar.
För att vara tydlig så tycker jag det är bra att man fick 8 månader (och hoppas att man nu får det och längre), men jag tycker inte det är bra att ett företag blir så viktigt att lagar och regler inte gäller längre.