Håller med... Gamla badrum var fina... Ofta hade man ju inbyggda tvålkoppar, kakel som var rundade vid hörn osv. Detaljer som jag inte ser nuförtiden. Mer påkostat helt enkelt... 
...fast i dessa gammaldags badrum så duschade man nog oftast inte direkt mot kaklet, om det inte var ett badhus vill säga... Helkaklat och ett badkar på det funkar ju...
Jag lutar åt att kakla i min tvättstuga i källaren, mot betongen, det känner jag mig säker med isåfall...
Men kakel i trähus, njae??? funkar verkligen tätskikten, med tanke på hur många skador det är i våtrum så måste det ju vara nåt fel på antingen utförande eller metod?
Men kaklar man och sen ställer dit ett badkar eller duschkabin så 99% av vattnet går från "kar"->avlopp utan att rinna över golvet, då tror jag nästan alla tätskikt klarar att hantera det lilla vatten som blir på ytan när man kliver ut ur "karet", eller de stänk som kan uppstå under badandet. De är ju inte mycket värre än vad man stänker i köket...
Dock tycker jag man kan komma tillbaka till grundinlägget, den rutiga mattan och pärlspontpanelen bör vara betydligt billigare än helkaklat och fungerar troligen lika bra givet att man bara badar... Och är en snygg lösning. Många tror nog att det blir fult om man inte kaklar, men så är ju uppenbarligen inte fallet om det görs på rätt sätt... Så tummen upp!
...fast i dessa gammaldags badrum så duschade man nog oftast inte direkt mot kaklet, om det inte var ett badhus vill säga... Helkaklat och ett badkar på det funkar ju...
Jag lutar åt att kakla i min tvättstuga i källaren, mot betongen, det känner jag mig säker med isåfall...
Men kakel i trähus, njae??? funkar verkligen tätskikten, med tanke på hur många skador det är i våtrum så måste det ju vara nåt fel på antingen utförande eller metod?
Men kaklar man och sen ställer dit ett badkar eller duschkabin så 99% av vattnet går från "kar"->avlopp utan att rinna över golvet, då tror jag nästan alla tätskikt klarar att hantera det lilla vatten som blir på ytan när man kliver ut ur "karet", eller de stänk som kan uppstå under badandet. De är ju inte mycket värre än vad man stänker i köket...
Dock tycker jag man kan komma tillbaka till grundinlägget, den rutiga mattan och pärlspontpanelen bör vara betydligt billigare än helkaklat och fungerar troligen lika bra givet att man bara badar... Och är en snygg lösning. Många tror nog att det blir fult om man inte kaklar, men så är ju uppenbarligen inte fallet om det görs på rätt sätt...
Så tummen upp!Det där är nog "gammalt" så att säga, och de skador man ser idag kommer från byggnationer innan man fuktsäkrade helt med heltäckande plastmatta på väggar.J JohanLun skrev:
Om det görs riktigt idag så kläs väggarna med en plastmatta som är anpassad att kaklas på. Den svetsas ihop i alla skarvar och med golvmattan.
Så man får en totalt hermetisk försluten "grund" att kakla på.
Så kaklar man på detta. Sedan kan man ju duscha hur mycket man vill mot detta utan att fukt kommer in i väggen.
Naturligtvis måste man ju vara noggrann med håltagning och skruv osv, vilka måste tätas ordentligt.
Slarvar man med underarbetet, ja, då blir det läck också.
Trä hade jag dock aldrig använt i badrum. För mig känns det helt naturligt att trä i den fasta inredningen är ett "big no-no". Att hel eller halvkakla ett badrum är ju egentligen inte så vansinnigt dyrt om man ser till hela badrummet som projekt, eller rent av som en del av en totalrenovering av ett hus, förutsatt att man kaklar själv.
Bara för att ta ett par exempel där jag tar första bästa jag hittar på Google:
https://tilesrus.se/kakelshop/metro-kakel-white-10x20/ = 190 kr / m2
https://tilesrus.se/kakelshop/kakel-vitt-blank-10x30/ = 190 kr / m2
Det blir ca. 5000 kr för ett badrum som är 3x3 m = 9 m2.
Pärlspont från byggmax kostar 119 kr / m2, dvs ca 3200 kr för samma yta.
https://www.byggmax.se/virke/innerpanel/väggpanel/pärlspont-p08413095
Skillnaden blir alltså inte mer än knappt 2000 kr.
Man kan bortse från underliggande tätskikt, för det måste finnas på bägge varianter. Man kan också bortse från kakelfix och fog, eftersom träpanel kräver spik och målarfärg.
Om om man nu inte spikar, vilket i sig bärgar för ett rent helvete i ett badrum, eftersom det ju sticker hundratals små hål i tätskiktet, så måste man limma det, vilket i sig kostar.
Så kortfattat kan man säga, att det inte spelar någon större ekonomisk betydelse att kakla vs sätta träpanel i badrum. Med en sådan liten skillnad som knappt 2000 kr, så kan man likväl köra på ett riktigt icke-organiskt material som tål väta och dessutom ser betydligt rejälare och mer riktigt ut. Trä som fast inredning/ytskikt hör inte hemma i badrum. Därför man också ser extremt få badrum med just träpanel
Än mindre ser man i övriga världen om man jämför med Sverige.
I övriga Europa är det snarare svårt att hitta badrum som inte är helkaklade... då även halvkaklat verkar vara övergivet så att säga.
Här kan jag bara bidra med egna erfarenheter och jag erfarar tyvärr att det absolut finns fuktskador där man använt tätskikt av modern standard, kanske inte lika vanligt som förr, men förr använde man badrum mycket mer sparsamt när det gäller fukt och vatten än vad vi gör idag. Den erfarenhet jag nämnde var ett bakfall vid golvbrunnen där kondens från en varmvattenberedare hamnade i en klinkerfog som då varje dag aldrig riktigt torkade, bruket lossnade till slut och klinkerplattorna likaså, (tätskiktet var fortfarande tätt, men badrummet behöver göras om likaså, detta problem hade inte uppstått om man tex hade haft en plastmatta. Sedan finns alltid oron över att inte veta om tätskitket under är tätt eller inte, en plastmatta eller en svetsning i en plastmatta syns direkt om det skulle bli dåligt och spricka tex. På väggen där min panel döljer tätskiktet är jag mindre orolig för då sannolikheten för en vattensamling vertikalt är liten.Martin_B skrev:
[/QUOTE]
Om det görs riktigt idag så kläs väggarna med en plastmatta som är anpassad att kaklas på. Den svetsas ihop i alla skarvar och med golvmattan.
Så man får en totalt hermetisk försluten "grund" att kakla på.
Så kaklar man på detta. Sedan kan man ju duscha hur mycket man vill mot detta utan att fukt kommer in i väggen.
Naturligtvis måste man ju vara noggrann med håltagning och skruv osv, vilka måste tätas ordentligt.
Slarvar man med underarbetet, ja, då blir det läck också.
[/QUOTE]
Håller med!
[/QUOTE]
Trä hade jag dock aldrig använt i badrum. För mig känns det helt naturligt att trä i den fasta inredningen är ett "big no-no". Att hel eller halvkakla ett badrum är ju egentligen inte så vansinnigt dyrt om man ser till hela badrummet som projekt, eller rent av som en del av en totalrenovering av ett hus, förutsatt att man kaklar själv.
[/QUOTE]
Här känner jag lite tvärtom! (Smaken är ju lite som baken, men jag tycker att trä är ett fantastiskt material att vistas kring, både i och utanför badrummet) När det gäller kostnaden så skulle man säkert komma undan billigt med att kakla, men då ska man ju vara plattsättare eller riktigt grym amatör, för annars tror jag att det finns risk att det blir lite fult, bara min erfarenhet efter några få plattor i köket, kanske bara är jag som är riktigt kass på just kakla, hehe..
[/QUOTE]
Bara för att ta ett par exempel där jag tar första bästa jag hittar på Google:
https://tilesrus.se/kakelshop/metro-kakel-white-10x20/ = 190 kr / m2
https://tilesrus.se/kakelshop/kakel-vitt-blank-10x30/ = 190 kr / m2
Det blir ca. 5000 kr för ett badrum som är 3x3 m = 9 m2.
Pärlspont från byggmax kostar 119 kr / m2, dvs ca 3200 kr för samma yta.
https://www.byggmax.se/virke/innerpanel/väggpanel/pärlspont-p08413095
Skillnaden blir alltså inte mer än knappt 2000 kr.
Man kan bortse från underliggande tätskikt, för det måste finnas på bägge varianter. Man kan också bortse från kakelfix och fog, eftersom träpanel kräver spik och målarfärg.
Om om man nu inte spikar, vilket i sig bärgar för ett rent helvete i ett badrum, eftersom det ju sticker hundratals små hål i tätskiktet, så måste man limma det, vilket i sig kostar.
[/QUOTE]
Här har du ju delvis rätt i min mening, men ska man kakla ett badrum i den stil vi diskuterar så pratar vi ju om lite mer lull lull än 190 kr/m2 (skrevs lite om tidigare med tvålkopp, kakelbröstningar, socklar och fina gamla victorian tiles typ osv...) Då hamnar man ju på en helt annan prislapp, ställer också högre krav på plattsättaren, kanske inte räcker med den grymma amatören ens, eller det kanske det gör, men jag skulle iallfall inte greja det, men panelen fixar jag och den kostade nog runt 3000 kr som du skrev, panelen fixar nog dom flesta skulle jag våga säga! Sen när det kommer till smågrejerna så kostade limmet 200 kr till hela badrummet, och dyckertspiken kostade kanske runt 30 kr totalt. Vi målar med linoljefärg som är väldigt dryg och uppskattningsvis räcker nog 1 liter, så runt 400 kr, vet inte vad kakelfix/fog kostar, men det kanske är likvärdigt?
[/QUOTE]
Så kortfattat kan man säga, att det inte spelar någon större ekonomisk betydelse att kakla vs sätta träpanel i badrum. Med en sådan liten skillnad som knappt 2000 kr, så kan man likväl köra på ett riktigt icke-organiskt material som tål väta och dessutom ser betydligt rejälare och mer riktigt ut. Trä som fast inredning/ytskikt hör inte hemma i badrum. Därför man också ser extremt få badrum med just träpanel
Än mindre ser man i övriga världen om man jämför med Sverige.
I övriga Europa är det snarare svårt att hitta badrum som inte är helkaklade... då även halvkaklat verkar vara övergivet så att säga.[/QUOTE]
Jag tror att badrum förr var för det mesta kaklade, och så har vi velat fortsätta, som du säger, säkerligen över hela Europa, men jag tror som jag skrev tidigare att man inte duschade mot kaklet som man gör idag, och heller inte varje dag, utan betydligt mer sällan. Det tror jag resulterade i att när man sedan började använda badrum mer som man gör idag (duschar mot väggen, varje dag typ) så pallade inte badrummen med det, och många blev fuktskadade (som du skrev tidigare) men sen löste man problemet genom att sätta plastmattor/kemiska tätskikt och sen på med kakel igen, men jag tror att det bästa är att inte sätta något alls på just golvmattan, utan helt enkelt försöka se vad som sker med tätskiktet över tid, så man snabbt kan åtgärda problemet när det väl uppstår, under kakel har man ju ingen aning om vad som faktiskt händer. På väggarna (mina träväggar) ser man också väldigt snabbt om det skulle hända något, dock inte med tätskiktet bakom, men där som jag skrev tidigare borde inte vatten samlas så som det gör på golvet. Puh, det var lite tankar från mig!
Fortsatt trevlig kväll!det är en intressant diskussion...
För att kommentera kakling, jag kaklade mitt kök som första kakling, med gysinges kakel. Tog en väldig tid. fogbredd på 1mm ska tydligen vara svårare... tycker det blev bra nog, men tog lång tid. Dock håller jag med att det sannolikt är lättare det blir "amatörmässigt" med kakel än med panel...
Citerar mig själv...
För att kommentera kakling, jag kaklade mitt kök som första kakling, med gysinges kakel. Tog en väldig tid. fogbredd på 1mm ska tydligen vara svårare... tycker det blev bra nog, men tog lång tid. Dock håller jag med att det sannolikt är lättare det blir "amatörmässigt" med kakel än med panel...
Citerar mig själv...
https://www.byggahus.se/forum/threads/gysinges-kakel-vilken-fogbredd-verktyg-mm.298938/J JohanLun skrev:
Tyvärr gör många "felet" att inreda badrum för modernt i gamla hus eller nyproduktion av gammal "typ", blir en liten krock och stilpolisen är nära Frågan om tätskikt deluxe drivs för hårt av alla försäkringsbolag och snart måste vi ha hjälm på oss om vi skulle halka på tvålen i badrummet
Frågan om tätskikt deluxe drivs för hårt av alla försäkringsbolag och snart måste vi ha hjälm på oss om vi skulle halka på tvålen i badrummet Om inte annat kan man ju sätta dubbla tätskikt precis där duschen skall vara.
Vore ju faktiskt helt otroligt om det blev läck i det hur som helst.
Spricker tätskiktet borde det rimligtvis även synas i kakelfogarna, att det spricker isär.
Vad skulle det annars kunna hända?
Skruvhål måste naturligtvis tätas riktigt ordentligt. Borra ett hål, fyll ordentligt med silikon, i med skruven så silikonet trycks ut och torka av runtom så det blir kvar en rundad liten fog runt skruven.
Det skall väldigt mycket till att det skall bli läck om man gör allt rätt och ordentligt.
Vill inte på något sätt skryta, men när jag gör saker så blir det hållbart. Man måste vara noggrann när man utför vissa kritiska moment (jag är noggrann oavsett, vilket är tidsödande). Jag kan inte komma på något där saker jag har arbetat på har gått sönder p.g.a slarv eller annat.
Ja, det kräver att man tar tid på sig och inte slarvar, att man är ordentlig och lite av en perfektionist, men hur någonsin skulle det annars kunna bli bra? Perfektionism borde vara normen. Allt annat är ju undermåligt, eftersom perfekt = 100%. Klart man inte vill hamna på 90% liksom, för då har man ju utfört ett dåligt arbete.
Detta ovan skriver jag, för att mena på, att när saker och ting blir fel, och exempelvis tätskikt läcker, rörinstallationer läcker, målad trä börjar ruttna upp utomhus etc. etc. så är det TYVÄRR!!!! så, enligt vad jag tror, att det i nästan samtliga fall så har det slarvats med arbetet! Det skall gå så FRUKTANSVÄRT snabbt, och ofta skits det i om det blir hållbart i längden. Bara det håller ihop i något år, så skiter de fullständigt i vad som händer sedan, de som slarvar.
När Jag personligen gör någonting, så planerar jag för att det skall hålla under hela materialets livslängd, och utfört arbete skall inte vara den faktor som avsevärt förkortar livslängden på mina konstruktioner, byggen, med mera.
Så var inte rädd för att ha kaklade badrum med träkonstruktion bakom. Bara ni utför tätskiktet noggrant och arbetet under det också är riktigt utfört, så skall det nog bli väldigt bra och hållbart en lång tid framöver!
Vore ju faktiskt helt otroligt om det blev läck i det hur som helst.
Spricker tätskiktet borde det rimligtvis även synas i kakelfogarna, att det spricker isär.
Vad skulle det annars kunna hända?
Skruvhål måste naturligtvis tätas riktigt ordentligt. Borra ett hål, fyll ordentligt med silikon, i med skruven så silikonet trycks ut och torka av runtom så det blir kvar en rundad liten fog runt skruven.
Det skall väldigt mycket till att det skall bli läck om man gör allt rätt och ordentligt.
Vill inte på något sätt skryta, men när jag gör saker så blir det hållbart. Man måste vara noggrann när man utför vissa kritiska moment (jag är noggrann oavsett, vilket är tidsödande). Jag kan inte komma på något där saker jag har arbetat på har gått sönder p.g.a slarv eller annat.
Ja, det kräver att man tar tid på sig och inte slarvar, att man är ordentlig och lite av en perfektionist, men hur någonsin skulle det annars kunna bli bra? Perfektionism borde vara normen. Allt annat är ju undermåligt, eftersom perfekt = 100%. Klart man inte vill hamna på 90% liksom, för då har man ju utfört ett dåligt arbete.
Detta ovan skriver jag, för att mena på, att när saker och ting blir fel, och exempelvis tätskikt läcker, rörinstallationer läcker, målad trä börjar ruttna upp utomhus etc. etc. så är det TYVÄRR!!!! så, enligt vad jag tror, att det i nästan samtliga fall så har det slarvats med arbetet! Det skall gå så FRUKTANSVÄRT snabbt, och ofta skits det i om det blir hållbart i längden. Bara det håller ihop i något år, så skiter de fullständigt i vad som händer sedan, de som slarvar.
När Jag personligen gör någonting, så planerar jag för att det skall hålla under hela materialets livslängd, och utfört arbete skall inte vara den faktor som avsevärt förkortar livslängden på mina konstruktioner, byggen, med mera.
Så var inte rädd för att ha kaklade badrum med träkonstruktion bakom. Bara ni utför tätskiktet noggrant och arbetet under det också är riktigt utfört, så skall det nog bli väldigt bra och hållbart en lång tid framöver!
Jag läste om nån stackare som fått vattenskada i sitt nybyggda hus, de hade HELT GLÖMT (eller skitit i) att montera tätskikt, det fanns inget, nada, och detta märktes efter 10 år när allt revs upp.
Med tanke på att det finns en hel del oseriösa aktörer skulle det inte alls förvåna mig om de råkar ha sönder tätskikt, nåt material tar slut eller annat slarv leder till ett framtida läckage.
Om allt är utfört till punkt och pricka och även "underjobb" (skivor, reglar osv uppfyller reglerna) funkar säkert tätskikten som tänkt. Enda sättet att veta det är nog att följa upp hantverkarna i princip heltid eller göra jobbet själv...
Med tanke på att det finns en hel del oseriösa aktörer skulle det inte alls förvåna mig om de råkar ha sönder tätskikt, nåt material tar slut eller annat slarv leder till ett framtida läckage.
Om allt är utfört till punkt och pricka och även "underjobb" (skivor, reglar osv uppfyller reglerna) funkar säkert tätskikten som tänkt. Enda sättet att veta det är nog att följa upp hantverkarna i princip heltid eller göra jobbet själv...
Helt riktigt JohanLun, exakt så jag menar.
För jag kan inte riktigt se någon annan anledning till att tätskikt på något sätt skulle börja läcka under kakel/klinker, utan att det syns utanpå. Det är ju inte så att det långsamt men säkert förmultnar under månaderna som går, för att helt upphöra täta ...utan det är klart som tusan att fel har begåtts under montering/tätning av skruvhål i efterhand.
För jag kan inte riktigt se någon annan anledning till att tätskikt på något sätt skulle börja läcka under kakel/klinker, utan att det syns utanpå. Det är ju inte så att det långsamt men säkert förmultnar under månaderna som går, för att helt upphöra täta
...utan det är klart som tusan att fel har begåtts under montering/tätning av skruvhål i efterhand.Nu är inte jag någon expert, men jag tror att plast tex åldras precis som du beskriver att det inte gör, att det till slut torkar/spricker isär typ? Sen när det gäller kemiska tätskikt har det ju inte funnits så pass länge att det går att göra några rättvisa studier va? Försäkringsbolagen skriver ju av tätskikt i badrum ganska fort runt 20 år?, borde ju inte vara enbart på grund av hantverksmässiga brister, för då borde dom vara mer kräsna med certifikaten kan man ju tycka? Om nu det inte är något fel alls på materialet.. Bara lite tankar!Helt riktigt JohanLun, exakt så jag menar.
För jag kan inte riktigt se någon annan anledning till att tätskikt på något sätt skulle börja läcka under kakel/klinker, utan att det syns utanpå. Det är ju inte så att det långsamt men säkert förmultnar under månaderna som går, för att helt upphöra täta
För våtrum gäller nog att göra om med 20-30 års intervall, eller ha material som andas, plus att inget överspolas med vatten, utan det leds direkt ned i avloppet. Ett badkar kan ju hålla i 100 år...
Själv är jag även orolig för nya rörkopplingar med o-ringar. Gummit har jag för mig behåller sina egenskaper i 30-60 år och börjar sen degenereras med ungefär samma takt, givet att blandningen är rätt vald. Tyvärr har jag sådana kopplingar i mitt hus i radiatorsystemet, ångrar jag valde detta nu ett år senare då skarvarna inte är på ett ställe som går att kontrollera.
Avloppet tror jag personligen håller längre, även om plast och gummi åldras så är trycket lågt.
Själv är jag även orolig för nya rörkopplingar med o-ringar. Gummit har jag för mig behåller sina egenskaper i 30-60 år och börjar sen degenereras med ungefär samma takt, givet att blandningen är rätt vald. Tyvärr har jag sådana kopplingar i mitt hus i radiatorsystemet, ångrar jag valde detta nu ett år senare då skarvarna inte är på ett ställe som går att kontrollera.
Avloppet tror jag personligen håller längre, även om plast och gummi åldras så är trycket lågt.
Visserligen åldras plast/vinyl etc, men hur många plast- eller vinylmattor har du sett som har förmultnat/spruckit sönder ifall det har legat hel orört och inte utsatt för solljus, om det så har legat i 30-40 år?M Meurman skrev:Nu är inte jag någon expert, men jag tror att plast tex åldras precis som du beskriver att det inte gör, att det till slut torkar/spricker isär typ? Sen när det gäller kemiska tätskikt har det ju inte funnits så pass länge att det går att göra några rättvisa studier va? Försäkringsbolagen skriver ju av tätskikt i badrum ganska fort runt 20 år?, borde ju inte vara enbart på grund av hantverksmässiga brister, för då borde dom vara mer kräsna med certifikaten kan man ju tycka? Om nu det inte är något fel alls på materialet.. Bara lite tankar!
En sak är om solen ligger på dag efter dag, människor går och sliter på det, ungarna tappar både det ena och andra rätt på mattan, både vassa och tunga saker.
Ja, det tro tusan mattan blir till trasor till slut, inte minst om det är ett golv i en groventré och mattan har legat i sådär 50 år liksom.
Men nu pratar vi om en matta som är utvecklad för att ligga som tätskikt under kakel, en matta som solljuset överhuvudtaget inte når efter det har kaklats över, en matta som inte blir utsatt för daglig nötning osv. Det finns bara där i total stillhet under kakelplattorna.
En sak är om det blir sättning på huset så mattan slits isär, men det lär man ju garanterat se i kakelfogarna, då de lär spricka isär lika snabbt de. Det är ju inte så att den mer elastiska mattan spricker isär medan den stenhårda kakelplattan/fogen snällt ger med sig och mjukt dras isär som gummi utan att det syns utanpå, med resultatet att plastmattan under är isär utan att man ser det
Nä, nu får vi allt tänka lite logiskt här
Redigerat:
Ja, det där är ett himla otyg enligt många äldre rörmokare som förespråkar lödade kopplingar.J JohanLun skrev:
Själv har jag lödat alla kopplingar som går och är vettiga att löda, med både mjuk och hårdlödning beroende på vad som lödas och vad som har varit möjligt.
Sedan en del klämringskopplingar med. Det är mycket trevligt om man bara gör det riktigt.
Likaså lintätade kopplingar, gör man det riktigt bara så håller det länge.
Presskopplingar passar annars fint in i nybyggnationer där man använder reglar, isolering och en himla massa gips och plast, för att inte nämna sprutlackerade lister och annan snickeri.
Jag håller mig till lite mer rejäla materialval och byggteknik, även om det inte är riktigt så energibesparande med tanke på hur tjockt de isolerar idag jämfört med vad man gjorde förr.
Men med bergvärme och 5.500kr i värmekostnader per år (för 220m2), kan man ju ändå inte kalla mig för någon miljöbov