På vilken grund ska de gripas?M maria01 skrev:
En anledning till att häkta misstänkta är ju att undvika att bevismaterial förstörs eller utredningen påverkas på ett eller annat sätt. Sen är det väl svårt att hinna komma fram till vem/vilka som borde häktas i ett sånt här fall - så det är väl ingen vild gissning att all dokumentation, besiktningsprotokoll, etc kommer att vara helt korrekta den dagen polisen begär ut dem...D Daniel 109 skrev:
Hur tänker du här? Det är VD på byggföretaget som har yttersta ansvaret som förmodligen aldrig är o jobbar på plats utan bara besöker arbetsplatsen ibland..H HenrikHuslöse skrev:
Så han ska straffas samma som om jag slår ihjäl en person eller fem på arbetsplatsen?
Tänk nu lite på skillnaden innan du svarar🤔
M maria01 skrev:
Blir man misstänkt för grovt vållande till annans död så brukar man bli häktad. Men när det gäller arbetsmiljöbrott så måste man ju först reda ut vem som eventuellt är ansvarig. Man kan ju inte häkta hela företaget med alla anställda?
I Sverige har vi normalt sett inget straffrättsligt ansvar för någon annan persons handlingar, så man kan inte gripa en person på företaget och säga att den är ansvarig för det aktuella brottet. Däremot kan ju den kommande utredningen komma fram till att det fanns brister inom företaget som ledningen ansvarar för. Men då är det ett nytt brott.
Det ser man inte alls i civiliserade rättsstater, steg 1 är att reda ut vad som hänt och orsakerna och sedan beslutar en åklagare om eventuellt åtal. Förvisso så kan polisen gripa en person i väntan på åtal men i det här fallet så måste man utreda.M maria01 skrev:
Häktning gör man av utredningstekniska själ eller om man misstänker att personen kommer att hålla sig undan. Finns det några sådana själ här?
Det återstår väl att se. Om jag fattat det hela rätt som är det tydligt vilket företag som ansvarade för monteringen, som jag gissar är ett svenskt bolag, men om de gjorde arbetet med egen personal eller med nån underlev? Det sämsta utredningsläget är väl om personalen som gjorde monteringen tillhör nån utländsk underleverantör och personerna i fråga gått under jorden.D Daniel 109 skrev:
Men nu blev det mycket spekulationer 😉
Jo men det är sannolikt enkelt att reda ut framförallt §16 i regelverket.D Dublin skrev:
https://www.av.se/globalassets/file...kniska-anordningar-foreskrifter-afs2003-6.pdf
Eller fanns det ingen egenkontroll värd namnet?
Men ansvars frågan på ett bygge funkar inte så..D Dublin skrev:
Det är alltid från början byggherren som är ansvarig för arbetsmiljön på arbetsplatsen (sitt bygge)..
Detta brukar byggherren avtala bort genom ett par steg.
Steg 1:när man börjat o planera ett bygge så brukar byggherren avtala bort BAS-P till någon lämplig konsult som är med vid projekteringen.
Steg 2: när och om en huvudentreprenör upphandlas så brukar byggherren avtala om att denne tar över hela arbetsmiljöansvaret med både BAS-P och BAS-U alternativt bara BAS-U ansvaret.
I riktigt stora och komplicerade projekt så kan man anlita ett externt bolag som ansvarar om Arbetsmiljön typ i oljehamnar, flygplatser mm då ett vanligt byggbolag har för dålig kunskap om dessa typer av verksamheter..
BAS-P är den som i ett tidigt skede ska planera bort moment och risker i den mån det går i ett projekt oftast en konsult med stor insyn under projekteringen…
BAS-U är den som ansvarar om arbetsmiljön under byggnationen den faktiska arbetsplatsen..
För att få vara BAS så kräver det utbildning och ett utfärdat bevis om detta samt an massa utbildningar om dom olika momenten på bygget tex. Ställning i detta fallet, man bör minst ha allmän behörighet för ställning för att vara BAS-U i ett projekt som innefattar ställning..
åå det här kan jag inte låta passera......D Daniel 109 skrev:
När några sådana själar finns inte...
Men det finns nog inga skäl att att häkta någon