Byggfusk. När kan man neka byggföretaget att själv åtgärda fel?

[Baffin]

TS har ju skrivit såhär om firman: "Företaget är enormt. Runt 200 miljoner i omsättning och stor vinst så de har god betalningsförmåga."

Om firman varit så dålig i 7 års tid har jag svårt att se att den skulle kunnat bibehålla 200 miljoner i omsättning och stor vinst; det talar snarare för att de har tämligen nöjda kunder. Firmor som bara har en massa rötägg anställda och får reklamationer/dispyter på alla sina jobb finns inte kvar särskilt många år; de sätts i konkurs och startar om.

Vill göra dig uppmärksam på att ursprungsreklammationen gjordes för 7 årsedan :
Direkt när badrummet var klart för 7 årsedan så tog vi dit en besiktningsman från försäkringsbolaget. Han kunde inte hitta en maschett i golvbrunnen men eftersom en del fog runnit efter brunnssidorna så sa han att det kan finnas en liten, liten chans att den ändå är där men var förhindrad att skrapa bort fogen/fixen. Han gav oss användadeförbud tills dess att byggföretaget klargjort att det fanns en manschett. Jag påminde företaget en gång i månaden (har mail) i 8 månader om att de skulle komma och kontrollera detta. De hävdade att den skulle finnas där men skickade tillslut en kontrollant som gick in och kom ut efter några minuter och muntligen förmedlade att manschetten fanns där. Efter 8 månader fick vi tillslut använda duschen.
Avsaknad av manschett var det första som konstaterades när försäkringsbolaget rev upp golvet. Byggföretaget har alltså hela tiden känt till att byggfusk förelegat. (samma ledningsgrupp sedan start)

 

[Farstatjej90]

Vill göra dig uppmärksam på att ursprungsreklammationen gjordes för 7 årsedan :
Direkt när badrummet var klart för 7 årsedan så tog vi dit en besiktningsman från försäkringsbolaget. Han kunde inte hitta en maschett i golvbrunnen men eftersom en del fog runnit efter brunnssidorna så sa han att det kan finnas en liten, liten chans att den ändå är där men var förhindrad att skrapa bort fogen/fixen. Han gav oss användadeförbud tills dess att byggföretaget klargjort att det fanns en manschett. Jag påminde företaget en gång i månaden (har mail) i 8 månader om att de skulle komma och kontrollera detta. De hävdade att den skulle finnas där men skickade tillslut en kontrollant som gick in och kom ut efter några minuter och muntligen förmedlade att manschetten fanns där. Efter 8 månader fick vi tillslut använda duschen.
Avsaknad av manschett var det första som konstaterades när försäkringsbolaget rev upp golvet. Byggföretaget har alltså hela tiden känt till att byggfusk förelegat. (samma ledningsgrupp sedan start)

Finns det dokumenterat av en fackman att det saknades manschett? För här har du ju något på gång..... De lovade manschett men det fanns ingen. Svårt att slingra sig ur men möjligen kan de säga att den visst fanns om ingen utomstående kan intyga det ..

 

[Baffin]

Finns det dokumenterat av en fackman att det saknades manschett? För här har du ju något på gång..... De lovade manschett men det fanns ingen. Svårt att slingra sig ur men möjligen kan de säga att den visst fanns om ingen utomstående kan intyga det ..

Jag har besiktningsprotokoll från försäkringsbolaget som gjordes för 7 årsedan och bilder nu nyligen som visar avsaknad av detta (på alla genomföringar)

 

[Farstatjej90]

Jag har besiktningsprotokoll från försäkringsbolaget

Så du har ju ett case för att du för 7 år sen betalade för något du inte fick.
Sen tycker jag fortfarande det verkar svagare när du ska argumentera för att företaget har haft chans att åtgärda av det du presenterat här i alla fall...🤔

 

[Baffin]

Så du har ju ett case för att du för 7 år sen betalade för något du inte fick.
Sen tycker jag fortfarande det verkar svagare när du ska argumentera för att företaget har haft chans att åtgärda av det du presenterat här i alla fall...🤔

Ja, jag håller med dig! Verkligen! Jag har agerat utifrån instruktioner från försäkringsbolaget.
Dock vill jag nog ändå vidhålla att det är "alldeles för sent att ge sig in i leken" först när golvet är rivet. Från denna stund (det är en liten lägenhet i vårt hus) kunde inte vår hyresgäst använda handfat, wc, varmvatten, tvättmaskin. Dessförinnan fanns alla funktioner utom dusch. När golvet revs klassades lägenheten som "obeboelig" av försäkringsbolaget..... Ursprungsfirman visste ett par veckor i förväg att golvet skulle rivas upp och de kände till boendesituationen men de gav inga tecken på att vilja ta kontakt. Det är ju lite som att riva ett yttertak och först då börja förhandla om vem som skall bygga upp det. Men absolut, jag inser nu att jag borde spelat ut korten lite annorlunda för att säkerställa de juridiska aspekterna till 100%
Och stort tack för ditt engagemang!

 

[lbgu]

TS har ju skrivit såhär om firman: "Företaget är enormt. Runt 200 miljoner i omsättning och stor vinst så de har god betalningsförmåga."

Om firman varit så dålig i 7 års tid har jag svårt att se att den skulle kunnat bibehålla 200 miljoner i omsättning och stor vinst; det talar snarare för att de har tämligen nöjda kunder. Firmor som bara har en massa rötägg anställda och får reklamationer/dispyter på alla sina jobb finns inte kvar särskilt många år; de sätts i konkurs och startar om.

Deras affärsidé är väl att ha billig outbildad personal som marknadsförs som 'proffs'. Och en omsättning på 200 miljoner betyder bara att det är ett bolag som de allra flesta aldrig har hört talas om så de vet inte att de har dåligt rykte. De byggbolag som folk känner namnet på har mångdubbelt den omsättningen. Tänk Skanska, PEAB m.m. Skanska var förresten rätt skandaldrabbat förr, men det verkar de inte lida av direkt.
Så tyvärr innebär inte det faktum att 'produkten' man säljer är av dålig kvalitet att bolaget går i konkurs. Se bara vitvarubranschen, hade bra kvalitet varit ett krav för att företaget skulle överleva så hade nog knappast något av de kända vitvarumärkena funnits kvar.

 

[Zodde]

Skanska var förresten rätt skandaldrabbat förr, men det verkar de inte lida av direkt.

När var dom det?

Måste jag ha missat, börsen å aktieägarna också.

 

[lbgu]

När var dom det?

Måste jag ha missat, börsen å aktieägarna också.

Tror det var på 90-talet. De byggde hus i Hammarby Sjöstad utan att vädersäkra bygget. Var rätt stor skandal då.

 

[Rejäl]

Lite av Skanskas byggfusk, det har alltid varit känt att Skanska har mer underleverantörer än NCC och Peab som har mer egna hantverkare i Sverige..
Vi får inte heller glömma Hallandsåsen:

https://www.byggfaktadocu.se/hallandsaasen-vastkustbanan/projekt.html

https://borattforum.se/skanska-byggde-besiktade-och-godkande-sitt-eget-fuskbygge/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...vita-huset-byggjatte-anklagas-for-avtalsbrott

https://www.byggvarlden.se/skanska-anklagas-for-byggfusk/


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...anska-och-forsmark-jag-blev-extremt-utnyttjad

 

[Zodde]

Tror det var på 90-talet. De byggde hus i Hammarby Sjöstad utan att vädersäkra bygget. Var rätt stor skandal då.

Ok, googlade å fann att det rörde sig om mögelskador som kostade 50mkr å åtgärda. Repa i lacken för Skanska, javisst men en försvinnande liten del av deras totala verksamhet å knappt märkbart på vinsten.

Alla byggbolag åker på reklamationer med jämna mellanrum

 

[Lilian33]

Njaa. En kontrollansvarig, till skillnad från bes. man är något man brukar "tvingas" anlita pga. bygglov. Och KA har till primär uppgift att säkerställa att olika kontrollprotokoll kommer in. De som krävs i kontrollplanen som hör till bygglovet. Men KA gör normalt ingen kontroll att protokollen är korrekta. Man kan se det som myndighetens förlängda arm. Han skall alltså se till att bygget håller sig inom det som står i bygglovet, och göra myndigheten nöjd. Inte beställaren.

Men man brukar inte ha en KA bara för en badrumsombyggnad. Är det verkligen en KA?

KA brukar göra kontrollbesök på bygget vid byggmoment som kräver mkt nogrannhet. Enligt ett avtal jag har med KA är det första våtrummet en av dennes kontrollpunkter med besök på byggplatsen. Sedan beror det på avtalet med KA som ni tecknade. Men logiskt tänkande borde våtrum vara ett av kontrollpunkterna. Vidare borde man kanske fundera på att anmäla dem till ARN och hoppas att de kan utöva tryck på entreprenören ifråga. Lycka till.

 

[pelle plåttak]

Tror det var på 90-talet. De byggde hus i Hammarby Sjöstad utan att vädersäkra bygget. Var rätt stor skandal då.

Det hade inte med väderskydd och göra . Det var hade dom enstegs putsfasader som var godkänt under ca 10 år . Men det fick göras om allting för lösningen skapade mögel

 

[Rejäl]

KA brukar göra kontrollbesök på bygget vid byggmoment som kräver mkt nogrannhet. Enligt ett avtal jag har med KA är det första våtrummet en av dennes kontrollpunkter med besök på byggplatsen. Sedan beror det på avtalet med KA som ni tecknade. Men logiskt tänkande borde våtrum vara ett av kontrollpunkterna. Vidare borde man kanske fundera på att anmäla dem till ARN och hoppas att de kan utöva tryck på entreprenören ifråga. Lycka till.

En KA behöver inte sätta sin fot på bygget och många gör det inte heller, men sen finns det KAn som gör det speciellt vid småhusbyggen..

 

[trenchcoat]

"De svarade att de ville ha bilder. Detta mail missade jag tyvärr. Badrummet stod sedan under tork i sex veckor och jag utgick från att byggföretaget inte var intressarade att avhjälpa."

Här hittade jag en intressant länk
[länk]

Hur tydlig var du med din reklamation?
I tidigare inlägg skriver du att du bad om att gå "skadefri".

 

[Baffin]

"De svarade att de ville ha bilder. Detta mail missade jag tyvärr. Badrummet stod sedan under tork i sex veckor och jag utgick från att byggföretaget inte var intressarade att avhjälpa."

Hur tydlig var du med din reklamation?
I tidigare inlägg skriver du att du bad om att gå "skadefri".

Jag har vid många tillfällen påtalat att golvet ser ut att läcka.