Teracom är ju skyldiga att sända ut must carry-kanaler, dvs SVT-kanalerna. Så den kostnaden kommer ju finnas där oavsett. Nu har jag ingen aning hur mycket energi en MUX förbrukar, men spontant känns det ju som att utsändningar inte är det som kostar mest, utan det är väl främst underhåll & backup av alla master (som ju krävs oavsett för Public service-kanalerna).K karlmb skrev:
Finns det något att bespara på att dra ned på antalet MUX:ar eller kan det vara värt att ta ut en mindre avgift (jämfört med vad Boxer/Tele2 fick betala) och ha fler fria kanaler i stället? Man får ju även anta att eftersom det inte finns några kommersiella aktörer (Tele2/Telia/osv) som vill ansvara för betalkanaler, så ligger det nog i Teracoms intresse att ha så många frikanaler som möjligt.
Alternativet är väl att Teracom använder en del av frekvenserna för att ha ett mobilnät för totalförsvaret eller liknande.
Det är snarare så att aktörer stängt ner då ingen tittar på marksänd TV längre. TV4 tar ju betalt för livesändningar över internet och överallt förutom det marksända nätet. Så jag skulle snarare tro att de skulle vilja ta bort marksändningen helt snarare än att andra kanaler skulle vilja öppna upp.S Sp1nd3l skrev:
Det som talar för det du skriver är ju TV6 som gick från fri till betalkanal. Det som talar emot är ju att Boxer upphör med betalkanaler helt och hållet och då blir ju frågan snarare om man överger marknätet helt eller om det faktiskt finns en poäng att ha det kvar?S sjoelund skrev:
Betalkanal hos Boxer kanske var mer lönsamt för TV6 än att sända fritt, men sedan blir ju frågan om det är mer lönsamt att överge det helt eller om tillståndet att sända ändå är värt någonting. Jag tror vi kommer få se fler fria kanaler efter årsskiftet.
Det finns ju inget som hindrar TV4 från att upphöra sina sändningar, på samma sätt som det finns inget som hindrar alla betalkanaler (som ju har tillstånd) att böra sända fritt. Tror dock TV4 vill ha kvar sändningen för att marknadsföra TV4 Play, på samma sätt som jag misstänker TV3 och Kanal 5 kommer finnas kvar för att marknadsföra Viaplay och Max.
![[SKPG]Zamora](/forum/data/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 4 218 inlägg
Ja, eller om det var när Ryssland gick in i Ukraina....🤔A AndersS skrev:
Vad kostar en MUX/utsändning egentligen? Eftersom jag inte vet så är det ju svårt att spekulera för mycket, men indirekt försvinner ju en mellanhand (Boxer) samtidigt som efterfrågan minskar, så får man anta att det blir billigare att sända i marknätet. Teracom är skyldiga att hålla liv i marknätet till minst 2026, förmodligen längre än så (dvs tänk till år 2030 och kanske ännu längre). Med andra ord, alla master, frekvenser för TV kommer finnas kvar, så ju fler fria kanaler desto lägre blir kostnaden (förlusten?) för Teracom.S sjoelund skrev:
Marknätet är viktigt för VMA och public service, så jag har väldigt svårt att se att man skulle skrota det helt. Kanske kan en hel del fria kanaler göra det mer attraktivt igen? Teracom är statligt och behöver inte gå med vinst om politikerna ser nytta i ett robust samhällsnät.
Viaplay har tillstånd till 2026 att sända i marknätet. Om kostnaden blir lägre (vilket man får anta) så kan det finnas anledning för dem att ha minst 1 kanal i marknätet.
Det kostar antagligen för mycket jämfört med Tele2/Comhems fiber/koaxnät, främst då fibern.S Sp1nd3l skrev:
Sen sköter ju Teracom mycket mer som Rakeltelefoni som polis/räddningstjänst/ambulans/försvar använder plus WMA funktionen.
https://www.teracom.se/utbud/
Så det är ett viktigt nät men den kommersiella ide'n är då allt svårare och det beror ju på fibern.
Jo i mitt fall så äger en av Sveriges stora skogsägare mycket av marken där den långa sträckningen utfördes och det är inga problem, sen flera samägda skogsfastigheter som inte hade något att erinra.K karlmb skrev:
Sen fanns det då två ägare som ställde sig på tvären och skulle ha en rejäl ersättning och tvärvägrade och det vara enklast att ändra sträckningen än att dra ledningsrättsärendet till Lantmäteriverket som tar tid och det blir bara en schablonersättning.
https://www.lantmateriet.se/sv/fastighet-och-mark/tillgang-till-annans-fastighet/ledningsratt/
Ja, alltså hela Boxers affärsidé med betalkanaler i marknätet är ju helt idiotiskt kan jag tycka. Mig veterligen är det inte många länder i världen som tar betalt för reklamkanaler i marknätet, de flesta sänder väl helt okrypterat? Resten får man skaffa via fiber/kabel/satellit.P paralun skrev:
Jag kan ju tycka att betala för reklamkanaler oavsett om det är fiber/koax också är rätt förlegat. Hoppas därför att Teracom är lite vettiga och ser till att så många kanaler som möjligt blir fria, i HD-kvalité och gärna några i 4K. Slå sedan på 5G broadcast på utsändningarna så man kan plocka upp det på sina 5G-mobiler.
Tycker ändå Broadcast spelar en viktig roll i ett modernt samhälle, dels att alla ska ha rätt att ta del av någon form av media utan att betala multum och behöva ha dyra mobilabonnemang/internet, dels för att skapa en bättre robusthet mot kriser/krig.
Så ett bra (fritt) grundutbud i marknätet, sedan kan man köpa till extra kanaler via alla möjliga streaming appar.
Jo affärsiden var väl bra så länge inte fibern var allmänt tillgänglig och sedan blev det en ännu sämre affärside då Tele 2 köpte Boxer eftersom de redan har eget fibernät plus då Comhems nät. Sen måste direktutsändningar pakteras på något sätt så att det blir enkelt för en slutkund.S Sp1nd3l skrev: