Börsen svajar - hur tänker och agerar ni?

[JLyck]

klart den inte är rationell, men den går ner motsvarande utdelningen men det händer ju andra saker den dagen också som påverkar börsen i stort och även den enskilda aktien.

men folk trodde ju på allvar att man fick en utdelning och värdet kvarstod och att pengar kom från ingenstans.
när bolag A värt 100 delade ut 4 kr så vart fortfarande bolaget värt 100kr och man hade 4kr som kunde återinvesteras och helt plötsligt var det vart 104kr.

vilket självklart är en galen tanke, för såfall hade alla bolag delat ut 100% av sin kassa dagligen.

Det är väl ingen här som säger att företagets kassa förblir oförändrat? Om så är fallet har jag missat det.

 

[Aunty]

Det är i princip 100% så att kursen går ned motsvarande utdelningen på X-dagen, men, sedan kan ju index gå upp 1% och detta gör ju ofta att även bolagen med X-dag också stiger motsvarande % och utdelningen inte motsvarar kursändringen.

Jag gjorde för 6 år sedan ett random test där jag köpte 10 olika bolag 1 v innan utdelning och sålde 1v efter X-dag. I 7 av 10 bolag gjordes en vinst då kursen återhämtade sig.

Jag tror inte att det är speciellt lyckat att köpa en aktie och stoppa i byrålådan. Man måste följa med i förändringens värld, annars kommer resultatet sluta i katastrof. Ta som exempelvis H&M. Dess historik sedan början av 80-talet är smått fantastisk, den som köpte på 25 öre 1982 har sedan haft en sjuk resa i många år då klädbranschen och H&M är en riktig framgångssaga. Idag står kursen i 130kr, det är samma som den stod i.....1999!

Visst, man har fått nån krona i utdelning under åren, 2-3% i DA inflationsjusterat. Men handen på hjärtat, om man idag köper en stabil utdelare (eller köpte en stabil utdelare för 23 år sedan) så nog skulle man väl vilja se en lite starkare kursutveckling än 0kr?



Där håller jag med till 100%, även om man kanske inte ska ligga med 100% av kapitalet 100% av tiden.

det är ju exakt det jag sagt men fått mothåll på.

kursen går ner motsvarande utdelningen men sen händer ju annat på marknaden den dagen som också påverkar kursen.

det jag vänder mig emot att folk på detta forumet tror att utdelningen är någon form av arbitrage vilket det självklart inte är.

 

[Aunty]

Det är väl ingen här som säger att företagets kassa förblir oförändrat? Om så är fallet har jag missat det.

men vad händer om företagets kassa förändras vilket det självklart gör när man delar ut pengar?

Jo, företaget har mindre pengar och blir mindre värt alltså sjunker värderingen.

 

[Aunty]

"menar att investerare bör vara helt indifferenta mellan huruvida de får avkastning i form av utdelning eller i form av tillväxt

Ett företags utdelningspolitik bör inte ha betydelse för investeraren då denne kan återinvestera utbetald utdelning om likvida medel inte efterfrågas. På samma vis kan investeraren sälja av delar av sitt innehav i ett bolag som inte ger utdelning för att få önskat kassaflöde (Miller & Modigliani, 1961)."

 

[Aunty]

"I enlighet med Miller och Modiglianis (1961) resonemang bör aktiekursen sjunka omedelbart när aktien inte längre handlas med rätt till utdelning. Kursen bör enligt resonemanget sjunka med ett belopp motsvarande utdelningen, då denna inte längre är inräknad i priset av aktien (Miller & Modigliani, 1961)."

 

[JLyck]

det är ju exakt det jag sagt men fått mothåll på.

kursen går ner motsvarande utdelningen men sen händer ju annat på marknaden den dagen som också påverkar kursen.

det jag vänder mig emot att folk på detta forumet tror att utdelningen är någon form av arbitrage vilket det självklart inte är.

Vem tror det är en form av arbitrage?

 

[Zodde]

men du förstår ju inte, delar man ut pengar så blir man ju exakt lika beroende av kursen.
börsvärdet sjunker med motsvarande summa man delar ut.
är kursen låg på utdelningsdagen så sjunker kursen med mer i procent än om det varit hög.

Det är inte vad vi diskuterar.

Det jag motsätter mig var ditt påstående att långsiktiga ägare som ska skicka utdelningen(fonder/stiftelser/investmentbolag)vidare lika gärna kan sälja av 4% av investeringen som att motta 4% direktavkastning.

 

[nino]

Sen är det väl kanske så att ett bolag som börjar med utdelning får ett högre bv just pga att man börjar med utdelning?

Finns endel duktiga som gillar utdelningsbolag, fast ni inte gör det

 

[Aunty]

Vem tror det är en form av arbitrage?

du med flera i denna tråden, tyvärr.

att ni inte förstår eller vet att kursen sjunker motsvarande direktavkastning.
delar företaget ut 4% så sjunker kursen 4%

 

[Aunty]

Det är inte vad vi diskuterar.

Det jag motsätter mig var ditt påstående att långsiktiga ägare som ska skicka utdelningen(fonder/stiftelser/investmentbolag)vidare lika gärna kan sälja av 4% av investeringen som att motta 4% direktavkastning.

varför, du måste förklara varför.
man äger ju exakt lika mycket av företag om man får 4% utdelning eller man säljer 4%, eller hur?

 

[Aunty]

Sen är det väl kanske så att ett bolag som börjar med utdelning får ett högre bv just pga att man börjar med utdelning?

Finns endel duktiga som gillar utdelningsbolag, fast ni inte gör det

fast direktavkastning i sig driver ju inte börsvärde, hur skulle det kunna göra det?

då skulle ju alla bolag dela ut maximalt hela tiden?

finns gott om forskning att bolag som ökar mest i börsvärde är dom som inte delar ut. Det är till och med ett krav vilekt är gansak självklart.
för du behöver pengarna i bolaget för att kunna växa.
delar du ut pengar år efter år så minskar du ju ditt börsvärde hela tiden varje år.

 

[T-dog]

Följer utdelningsdiskussionen med stort nöje. I min värld så har ett bolags kassa marginell påverkan på bolagets värde. Det är framtida intjäningsmöjligheter som man normalt värderar.

Personligen så föredrar jag stabila bolag med bra track record på utdelning, då det indikerar att bolagen är välskötta och jag minskar risken i min portfölj. Just nu ligger jag rätt tungt i banker, vilket har varit hyfsat lyckosamt under de senaste åren. Ta tex Nordea vars kurs rejält under de senaste åren samtidigt som man delat ut 6-8% årligen under den tiden.

Självklart så är det överlägset om man lyckas pricka in rätt tillväxtbolag, men man behöver också balansera sin egen risk. Tänk kryptokrasch tex.

 

[JLyck]

fast direktavkastning i sig driver ju inte börsvärde, hur skulle det kunna göra det?

då skulle ju alla bolag dela ut maximalt hela tiden?

finns gott om forskning att bolag som ökar mest i börsvärde är dom som inte delar ut. Det är till och med ett krav vilekt är gansak självklart.
för du behöver pengarna i bolaget för att kunna växa.
delar du ut pengar år efter år så minskar du ju ditt börsvärde hela tiden varje år.

du med flera i denna tråden, tyvärr.

att ni inte förstår eller vet att kursen sjunker motsvarande direktavkastning.
delar företaget ut 4% så sjunker kursen 4%

Det du måste förstå är att kursen inte nödvändigtvis behöver sjunka lika mycket som utdelningen. Massor av faktorer som spelar in. Att den bör göra det är självklart. Det har jag inte sagt något om.

Swedbank som exempel.

Utdelning på 9,25kr. X-dag den 31/3-22.
Stängningskurs den 30/3-22: 159,76:-
Stägningskurs den 31/3-22: 141:-
Stängningskurs den 21/4-22: 160:-
Stängningskurs den 13/1: 187:-

Dessa har delat ut pengar men BV har ju inte minskat? Inte mer än dagarna runt X-dag. Enligt ditt resonemang så bör ett bolag som delar ut alltid ha en negativ kursutveckling?

 

[Aunty]

Följer utdelningsdiskussionen med stort nöje. I min värld så har ett bolags kassa marginell påverkan på bolagets värde. Det är framtida intjäningsmöjligheter som man normalt värderar.

Personligen så föredrar jag stabila bolag med bra track record på utdelning, då det indikerar att bolagen är välskötta och jag minskar risken i min portfölj. Just nu ligger jag rätt tungt i banker, vilket har varit hyfsat lyckosamt under de senaste åren. Ta tex Nordea vars kurs rejält under de senaste åren samtidigt som man delat ut 6-8% årligen under den tiden.

Självklart så är det överlägset om man lyckas pricka in rätt tillväxtbolag, men man behöver också balansera sin egen risk. Tänk kryptokrasch tex.

först och främst blandar du ihop tillväxtbolag och förhoppningsbolag.

hur kan du säga att ett bolags kassa har marginell påverkan på börsvärdet?
det är självklart stor påverkan på börsvärdet, något annat hade ju varit extremt konstigt.

Du tar Nordea som exempel och säger att den gått bra fast den delat ut 6-8%, va menar du ens med det?
Hade dom inte delat ut så hade den ju gått 6-8% bättre varje år, det är ju inget argument.

 

[nino]

fast direktavkastning i sig driver ju inte börsvärde, hur skulle det kunna göra det?

då skulle ju alla bolag dela ut maximalt hela tiden?

finns gott om forskning att bolag som ökar mest i börsvärde är dom som inte delar ut. Det är till och med ett krav vilekt är gansak självklart.
för du behöver pengarna i bolaget för att kunna växa.
delar du ut pengar år efter år så minskar du ju ditt börsvärde hela tiden varje år.

Om du köper för 100' och vet att du kommer få 1-2% I da så kan du ju betala ett lite högre pris för aktien, om du tänker behålla, än om det inte är utdelning?

Ja vi kan ju enas om att vi alla har olika strategier och tänker på olika vis och tur är väl det