147 790 läst · 543 svar
148k läst
543 svar
Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?
Jag läste igenom stämningen o ett ytterligare fel är att rör sticker upp från klinkergolvet.Freddan_ skrev:Har ni fått meddelande om stämning av tingsrätten eller är det bara något som köparen har sagt?. Oavsett vilket hade jag bara satt upp långfingret och sagt till hen att vi syns i rätten. Med de uppgifter du lämnat här så har hen inget att komma med. Ni kan sova lugnt men ta kontakt med en jurist som ni kan bolla frågor med ifall det kommer en stämning
Inget bakfall kan bevisas men svagt fall på vissa ställen o inget fall på en plätt jämter duschen. Samlas lite vatten om man spolar vatten under 1 min i duschen enligt besiktningsmanClaes Sörmland skrev:
Vi har endast marknadsfört den som nyrenoverad.T TypRätt skrev:Som tidigare nämn är det inte Jordabalken utan köplagen (1990:931) som gäller vid köp av bostadsrätt.
Där av följer en starkare koppling mellan avtal och förväntningar än vad som sker vid köp av fastighet. Kort och gott är det ordalydelserna i avtalet som står som grund till vad köparen kan förvänta sig av TS lägenhet. Står det, som det brukar, att köparen uppmanas undersöka lägenheten noga och att den säljs i befintligt skick har säljaren väldigt lite att komma med. Annars är det rimligare att hävda att ett renoverat badrum faktiskt uppfyller de branschregler som finns uppställda. Har köparen uppmanats att undersöka gäller följande:
"Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
[bild]Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder."
Det är så pass vanligt med fel i badrum att man inte utan fog kan antas behöva undersöka detta närmare.
Så till TS. granska ditt avtal med köparen, samt prospektet, för att kontrollera vad som faktiskt står där. Har ni tex i prospektet skrivit att badrummet är renoverat enligt Säkervatten är det en försvårande omständighet men har ni inte gett några utfästelser om skick eller dylikt är det i min mening upp till köparen att undersöka att lägenheten håller det skick de förväntar sig. En lägenhet är inte en typgodkänd produkt där man kan likställa den ena mot den andra och där av måste varje lägenhet undersökas i detalj.
Det lägger sig vatten enligt besiktningsman på en platt klinkerbit om man spolar under 1 min.J JohanLun skrev:Kan ju vara så att TS har kaklat själv.
Om felet är så stort och ingreppet gjort utan BRFs styrelses godkännande och dessutom av privatperson eller person utan rätt kompetens och inte dokuenterat så känns det som det finns nåt för TS att oroa sig för. Men även då känns det som att om felet är litet så finns inte anledning att göra om hela badrummet. Om felet är stort borde köparen ha upptäckt det.
Finns risk för vattenskada om man duschar med draperi och golvlist och skrapar ned löst vatten i brunnen efter dusch? Eller rinner vattnet ut på parketten, alt att det är felaktigheter som gör vattnet orskakar vattenskador? Är det bara att det blir kvar vatten på det "platta golvet" om man duschar så det stänkt överallt... Då känns det löjligt att ta upp detta.
Många duschar ju så det sprutar vatten överallt, så det kan ju också vara frågan om att lära sig duscha. Själv tror jag på att man ska ha en duschkabin eller badkar med ett rör som leder ned i brunnen. Badrum där halva badrummet ska vattenbegjutas vid varje dusch och det sen själv ska rinna ned i brunnen efteråt... Tror jag på sikt med 95% sannolikhet leder till vattenskador. Badrum med kar eller kabin kan vara felkonstruerade och ändå hålla i decenier.
Vattenlåsringen ligger inte exakt. Fallet är svagt, inte bevisligen bakfall, list el upphöjning saknas på golvet vid dörröppningen, det ska typ vara upphöjt. Tilläggas är rör som tyvärr dragits från golvet som det enligt branschregler ej BÖR göras.H hempularen skrev:Jo det finns ungefär samma formulering i köplagen som reglerar köp av lös egendom (bostadsrätt är lös egendom).
Även i köplagen finns formuleringar om undersökningsplikt. Man får inte reklammera "fel" som man borde upptäckt om man gör en noggrann undersökning av varan man köper.
Fel lutning låter som något man borde upptäckt vid en noggrann undersökning. HUr fel är det? Är det bakfall, eller bara för lite lutning?
Vad är det för list som saknas? Lister brukar vara lätta att se om man undersöker...
Vad menas med "Vattenlåset i duschen ojämnt"? Det finns en hel del möjliga fel med ett vattenlås, men just den har jag inte hört.
Det kan vara bra att känna till att en köpare kan bara få ersättning för "dolt fel" om felet är sådant att det skulle ha haft väsentlig påverkan på priset om det vore känt vid köpet. Finns rättsfall där ett fel i badrum "värt" 150 000 ansågs vara för lite för att ge ersättning. Den bostadsrätten hade sålts för 7 milj.
Budet att betala för hantverkarna tycker jag låter aldeles för generöst.
Köparen har undersökt lägenhet under privatvisning o den såldes i befintligt skick.K klimt skrev:Förhoppningsvis har ni en bra jurist som kan området. Det finns flera punkter där er köpare har tveksamheter
- krav på ersättning bör framföras i anslutning till att det påstådd felet noteras. I detta fall gjordes det efter tre månader. Tyvärr gick ni då delvis med på kraven, men den lösningen fullföljdes inte. Det tolkas nog som svaghet från er sid av köparen. Det är tveksamt om det är ok för köparen att vänta nästan två år innan kravet följs upp, det kan innebära att rätten avvisar kravet.
- det bör finnas en uppmaning i köpekontraktet att köparen övertar i befintligt skick och uppmanas till besiktning. Kolla detta i ert kontrakt. Om det inte är med har er mäklare gjort ett misstag. De fel som anges med lutning och avsaknad av list bör man upptäcka vid en besiktning. Tredje påstådda felet svårt att förstå.
- på verkan på försäljningspris. Det finns en praxis att fel med låg kostnad jämfört med försäljningspriset avvisas. Det är cirka nivån 3-5 procent av försäljningspriset. Så det skiljer avsevärt om det är en bostad i Stockholms innerstad eller på en mindre ort.
Det vi visste var att vatten sipprade när vi duschade länge men vi åtgärdade problemet med en duschsarg. Då var problemet löst o inget vi tänkte var ett problem.P paralun skrev:
Köparen hade privat visningH hempularen skrev:Jo det finns en formulering i lagen att säljaren måste uppmana köparen att undersöka varan man köper. Gör man inte det så behöver köparen inte undersöka, utan kan komma och klaga på i princip vad som helst (fula tapeter i sovrummet...). Därför finns en sådan formulering i alla standardkontrakt. Detta är en liiten skillnad mot det som står i jordablaken (fast egendom) om dolda fel.
Vi som säljare trodde oxå vår fackman hade gjort lutningen rätt enligt branschregler.S SueCia skrev:Nu är det förvisso en lägenhet det här gäller så dolda fel är väl inte ens applicerbart. Men om det var det, om man säljer en villa med utfästelse om nyrenoverat badrum så är jag väldigt skeptisk till att köparens undersökningsplikt är särskilt omfattande just gällande badrummet, iaf. när det gäller viktiga saker som man bör kunna ta förgivet att de fungerar, som lutningen.