Bevisa samboskap

[BirgitS]

Man kan hävda att det är ”sambon” som är anarkist.

Javisst

 

[BirgitS]

Klart är att ockupanten får försöka att bevisa rätt till del av dödsboet men hon får aldrig rätt till bostaden. Det är inte anarki!

Det var väl du som verkade förespråka anarki genom uttrycket "Ut med…" i stället för att vänta på att domstolen har sagt sitt.

 

[Jonatan79]

Det var väl du som verkade förespråka anarki genom uttrycket "Ut med…" i stället för att vänta på att domstolen har sagt sitt.

Det är inte en fråga för domstolen om ockupanten ska få bo kvar.

 

[Alfredo]

Det är inte en fråga för domstolen om ockupanten ska få bo kvar.

Vem ska avgöra det då tycker du?

 

[Jonatan79]

Vem ska avgöra det då tycker du?

Dödsbodelägarna.

 

[BirgitS]

Dödsbodelägarna.

Och kvinnan anser att hon är en av dem tycker jag mig ha förstått.
Men nu har ju barnen lämnat över all skötsel av dödsboet till boutredningsmannen, som då är den som företräder dödsboet och beslutar om allt som har med dödsboet att göra.

 

[Alfredo]

Dödsbodelägarna.

Och vem ska avgöra vilka det är om det är tvistigt, vilket det verkar vara här?

 

[Jonatan79]

Och kvinnan anser att hon är en av dem tycker jag mig ha förstått.
Men nu har ju barnen lämnat över all skötsel av dödsboet till boutredningsmannen, som då är den som företräder dödsboet och beslutar om allt som har med dödsboet att göra.

Nja, jag minns det som att hon säger sambo inte delägare. Boutredningsmannen kan få ut henne med eller utan Kronofogden, men något stinker om honom.

 

[Alfredo]

Nja, jag minns det som att hon säger sambo inte delägare.

Varför lita på minnet?

hon anser sig ha rätt till huset (enligt henne är det hennes hus).

 

[Jonatan79]

Varför lita på minnet?

ja, rätt till huset pga samboförhållande.

 

[BirgitS]

Nja, jag minns det som att hon säger sambo inte delägare. Boutredningsmannen kan få ut henne med eller utan Kronofogden, men något stinker om honom.

Ok
Men boutredningsmannen får inte slänga ut någon som bor i huset utan att det är utrett om den som bor i huset har rätt till det eller inte, vilket då kan kräva ett domstolsbeslut. Bryter boutredningsmannen mot lagen så är det risk för att han inte längre får vara advokat, vilket han förstås vill fortsätta vara.

Det känns som att du upprepar samma argument som redan har förekommit i tråden flera gånger. Tror du tjat gör att lagen ändras?

 

[Jonatan79]

Ok
Men boutredningsmannen får inte slänga ut någon som bor i huset utan att det är utrett om den som bor i huset har rätt till det eller inte, vilket då kan kräva ett domstolsbeslut. Bryter boutredningsmannen mot lagen så är det risk för att han inte längre får vara advokat, vilket han förstås vill fortsätta vara.

Det känns som att du upprepar samma argument som redan har förekommit i tråden flera gånger. Tror du tjat gör att lagen ändras?

Jag kan ha fel och du kan ha fel. Ockupanten kan ändå ha rätt till delar av husets värde, även om hon inte får bo kvar.

 

[BirgitS]

Jag kan ha fel och du kan ha fel. Ockupanten kan ändå ha rätt till delar av husets värde, även om hon inte får bo kvar.

Jag gör ju inte annat än att upprepa vad folk med bra juridiska kunskaper redan har skrivit.

 

[Alexn72]

Det är inte så det fungerar i ett rättsstat. Du verkar förespråka anarki eller något liknande där var och en bestämmer vad som är rätt.

Anarki är väl att flytta in i ett dödsbo där man inte har rätt.

 

[Alfredo]

Anarki är väl att flytta in i ett dödsbo där man inte har rätt.

Eller är det anarki att utan rättslig grund uttala sig om vem som har rätt till vad?