Bevisa samboskap

[Mortsken]

Om någon blir utelåst är väl första steget att se till att man kommer in igen, oavsett om det är med hjälp av en låssmed eller slå sönder en ruta.

Ja, och är man då i huset när hon kommer med låssmeden så säger man att här ska inte bytas några lås.
Slår hon sönder rutan när man är i huset så kan man filma henne bryta sig och stoppa henne.

 

[Derbyboy]

Naturligtvis ska man försöka samordna insatsen. I samband med avhysning ska arvingarna ta huset i besittning.

Jag gillar ifs tanken på att arvingarna (varav åtminstone några inte kommer överens) flyttar in "olovandes" hos kvinnan i den framlidne faderns hus. Kan bli en (Lars) norénsk jul.

 

[BirgitS]

Utelåst och sabba huset , då kan man ringa polisen.
Sabbas huset från insidan så är där inget man kan göra mer eller mindre

Som kvinnan ser det så anser hon sig ha rätt att bo i huset och kan alltså ringa polisen för att någon förhindrar henne att komma in.

Observera: Jag säger inte att kvinnan har rätt men här är en situation där boutredningsman, låssmed och polis kommer att hamna i en situation där ord står med ord. Det är inte en situation där alla kommer att tro på barnen men inte på en kvinna som påstår att hon har rätten på sin sida eftersom hon var sambo med den avlidna. Det framgår ju i tråden att det är så boutredningsmannen uppfattar det.

Jag tycker många förenklar situationen och inte (vill) förstå hur personer som inte känner till sanningen ser på saken.

 

[Mortsken]

Som kvinnan ser det så anser hon sig ha rätt att bo i huset och kan alltså ringa polisen för att någon förhindrar henne att komma in.

Observera: Jag säger inte att kvinnan har rätt men här är en situation där boutredningsman, låssmed och polis kommer att hamna i en situation där ord står med ord. Det är inte en situation där alla kommer att tro på barnen men inte på en kvinna som påstår att hon har rätten på sin sida eftersom hon var sambo med den avlidna. Det framgår ju i tråden att det är så boutredningsmannen uppfattar det.

Jag tycker många förenklar situationen och inte (vill) förstå hur personer som inte känner till sanningen ser på saken.

Då tvingar kanske det fram en lösning snabbare.

 

[Jonatan79]

Som kvinnan ser det så anser hon sig ha rätt att bo i huset och kan alltså ringa polisen för att någon förhindrar henne att komma in.

Observera: Jag säger inte att kvinnan har rätt men här är en situation där boutredningsman, låssmed och polis kommer att hamna i en situation där ord står med ord. Det är inte en situation där alla kommer att tro på barnen men inte på en kvinna som påstår att hon har rätten på sin sida eftersom hon var sambo med den avlidna. Det framgår ju i tråden att det är så boutredningsmannen uppfattar det.

Jag tycker många förenklar situationen och inte (vill) förstå hur personer som inte känner till sanningen ser på saken.

Det kan vara ett sätt att få en snabbare lösning på situationen, att lösa "tvisten".
Sambo med kvinnan lät spännade, jag kan ställa upp och bli inneboende över jul. Men svensken är för feg, lär inte hända...

 

[Alexn72]

Som kvinnan ser det så anser hon sig ha rätt att bo i huset och kan alltså ringa polisen för att någon förhindrar henne att komma in.

Observera: Jag säger inte att kvinnan har rätt men här är en situation där boutredningsman, låssmed och polis kommer att hamna i en situation där ord står med ord. Det är inte en situation där alla kommer att tro på barnen men inte på en kvinna som påstår att hon har rätten på sin sida eftersom hon var sambo med den avlidna. Det framgår ju i tråden att det är så boutredningsmannen uppfattar det.

Jag tycker många förenklar situationen och inte (vill) förstå hur personer som inte känner till sanningen ser på saken.

Barnen har bevis för att de har laglig rätt till huset.
Kvinnan har ingen laglig rätt till huset enligt vad som framkommit i tråden.
Byter man lås så vänder man på bevisbördan

 

[BirgitS]

Barnen har bevis för att de har laglig rätt till huset.
Kvinnan har ingen laglig rätt till huset enligt vad som framkommit i tråden.
Byter man lås så vänder man på bevisbördan

Men det är i en domstol som bevis prövas, inte på stående fot av en låssmed eller en polisman. De båda kan ju lätt konstatera att kvinnan väl känner till insidan av huset och har sina kläder inne i huset och då går det ju inte att dra slutsatsen att kvinnan inte har där att göra bara för att några andra vuxna säger det. Det kan ju lika gärna vara "barnen" som ljuger om kvinnans situation för att ärva mycket mer pengar.

Blir man utelåst för att låset inte går att låsa upp så ringer man en låssmed och ber att det ska bli fixat. Eller ser till att komma in på något annat sätt. Skulle du inte göra det om det gällde din bostad?

 

[Jonatan79]

Men det är i en domstol som bevis prövas, inte på stående fot av en låssmed eller en polisman. De båda kan ju lätt konstatera att kvinnan väl känner till insidan av huset och har sina kläder inne i huset och då går det ju inte att dra slutsatsen att kvinnan inte har där att göra bara för att några andra vuxna säger det. Det kan ju lika gärna vara "barnen" som ljuger om kvinnans situation för att ärva mycket mer pengar.

Blir man utelåst för att låset inte går att låsa upp så ringer man en låssmed och ber att det ska bli fixat. Eller ser till att komma in på något annat sätt. Skulle du inte göra det om det gällde din bostad?

Har jag missat något? Hon är väl inte ens skriven på adressen? Jag flyttar in hos dig Birgit , begär besittningsrätt & samboförhållande. Skicka din adress.

 

[BirgitS]

Har jag missat något? Hon är väl inte ens skriven på adressen? Jag flyttar in hos dig Birgit , begär besittningsrätt & samboförhållande. Skicka din adress.

Ja, du har missat något eftersom andra har skrivit i tråden att det saknar betydelse om hon är skriven i huset eller inte när det gäller denna fråga. Man ska visserligen vara skriven där man bor enligt lagen men folkbokföringen är inget bevis för var faktiskt man bor.

 

[Jonatan79]

Ja, du har missat något eftersom andra har skrivit i tråden att det saknar betydelse om hon är skriven i huset eller inte när det gäller denna fråga. Man ska visserligen vara skriven där man bor enligt lagen men folkbokföringen är inget bevis för var faktiskt man bor.

Läst allt och tolkar det som att ockupanten är rättslös. Ut med…

 

[Alexn72]

Men det är i en domstol som bevis prövas, inte på stående fot av en låssmed eller en polisman. De båda kan ju lätt konstatera att kvinnan väl känner till insidan av huset och har sina kläder inne i huset och då går det ju inte att dra slutsatsen att kvinnan inte har där att göra bara för att några andra vuxna säger det. Det kan ju lika gärna vara "barnen" som ljuger om kvinnans situation för att ärva mycket mer pengar.

Blir man utelåst för att låset inte går att låsa upp så ringer man en låssmed och ber att det ska bli fixat. Eller ser till att komma in på något annat sätt. Skulle du inte göra det om det gällde din bostad?

Precis. Bevisen ska prövas.
Tills dess så är kvinnan ute ur huset och de som äger huset enligt papperna är inne i huset.

Barnen har bevis för att det är deras hem och hon har inga bevis som kan visas. Att man har kläder där inne är inte samma sak som att man får vara där.

Kalla det "genväg" om du vill...

Eller så låter man lagarna mala på...

 

[BirgitS]

Läst allt och tolkar det som att ockupanten är rättslös. Ut med…

Det är inte så det fungerar i ett rättsstat. Du verkar förespråka anarki eller något liknande där var och en bestämmer vad som är rätt.

 

[BirgitS]

Precis. Bevisen ska prövas.
Tills dess så är kvinnan ute ur huset och de som äger huset enligt papperna är inne i huset.

Barnen har bevis för att det är deras hem och hon har inga bevis som kan visas. Att man har kläder där inne är inte samma sak som att man får vara där.

Kalla det "genväg" om du vill...

Eller så låter man lagarna mala på...

Bevisen ska prövas i en domstol och inte av en låssmed eller en polis som gör en utryckning för att någon ringer och säger att det är ett inbrott.

Enligt TS finns det endast en juridisk person som äger huset enligt pappren och det är den avlidnes dödsbo, vilket förvaltas av en boutredningsman. Barnen äger alltså inte huset och får då enligt dig inte heller vara i huset.

 

[Pin]

Det är inte så det fungerar i ett rättsstat. Du verkar förespråka anarki eller något liknande där var och en bestämmer vad som är rätt.

Man kan hävda att det är ”sambon” som är anarkist.

 

[Jonatan79]

Det är inte så det fungerar i ett rättsstat. Du verkar förespråka anarki eller något liknande där var och en bestämmer vad som är rätt.

Klart är att ockupanten får försöka att bevisa rätt till del av dödsboet men hon får aldrig rätt till bostaden. Det är inte anarki!