Behöver hjälp vem ska stå för skadegörelse på väg o h fastighet

[Maijckel]

Nja, hovslagare behövs rätt ofta (6-8v) för att verka hoven, men utslitna skor är nog inte särskilt vanligt. Vi brukar återanvända våra flera gånger eftersom jobbet är att anpassa nya till hoven, men utslitna har nog aldrig stålskor varit, däremot är inte hoven statisk så det kan behövas nya ibland för att passa bra.

Ok, jag förenklade/överdrev kanske för mycket. Men det låter som vi ändå är överens om att hästens stålskor slit ned?

Min poäng är då att en stålsko måste krossa en hel del grus för att slitas ned, eftersom stål är betydligt hårdare än grus. För en stålsko att slitas ned 1mm, behöver den alltså krossa en betydlig mängd grus.

 

[Maijckel]

Det där är en sanning med modifikation.
Har exempel där länsrätten tillåtit markägare att helt förbjuda ridning på sin mark.

Detta för att ridningen blev så omfattande att den förorsakade omfattande skador, och de som red vägrade att upphöra med ridningen med mindre än att ett förbud fastställdes.

Intressant. Du råkar inte ha något målnr. eller information om vilken domstol det var?

 

[skrållis]

Har försökt .Dom behandlar bara registrerade samfälligheter,och deras ärenden .Polisen kan inte göra något ,därför att dom inte erkänner. Lantmäteri bara hänvisar till en förättning.Det är momen 22.Det enda dom allihop uppmanar mej att dokumentera.

Så här ser det ut , lagar man inte blir det värre och värre så dom som säger att hästar inte skadar ,och deras foder transporter.Det här är min erfarenhet i 30 år .Hästar skadar marken.Det är fakta.Lagen säger att du får inte skada mark, För mark ägare som rider är det slitage avgift som gäller ,för utomstående,eller inhyrda ställplatser utan nyttjande rätts avtal ,klassas det för skadegörelse.Då avgörs det vidare om det är ont uppsåt .Eller om det kunde ha undvikit.Jag påstår att om dom följt trafikverket uppmaning .RID inte vid tjällossning eller vid mycke regn .Undvik tunga fodertransporter och tunga fordon under dessa omständigheter. Jag påstår att allt det här hade kunna undvikits .Vill man ha en farbar väg eller vill man hämnas på sin granne ,som får ta kostnaderna och allt besvär och oegentligheter.

 

[TheImprovisor]

Intressant. Du råkar inte ha något målnr. eller information om vilken domstol det var?

Nej, tyvärr inte.
Det var några år sedan och rörde inte min fastighet.

 

[AndersS]

Ok, jag förenklade/överdrev kanske för mycket. Men det låter som vi ändå är överens om att hästens stålskor slit ned?

Min poäng är då att en stålsko måste krossa en hel del grus för att slitas ned, eftersom stål är betydligt hårdare än grus. För en stålsko att slitas ned 1mm, behöver den alltså krossa en betydlig mängd grus.

Inga problem på vanliga grusvägar, har egen erfarenhet. Kör man sedan med fordon där ser man inte att det har ridits där. På ts bilder är det ingen vanlig grusad väg, ser bara "fint" material utan bärighet.

 

[skogaliten]

Det är väl knappast en 40 tons skogsmaskin med stålband som utgör referenspunkt när det kommer till vad som ska bedömas orsaka skador på grusväg?

Alla med paddock vet att man behöver byta ut/fylla på material i denna efter viss tid. Det beror på att en stålskodd häst sliter ned/mosar även småsten och grus.

Alla med häst vet att man behöver byta ut hästens skor ganska ofta. Det beror på att hästens skor (som är av stål) slits ned i kontakt med underlaget.

På en grusväg blir hästen ungefär som en vandrande stenkross, vilket orsakar att vägen skadas. Skadan kanske blir minimal efter endast en ridtur, men så som hästhållning fungerar idag ger den upphov till återkommande ridturer.



Vilket rättsläge? Du kanske menar det rättsläge som uppstår när en tjänsteperson vid myndighet utan behörighet att utfärda myndighetens föreskrift ändå ger sken av att inneha sådan behörighet, och därmed lurar allmänheten med felaktig information? Det rättsläget kallas brott mot 5 § Förvaltningslagen och innebär tjänstefel. Tjänstefel bestraffas i normalfallet med upp till två års fängelse.


Jag är nog mer nervös för personen på hästryggen som väljer att ta ut hästen i farliga situationer, än för hästen. Hästen kommer alltid välja att kasta av denna person och sätta sig själv i säkerhet om något uppstår.

Vad som "uppstår" för att sätta hästen i sådan panik kan i princip vara vad som helst. T.ex. förklarade hästägare M Högberg att det måste varit ett bi som skrämt hans hästar på Djurgården för drygt ett år sedan. Dessa hästar sprang ned flera personer med allvarliga skador som följd varav N Norman som blev nedsprungen bakifrån senare avled.

I vart fall konstaterade domstolen i sina domskäl något du och jag inte var överens om i en annan tråd om hästar för något år sedan.

Domstolen (Stockholms tingsrätt, målnr B 9741-23) konstaterade bl.a. följande i sina domskäl när de dömde Högberg för vållande till annans död:

"Hästar är flykt- och flockdjur. Vid upplevd fara är deras instinkt att så snabbt som möjligt ta sig till säkerhet."

"Hästen blir då okontaktbar och fortsätter springa trots att vägen inte är fri"

"Det finns många anledningar till att en häst kan bli skrämd. Det kan t.ex. bero på höga ljud, lösspringande hundar eller getingstick. Eftersom hästar är stora, tunga och kraftfulla utgör deras flykt- och flockbeteende en risk för människor."

Det är helt enkelt oansvarigt att ta ut hästar i miljöer, t.ex. på bilvägar, där hästägaren inte kan kontrollera vad hästen utsätts för och vad som då händer om hästen tappar sin besinning.

Vad har du emot hästar? Eller är du väldigt rädd för hästar? Det är nästan lite sött, hur en vuxen man kan vara så rädd för något, som 12-åriga flickor kan hantera.

Din tro att hästar tappar besinningen bara sådär, vittnar om stora kunskapsbrister om hästar och hur de fungerar.

Din rant här låter som om den kommer från någon rättshaverist, som jobbat hårt på att samla ihop så mycket negativt om en företeelse som egentligen inte har egen kunskap om, som man bara kan.

Vad har hästolyckan på Djurgården att göra med hur man ska bete sig enligt Allemansrätten?

Vederbörande hästentreprenör var oförsiktigt, och säkrade bl.a. inte hästarna på ett bra sätt vid något slags rast, men Djurgården i Stockholm är också ett mycket speciellt ställe att vara på, med mycket folk och fordon. Allemansrätten är dessutom på olika sätt begränsad där.

Häst i skogsbruket ska inte jämföras med sådana stora skogsmaskiner som jag, som skogsägande bonde, bara sett på bild i diverse skogs- eller lantbrukstidningar. Trots slutavverkningar i äldre tallskog har vi aldrig låtit så stora maskiner köra på vår mark.

Häst i skogsbruket ska istället jämföras med en gallringsskotare, eller en normalstor (typ 75-100 hk) traktor med skogsvagn med kran.

 

[skogaliten]

Sorry, men jag ser inga anmärkningsvärda skador på dina bilder.

Bara "normala" gropar som blir på grusvägar, och som man tar bort genom det regelbundna underhållet av vägen.

Att lägga grus i sådana där gropar är miningslöst, det åker iväg igen,
Man måste sladda/skrapa vägen, och sedan, när groparnas kanter är mjuka, kan man lägga grus i groparna.

Då och då behöver man täcka hela vägbanan med mera grus.

 

[skogaliten]

Det där är en sanning med modifikation.
Har exempel där länsrätten tillåtit markägare att helt förbjuda ridning på sin mark.

Detta för att ridningen blev så omfattande att den förorsakade omfattande skador, och de som red vägrade att upphöra med ridningen med mindre än att ett förbud fastställdes.

Jag gissar att det fall du tänker på är turridningsföretaget, eller hur?

Det involverar två "brott" mot Allemansrätten:

Allemansrätten är i princip till för att ge privatpersoner tillgång till naturen, och möjlighet att plocka bär och svamp, men Turridningsföretaget var/är ett företag.

Dessutom så bröt det företaget mot "portalparagrafen", "inte störa, inte förstöra".


Sedan dess så har seriösa turridningsföretag ingått avtal med markägare på vars mark de vill dra sina turer, där restriktioner om var/när/hur många turer som är lämpliga, finns med. Avtalen finns sådana både med ekonomisk kompensation till markägaren, och sådana som är utan ekonomisk kompensation, men som reglerar rättigheter och skyldigheter.

 

[Kardan79]

Ridning som ett slags allmänt servitut på landets enskilda vägar, oavsett om de uppbär statsbidrag eller ej? Lycka till att utforma den lagen anpassad till EU-lagstiftning.

"Olycklig juridisk figur" är väl ungefär vad allemansrätten är idag. Ser man ju inte minst på de i tråden som blandar straffrätt med civilrätt lite som det passar.

För personer som faktiskt jobbar med dessa frågor vid landets myndigheter kan man ju åtminstone förvänta sig att införandet av 5 § förvaltningslagen i sinom tid kommer hjälpa till med formaliseringen

Vilket rättsläge? Du kanske menar det rättsläge som uppstår när en tjänsteperson vid myndighet utan behörighet att utfärda myndighetens föreskrift ändå ger sken av att inneha sådan behörighet, och därmed lurar allmänheten med felaktig information? Det rättsläget kallas brott mot 5 § Förvaltningslagen och innebär tjänstefel. Tjänstefel bestraffas i normalfallet med upp till två års fängelse.

Nedan följer ett par uttalanden om allemansrätten och ridning gjorda av svenska domstolar (rätt många sådana uttalanden har gjorts):

MMD M 946-18
Allemansrätten innebär en rätt för den enskilde att i sitt umgänge med naturen nyttja annan tillhöriga mark- och vattenområden. Allemansrätten är däremot inte en oinskränkt rättighet, utan är
begränsad på så sätt att nyttjande av annans mark inte får ske så att det medför
nämnvärd skada eller olägenhet för fastighetsägare eller annan rättighetshavare (jfr
NJA 1996 s. 495). Gränsdragningen mellan allemansrätten och markägarens
rättigheter bestäms ytterst av straffrättsliga bestämmelser och den sedvana som
allemansrätten grundas på. Allemansrätten innebär främst en rätt att gå över annans
mark. Cykel- och skidåkning medför sällan större skaderisker än gångtrafik och bör
få ske i stort sett i samma utsträckning. Vid ridning är risken däremot större för
markskada och rätten att nyttja annans mark på det sättet är följaktligen mer
inskränkt. När det gäller känslig mark är ridning däremot i viss utsträckning
otillåten.


MÖD 2020:36
Mark- och miljööverdomstolen konstaterar inledningsvis att den aktuella skogsbilvägen och det intilliggande skogsområdet är av betydelse för friluftslivet och allemansrättsligt tillgängligt. Det är alltså fråga om ett sådant område där allmänheten har rätt att färdas och vistas fritt.

Allemansrätten kan, utöver färd till fots, omfatta färd med bl.a. häst, cykel, barnvagn och rullstol. Avgörande för vad som kan tillåtas med stöd i allemansrätten är främst risken för skada på den aktuella marken.

 

[Farstatjej90]

Så här ser det ut , lagar man inte blir det värre och värre så dom som säger att hästar inte skadar ,och deras foder transporter.Det här är min erfarenhet i 30 år .Hästar skadar marken.Det är fakta.Lagen säger att du får inte skada mark, För mark ägare som rider är det slitage avgift som gäller ,för utomstående,eller inhyrda ställplatser utan nyttjande rätts avtal ,klassas det för skadegörelse.Då avgörs det vidare om det är ont uppsåt .Eller om det kunde ha undvikit.Jag påstår att om dom följt trafikverket uppmaning .RID inte vid tjällossning eller vid mycke regn .Undvik tunga fodertransporter och tunga fordon under dessa omständigheter. Jag påstår att allt det här hade kunna undvikits .Vill man ha en farbar väg eller vill man hämnas på sin granne ,som får ta kostnaderna och allt besvär och oegentligheter.

Så här löser du problemet med vägen TS.
https://www.poda.se/andra-produkter/faeristar/poda-faerist/

 

[skogaliten]

Så här ser det ut , lagar man inte blir det värre och värre så dom som säger att hästar inte skadar ,och deras foder transporter.Det här är min erfarenhet i 30 år .Hästar skadar marken.Det är fakta.Lagen säger att du får inte skada mark, För mark ägare som rider är det slitage avgift som gäller ,för utomstående,eller inhyrda ställplatser utan nyttjande rätts avtal ,klassas det för skadegörelse.Då avgörs det vidare om det är ont uppsåt .Eller om det kunde ha undvikit.Jag påstår att om dom följt trafikverket uppmaning .RID inte vid tjällossning eller vid mycke regn .Undvik tunga fodertransporter och tunga fordon under dessa omständigheter. Jag påstår att allt det här hade kunna undvikits .Vill man ha en farbar väg eller vill man hämnas på sin granne ,som får ta kostnaderna och allt besvär och oegentligheter.

Återigen, ingen av de bilder du visar, vare sig på hästspår eller traktorspår är några djupa eller skadliga spår.

Söker du efter en helt slät och spårfri väg, så är det nog en nylagd asfaltsväg du önskar.

 

[skogaliten]

Så här löser du problemet med vägen TS.
[länk]

Man kan inte lägga ner en laglig färist på en samfälld eller på annat sätt samägd/samförvaltad väg utan samtliga delägares eller vägsamfällighetens godkännande.

Det stoppar fler än enbart hästar, och är ett mycket olämpligt förslag att ge en uppenbar rättshaverist.

 

[Farstatjej90]

Man kan inte lägga ner en laglig färist på en samfälld eller på annat sätt samägd/samförvaltad väg utan samtliga delägares eller vägsamfällighetens godkännande.

Det stoppar fler än enbart hästar, och är ett mycket olämpligt förslag att ge en uppenbar rättshaverist.

Är det så TS är alltså? Jag har inte läst hela tråden. Hoppade ur när jag fick mitt ursprungliga inlägg raderat.
Är du säker på att man inte får det förresten? Det är väl inte säkert att man som markägare behöver be om lov för det?

 

[Mirkan]

Nu är dom helt beroende av den här sträckan över min tomt,efter mej .Dom har inga nedfarter eller parkering,som mitt föräldrahem och jag har ifrån övre plan ifrån riksdagen.Pappa och jag gjorde ,parkering och nedfarter till husen .Så han som köpte mitt föräldrahem och jag behöver inte vägen för att nå våra bostäder.De andra är helt beroende av den här vägen .

Låter konstigt att fastigheter som är helt beroende av vägen inte har servitut eller är medlemmar i den samfällda vägen.

När du säger att de inte har rätt att använda vägen menar du då för att de inte äger fastigheten med hästar i utan bara hyr?

 

[Dilato]

Det där är en sanning med modifikation.
Har exempel där länsrätten tillåtit markägare att helt förbjuda ridning på sin mark.

Detta för att ridningen blev så omfattande att den förorsakade omfattande skador, och de som red vägrade att upphöra med ridningen med mindre än att ett förbud fastställdes.

Eller känner du till domstolspraxis där ridning på skogsbilvägar fastställts som något slags servitut

Det jag menar är att:
om det inte orsakar omfattande skador som kan bevisas så går det aldrig (eller i vart fall extremt sällan) till rättegång även om det anmäls.
Därför skapas ingen domstolspraxis att det är tillåtet att rida på skogsvägar (utan att allvarligt skada vägen).

En vägägare kan förbjuda motorfordonstrafik på vägen.

Vägens ägare får bara stänga av vägen för trafik med motordrivna fordon.
Ägaren kan inte förbjuda någon att gå, cykla eller rida på vägen.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/allemansratten/sa-gor-vi-allemansratt/enskild-vag/