Jag vill inte alls fortsätta detta sidospår. Detta handlar enbart om att du felaktigt påstod:Farstatjej90 skrev:
Jag korrigerade detta fel och har därefter bara svarat på dina följdinlägg.
När du diskuterar juridik skulle jag påstå att teorin är långt mer relevant och intressant än verkligheten. Vi är alltså i USAs händer p.g.a. marknadsmekanismer. Juridiskt är vi i svenska statens händer och svenska staten har inte infört amerikansk lagstiftning i Sverige. Frågan som jag ursprungligen svarade på handlade om vilka sanktioner som staten kan rikta mot banker som inte efterlever regelverket om penningtvätt. Sanktioner som kan riktas är bland annat att bli av med tillståndet att driva bankverksamhet. Däremot kan inte svenska staten beskära möjligheterna att hantera dollar (annat än indirekt genom att förverka tillståndet att över huvudtaget bedriva bankverksamhet). Dollarhanteringen är alltså inte ett "straff" för att ha brutit mot reglerna i penningtvättlagen.Z Zodde skrev:
Dina synpunkter beskriver alltså konsekvenser som ligger utanför de juridiskt relevanta sanktionerna som (svenska) banker kan utsättas för om dom inte efterlever det svenska regelverket. Det är för (våran) diskussion inte bara intressant, det är själva diskussionens kärna.
Redigerat:
Motsäger dig inte men AML lagarna som vi har fått i Sverige (och Europa) har definitivt kommit efter klara påtryckningar från USA.F Falckman skrev:
Sen trumfar USAs makt Svenska lagar i just detta område vare sig vi vill eller inte.
Det stämmer, men det är fortfarande Europa och Sverige som infört lagarna. Det är inte USA, att vi sen i praktiken hade valet att göra som USA vill eller bli finansiellt irrelevanta är precis vad jag syftade på när jag skrev:Z Zodde skrev:
"Att den finansiella branschen sen (för tillfället åtminstone) är strukturerad på ett sätt som gör att en bank som inte kan hantera dollar är mer eller mindre är meningslös är så att säga ett fint exempel på där verklighetens praktik får företräde framför juridikens teori."
Så jag tror egentligen vi är överens på den punkten, även om jag anser att penningtvätt inte är något som varken USA eller Sverige borde fokusera på. Jag tycker det är långt viktigare med möjligheten till anonyma och av staten okontrollerbara (eller i alla fall svårkontrollerbara) penningtransaktioner än vad jag tycker det är viktigt att försöka stoppa narkotikaligor från att tvätta pengar. Men att skylla på bankerna håller jag med om är orättvist, bankernas förfarande är ju bara resultatet av svenskarnas prioriteringar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 057 inlägg
).Det var inte så enkelt som du först påstod.Alfredo skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 057 inlägg
Jo, det var mycket enkelt. Du hade fel. Släpp det bara.
Det spelar inte så stor roll, det är ingen tävling vem som har rätt eller fel ☺️
Jag tror att alla lärde sig något.👍
Just därför tycker jag att det borde vara i bankernas intresse att polisanmäla vid misstanke om penningtvätt i stället för att dra saken i långbänk. Efter en polisanmälan är fallet inte längre bankens problem. Åtminstone inte i lika hög grad.TRJBerg skrev:
I så fall finns det knappast någon rimlig anledning för en bank att trakassera en kund med att vägra låta kunden sätta in kontanter på sitt konto. Polisanmäl istället om det verkar vara skumt!
Eller låt kunden sätta in pengarna om misstanken är för svag.
Redigerat:
Penningtvättlagarna är såvitt jag förstår riktade mot terrorister, inte knarklangare. Men givetvis kan politiker motivera dessa lagar med bekämpning av narkotikaligor så att befolkningen blir mer sympatiskt inställd till just penningtvättlagarna.P paralun skrev:
Det börjar väl bli mer plats i Gitmo.Z Zodde skrev:
Är inte FATCA-lagen reciprok?
