Ni pratade om att ha ett mesh-system. Ett mesh-system består av flera accesspunkter som är kopplade trådlöst till varandra. Jag föreslår att om det går, och det gör det nästan alltid, så köper du inte ett meshsystem utan du köper accesspunkter som ansluts med kabel mot ditt nätverk.cillan skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Som sagt mesh behöver inte betyda att AP prata med varandra via trådlöst.MathiasS skrev:
I grund och botten är mesh en nätverkstopologi där det finns ett flertal direkta kommunikationsvägar mellan noderna. "Full mesh" om alla har en direkt koppling till alla. Jämför med buss, ring, träd, stjärnnät.
Eftersom de flesta "routrar" har en inbyggd switch, kan man dra sladden direkt till den om det finns lediga anslutningar. Visst kan det vara upptaget i ett mer omfattande nätverk. Jag har nog fem switchar förutom routern...
Det ändrade de på antingen 2021 eller 2022 i juni. Kommer inte ihåg vilket år det var nu.T torkelb skrev:
Som jag skrev så upptäckte jag detta alldeles innan vi skulle flytta ut på landet och det skulle innebära att jag förlorade kontakten med servrar och allt som finns hemma...
Bahnhof förklarade det med att de hade NAT-at alla kunderna nu och jag måste betala för att få tillbaka den publika IP-funktionen.
Behöver ingen fast adress, det räcker med en publik även om den ändras varannan vecka eller så för jag har DDNS aktiverat.
Bahnhof träffade den svaga punkten som gjorde mig försvarslös...
Absolut, men egenskapen som i det fallet gör det till mesh är inte att de är trådlösa, vita eller tre till antalet, utan att alla enheterna kan kommunicera godtyckligt direkt med varanda så att kommunikationen kan ta godtycklig väg genom en eller flera enheter.T torkelb skrev:
Jag kan upplysa om att detta är ett nödvändigt ont i många branscher.S SamB skrev:
Ta t.ex. branschen för bilförsäkring, där fungerar det så att alla försäkringsbolag tar ut för lite premie på nya kunder och tar tillbaka det på äldre kunder.
Den gröna linjen är "rätt" premie utifrån den risk en kund tillför kollektivet. Den röda linjen är den premie man får betala. Dvs man är rabatterad som ny kund medan man år efter år får allt högre premie som till slut passerar korrekt premie och man börjar betala för mycket.
Om alla började byta bolag varje år skulle systemet måsta förändras, men det gör folk inte pga att man försäkrar allt i samma bolag och får "bonus-rabatt". Modellen blir cementerad i branschen.
Inget bolag kan strunta i den där modellen utan att se dyrare ut än de andra.
det stämmer med mina egna slutsatser från försäkringsköp. Det lönar sig inte att vara trogen kund och att samla alla försäkringar på samma ställe är 30-50% dyrare än att välja det billigaste alternativet med likvärdiga villkor.R Ro88an skrev:
Ja så är det. Och poängen är alltså att det inte beror på skurkaktigheter utan att inga kunder väljer det bolag som säger "kom till oss och betala lite mer än hos andra år 1-2 så lovar vi att inte fulhöja under de kommande 5 åren ... du vinner på oss i längden". Så mogna och/eller trogna (i köp-ögonblicket) är man inte i kundkollektivet, så modellen är svår att förändra.
Eftersom det fortfarande är så att de flesta kunder 1. tycker det är trygghet att ha alla saker på samma ställe och 2. är för lata för att se över marknaden en gång om året så kommer denna modell fortsätta att fungera och vi som är aktiva kan tjäna en hel del på att flytta runt försäkringarna.R Ro88an skrev: