Här ser ut att finnas mer att läsa för den som vill.
https://hallbaratrahus.se/index.php
https://hallbaratrahus.se/index.php
Skulle du själv arbeta med renovering skulle du vara litet mer försiktig i dina uttalanden. Jag har faktiskt en viss erfarenhet av vad som går att använda efter 100-200 år.Johannes Carlsson skrev:
Jag har också en viss erfarenhet av sönderspikat virke.
Att det inte finns omskrivet i din lärobok är en helt annan sak.
Allvetare
· Västra Götaland
· 11 070 inlägg
Ja. Men ny pratar vi nytt där det går att göra ordentligt från grunden. LDF Spånskivor håller bra så länge vi inte bombarderar dom med fukt så de sönderfaller, men kanske inget för bärande långtidslast.
Det är ju historiskt ganska gott och blandat mellan olika lösningar och olika kombinationer. En del blir olyckliga och där har vi problem. Men det är ju bara att hålla koll på det jag beskrev tidigare.
Det är ju historiskt ganska gott och blandat mellan olika lösningar och olika kombinationer. En del blir olyckliga och där har vi problem. Men det är ju bara att hålla koll på det jag beskrev tidigare.
Spånskivor, MDF och liknande spån och limhistorier har jag strukit från listan efter egen erfarenhet att de luckras upp lätt av vatten. Man kan aldrig var helt säker på att något inte händer och läcker. Har haft två tackläckor i familjen "som inte skulle kunna hända egentligen för det var gjort enligt praxis". Erfarenheten var att reglarna torkade och fungerade efteråt, men golvskivorna och gipset blev helt odugliga och fick rivas ut. Så det är inte ett material som jag vill befatta mig med. I synnerhet inte när man inte ens startat projektet och har möjlighet att välja lösning och göra rätt från grunden.
Verkar dom du vet vad du vill ha för typ av hus.G Grevlingen skrev:
Jag vet vissa aspekter som jag gillar(solitt trä) och vissa saker som jag inte vill ha (typ 70tals hus med 10cm gullfiber och spånskiva), men vilken typ av konstruktion med solitt trä och hur det ska isoleras, grund och om det eventuellt ska ha några delar i sten/betong är en öppen bok.Karl-Ove Qvarfordt skrev:
Allvetare
· Västra Götaland
· 11 070 inlägg
Spån och lim stryker vi då. Det mest rejäla blir väl då två setarata ytterväggar med ett mellanrum av isolering. Och en variant av grund så man kan komma åt undertill för justeringar (krypgrund)
Ja, det verkar somatt vi kanske landar i att bästa lösningen för lång livslängd på både huset och en hälsosam boendemiljö pekar på att trä,dymlingar,spik och någon form av cellulosa/lin/ull som isolering är bäst. Flera av tillverkarna av solida trähus verkar dock utgå från betongplatta så vad får dig att föreslå krypgrund?
Allvetare
· Västra Götaland
· 11 070 inlägg
Betongplatta är enkelt.
Krypgrund är bra för man kan flytta och byta ut avlopp och dragningar av el och nätverk.
Krypgrund är bra för man kan flytta och byta ut avlopp och dragningar av el och nätverk.
Ja, vi får se vart det landar heimlaga, men det finns en del i det. Källare har inte varit uppe. Har en del erfarenheter av fuktiga mögliga källare så det är ett eget kapitel att undersöka. Antar att det finns trådar om hur man bör dränerar och bygger en källare i någon del av forumet, men som jag känner just nu misstänker jag att den väl dränerad och isolerad betongplatta utan isolering är en enklare väg.H heimlaga skrev:
Källare eller inte byggs oftast bara om tomten kräver det alltså en sluttningstomt..
Är tomten plan så bygger man på höjden vilket blir billigare och mindre risker med fukt..
Är tomten plan så bygger man på höjden vilket blir billigare och mindre risker med fukt..
Principen är att inredda källare alltid innebär mögelrisk.
Det finns gott om mögelfria friska källare likaväl.
En bra tumregel är att fuktsäkra källare skall vara biutrymmen som inte är inredda utan har betonggolv och putsade stenväggar. Så som de flesta källarna var på 50-60-talet.
En annan bra tumregel är att fuktsäkra källare skall byggas på naturligt väldränerade platser.
Med de förutsättningarna och modern dränering och utanpåliggaga isolering och fuktisolering så går man säker skulle jag säga.
Platta på mark är liksom källare en lösning som fungerar bra under vissa förhållanden men kan bli katastrofal under andra förhållanden.
Precis som det på 50-talet var modernt att bygga källare under alla hus oberoende av om de naturliga förutsättningarna fanns eller inte så är i dag platta på mark en standardlösning som basuneras ut som de enda rätta oberoende av om förutsättningarna finns. De mest huvudlösa fallen är när folk lägger ned hutlösa pengar på att spränga bort berghällar för att få dit en grusbädd och platta på mark i stället för att helt enkelt gjuta upp en grundmur direkt på berghällen och bygga torpargrund.
En sund platta på mark förutsätter tjock isolering under plattan för att hålla nere temperaturen och ångtrycket i underliggande jordmassa, någorlunda plan byggplats med ungefär samma grundläggningsförhållanden under hela huset och en del annat.
Att kombinera timmerväggar och sten/betong och stolpverk i olika delar av ett hus så som amerikanerna älskar att göra är närmast urtypen på arkitektberoende felkonstruktioner. För att in timmerstomme skall hålla sig tät i årtionden och århundraden och inte bulna eller sätta sig sned och bli gles så skall hela timmerstommen hänga ihop så att den sätter sig jämt och väggarna stöder upp och binder ihop varandra. Det finns orsaker till att våra gamla timmerhus ser ut som de gör.
Dessutom är det stor risk för både drag och fuktproblem där timmerväggar och stenväggar möts.
Det finns gott om mögelfria friska källare likaväl.
En bra tumregel är att fuktsäkra källare skall vara biutrymmen som inte är inredda utan har betonggolv och putsade stenväggar. Så som de flesta källarna var på 50-60-talet.
En annan bra tumregel är att fuktsäkra källare skall byggas på naturligt väldränerade platser.
Med de förutsättningarna och modern dränering och utanpåliggaga isolering och fuktisolering så går man säker skulle jag säga.
Platta på mark är liksom källare en lösning som fungerar bra under vissa förhållanden men kan bli katastrofal under andra förhållanden.
Precis som det på 50-talet var modernt att bygga källare under alla hus oberoende av om de naturliga förutsättningarna fanns eller inte så är i dag platta på mark en standardlösning som basuneras ut som de enda rätta oberoende av om förutsättningarna finns. De mest huvudlösa fallen är när folk lägger ned hutlösa pengar på att spränga bort berghällar för att få dit en grusbädd och platta på mark i stället för att helt enkelt gjuta upp en grundmur direkt på berghällen och bygga torpargrund.
En sund platta på mark förutsätter tjock isolering under plattan för att hålla nere temperaturen och ångtrycket i underliggande jordmassa, någorlunda plan byggplats med ungefär samma grundläggningsförhållanden under hela huset och en del annat.
Att kombinera timmerväggar och sten/betong och stolpverk i olika delar av ett hus så som amerikanerna älskar att göra är närmast urtypen på arkitektberoende felkonstruktioner. För att in timmerstomme skall hålla sig tät i årtionden och århundraden och inte bulna eller sätta sig sned och bli gles så skall hela timmerstommen hänga ihop så att den sätter sig jämt och väggarna stöder upp och binder ihop varandra. Det finns orsaker till att våra gamla timmerhus ser ut som de gör.
Dessutom är det stor risk för både drag och fuktproblem där timmerväggar och stenväggar möts.
En fördel med att bygga en källare är att man kan få en sval plats heta sommardagar och eventuellt en matkällare. Byggplatsen i fråga är platt före detta åkermark. Varken torr eller speciellt blöt mark. Inget berg.
Allvetare
· Västra Götaland
· 11 070 inlägg
Bygga på åkermark är ju direkt olämpligt, bevara åkermarken till att vara åkermarkG Grevlingen skrev:
Som Hemilaga säger, med god dränering och isolering är det en bra bromsad mängd tillskjutande markfukt i källaren. Det som är kvar är att eventuell inträngande fukt måste kunna tas om hand om.
Kallkällare är trevligt och i suterräng kan man ha halva källarplanet oisolerat = kallkällare och yttre halvan boyta. Men behöver man extra yta är det bra mycket enklare att bygga en bod på plintar