Bästa trähuset, stolpverk, timmer, Kl eller?
Vi har tankar på att bygga ett nytt hus på vårt lantställe. Ett mindre bostadshus med kök, tvättstuga, dusch, ett vardagsrum och två sovrum. Vi har funderat mycket fram och tillbaka vad för slags hus vi ska ha. Vi vill ha modern boendeprestanda med välisolerat och energieffektivt, men det känns också lockande att ha så mycket genuina material som möjligt så vi har tittat på allt möjliga hus och nu har vi svårt att sortera ut vad som är den bästa byggnadsmetoden. Vi vill vara delaktiga i att bygga huset själva, men inser att vi inte kommer att klara det helt själva så vi tänker och någon slags halventreprenad med hjälp att lägga grunden och bygga stommen och taket.
Så vilket hus ger bästa boendekomforten, minst allergier och kan stå starkt och friskt längst tid?
Timmerhus med stockar i väggarna?
Stolpverkshus?
Korslimmat trä?
En mix med utsida i sten, tegel, betong och trä invändigt?
Och vart vänder man sig för att komma igång? Att gå till en arkitekt känns dyrt och läskigt. Vi vill absolut inte träffa på någon av de skräckexemplen som man ser i husprogram i TV som ska genomföra sin konstnärliga vision. Vi tänker oss ett friskt praktiskt hus med en ganska traditionell röd fasad och eventuellt plåttak med solpaneler.
Så vilket hus ger bästa boendekomforten, minst allergier och kan stå starkt och friskt längst tid?
Timmerhus med stockar i väggarna?
Stolpverkshus?
Korslimmat trä?
En mix med utsida i sten, tegel, betong och trä invändigt?
Och vart vänder man sig för att komma igång? Att gå till en arkitekt känns dyrt och läskigt. Vi vill absolut inte träffa på någon av de skräckexemplen som man ser i husprogram i TV som ska genomföra sin konstnärliga vision. Vi tänker oss ett friskt praktiskt hus med en ganska traditionell röd fasad och eventuellt plåttak med solpaneler.
Du ber en konstruktör ta fram en konstruktion åt dig.G Grevlingen skrev:
Att bygga "modernt" är inget fel, slippa de andra förslagen om du inte har särskilda skäl för det.
Förstår inte vad du menar med detta, omformulera det tack.D Den ofrivillige klåparen skrev:
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 750 inlägg
Bäst boendekomfort ger trolightvis ett välisolerat enplanshus med golvvärme, mycket termisk tröghet och energieffektiva fönster minskar kallras. Taköverhäng minskar solinstrålningen och reducerar övervärme sommartid. Där hjälper termisk tröghet till och ett klimatskal men lågt u-värde håller värme såväl som kyla ute.
Träregelvägg är det effektivaste byggsättet just nu. Mineralull och EPS är billigast för ett energieffektivt klimatskal
Allergier gör ingen skillnad för byggsätt där handlar det bara om att hålla god luftkvalitet på ventilationen och vad för färg man väljer på väggarna.
Vill man ha ett hus som är mysigt och solitt/robust eller vill man ha känslan av en lätt strandvilla?
Planlösning är viktigt och man kan med fördel bygga ganska kompakt om det som du skriver är allt som behövs. Öppet eller separata kryp-in (jag föredrar det senare). Man kan också reducera till att bara ha en entredörr mellan entre och uteplats under tak?
Hall
Kök
Badrum/Tvättstuga (separat eller kombinerat, kombinerat är smartare om det är litet som önskas)
Vardagsrum/TV-hörna?
Sovrum 1
Sovrum 2
Vidbyggt garage?
Träregelvägg är det effektivaste byggsättet just nu. Mineralull och EPS är billigast för ett energieffektivt klimatskal
Allergier gör ingen skillnad för byggsätt där handlar det bara om att hålla god luftkvalitet på ventilationen och vad för färg man väljer på väggarna.
Vill man ha ett hus som är mysigt och solitt/robust eller vill man ha känslan av en lätt strandvilla?
Planlösning är viktigt och man kan med fördel bygga ganska kompakt om det som du skriver är allt som behövs. Öppet eller separata kryp-in (jag föredrar det senare). Man kan också reducera till att bara ha en entredörr mellan entre och uteplats under tak?
Hall
Kök
Badrum/Tvättstuga (separat eller kombinerat, kombinerat är smartare om det är litet som önskas)
Vardagsrum/TV-hörna?
Sovrum 1
Sovrum 2
Vidbyggt garage?
Billigast är inte vad vi är ute, vi tänker mer på att det ska vara ett gediget hus som ska kunna vara av värde för flera generationer. Har erfarenheter av 50,70 och 90tals hus med stål/träreglar och mineralull och gipsväggar och erfarenheterna är dåliga från dem, Gipsväggar går inte att hänga upp något i t.ex ständigt letande efter reglarna.
Rustikt, stabilt, naturligt, ekologiskt och energieffektivt är vårt ideal.
Garage = nej. Finns en lada som kan användas som garage.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 750 inlägg
Här gäller det att hålla isär klimatskal och tunna innerväggar. Ska det kännas gediget är det stabila innerväggar med god ljudreduktion som ger den gedigna känslan. Att samtidigt skapa rum och gångar hjälper till. Man vill ogärna ha eko runt i huset. Hålla generationer där spelar storleken roll och det är kanske inte det bästa att satsa på ett litet hus i det avseendet.G Grevlingen skrev:
Tak över entre och uteplats gör mycket. Jag gillar även när man har en ansluten carport då det ger en trygghet mot dåligt väder. Det ska inte vara storm och regn i ansiktet när man öppnar dörren, där är det en trygg zon avskärmad från väder och vind.
Det går utmärkt att bygga ekologiskt. Mitt hus har 50cm ytterväggar fyllda med cellulosa vilket känns bra och ger ett riktigt lågt U-värde. innerväggar med isolering och råspont, limfritt även om OSB är bättre rent tekniskt.
Vill man ha en timmerstuga bygger man en sådan. Timmer är inte bra på något speciellt vis så sätt att det mest är en traditionell känsla
Johannes sammanfattar det väl.G Grevlingen skrev:
Finns ingen mening att timra eller använda KL-trä i en villa annat än att bränna pengar eller få någon arkitekt med storhetsvansinne att bli lite pilsk över sina dyra lösning. Satsa på ett stenhus, om du tycker modernt träbyggande upplevs för klent.
Innerväggar löser du annars med k-plyfa och gips, där har du en vägg för många generationer.
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 750 inlägg
Man kan ju bygga regelväggar med skivor som blir täta, isolera hålrummen, klä väggarna med panel, slätspont eller timmer för känslan.D Den ofrivillige klåparen skrev:
Yttervägg: vanlig regelvägg, lättbalk+lösull eller 25cm fasadskiva. Sen väljer man utsida efter smak.
När det gäller fasad är det enda viktiga att den är ventilerad
Redigerat:
Att ha 50 cm isolering i väggarna är ju bra av energiskäl och råspont löser problemet med att sätta upphyllor där man vill. jag har satt upp råspont på ett par innerväggar i huset istället för de gamla skitväggarna med gipsskivor, men det ger absolut inte samma känsla som när man går in i ett hus med stolpverk eller synliga timmerväggar.
Så frågan kvarstår. Är det bättre boendemiljö i ett nybyggt timmerhus, stolpverkshus eller med väggar i korslimmat trä plus isolering med träfiber utvändigt? När jag googlat runt så verkar de äldsta trähusen som fortfarande bebos idag vara någon form av stolpverk/fackverk så det talar kanske för att de är mer långlivade än timmerhus.
Så frågan kvarstår. Är det bättre boendemiljö i ett nybyggt timmerhus, stolpverkshus eller med väggar i korslimmat trä plus isolering med träfiber utvändigt? När jag googlat runt så verkar de äldsta trähusen som fortfarande bebos idag vara någon form av stolpverk/fackverk så det talar kanske för att de är mer långlivade än timmerhus.
Aha, du har bestämt dig för en av dessa tre redan. Eftersom fåfänga avgör så ta det du gillar bäst bara! Vad som är bekvämast är högst subjektivt.G Grevlingen skrev:
I Sverige är de gamla husen ofta byggda av liggtimmer, att stadsbor eller folk i andra skogsfattiga trakter byggde med korsvirke berodde nog mer på brist på timmer lokalt och transport svårigheter vilket tex fick skåningarna att använda sten, lera och kalkbruk.G Grevlingen skrev:
Komfort när det gäller luft, ljud och värme/kyla är allt annat subjektivt. Det är värden som är lätta att mäta upp. Jag hoppas att någon som har lite faktiska kunskaper om något av detta att dela med sig av när det gäller trähus tittar in i tråden. Det är det som intresserar mig - fördelar och nackdelar med dessa metoderna för trähus.D Den ofrivillige klåparen skrev:Aha, du har bestämt dig för en av dessa tre redan. Eftersom fåfänga avgör så ta det du gillar bäst bara! Vad som är bekvämast är högst subjektivt.
Jag betvivlar att någon forum medlem byggt och bott i alla dessa tre hustyper men gissar att du kommer bli nöjd vilket du än väljer.G Grevlingen skrev:
Själv skulle jag i din situation satsa på ett nytt hus i grovt liggtimmer om jag fick bygglov för det (vilket verkar svårt med dagens energikrav)
Erfarenheter av alla är nog orealistiskt, men någon som byggt ett hus i någon av dessa tekniker som delar med sig av erfarenheter från det huset skulle vara guld värt.F fribygg skrev:
Vet inte vilka som hänger här, men hoppas att någon hustillverkare/byggfirma hänger här och kan bidra med lite siffror och mätvärden för detta. Jag har snurrat runt på lite olika webbsidor för diverse tillverkare av trähus och det hittills inte gett mig något mer konkret än "våra hus är bäst på alla sätt, ring oss".
Var har du fått besked om att det är svårt med liggande timmer med dagens energikrav? Det antyder något. Ser att det verkar finnas tillverkar i Usa och Finland till kombinerar timmer med isolering och då bör inte det vara ett problem. Sen läste jag någonstans att om timret är 7 tum tjockt eller mer behövs inte isolering(med då undrar man så klart om det är räknat på skåne eller norrlandsklimatet).
Vi bor i hus med liggtimmer som uppfördes på 1850-talet, men där delarna är äldre än så. Jag är nöjd.
Visst finns många bekymmer att hitta även med detta hus, men vi har en total förbrukning på runt 20-22000kWh per år med jordvärmepump på nästan 300 kvadrat. Ingen annan isolering finns. Ingen har under åren som gått hittat på någon extra isolering, vindtätning eller liknande. Det enda vi gjort är att dreva fönstren och på de värst utsatta sätta fönstertejp till vintern då det annars drar rejält.
Att bygga samma, men idag, och då få till så att många av de totala energitjuvar som vi har (centimeterstora glipor i ytterdörren exempelvis) inte finns hade varit kanon.
Tycker även att ljud och känsla i huset är bättre än i ett modernt byggt. Men det är subjektivt.
Visst finns många bekymmer att hitta även med detta hus, men vi har en total förbrukning på runt 20-22000kWh per år med jordvärmepump på nästan 300 kvadrat. Ingen annan isolering finns. Ingen har under åren som gått hittat på någon extra isolering, vindtätning eller liknande. Det enda vi gjort är att dreva fönstren och på de värst utsatta sätta fönstertejp till vintern då det annars drar rejält.
Att bygga samma, men idag, och då få till så att många av de totala energitjuvar som vi har (centimeterstora glipor i ytterdörren exempelvis) inte finns hade varit kanon.
Tycker även att ljud och känsla i huset är bättre än i ett modernt byggt. Men det är subjektivt.