Det är mer än så, det är en urholkning av demokratin.Fadai skrev:
Det är väldigt viktigt att kommuner tar beslut som går att överklagas. Det gör att det finns en ständig kontroll på hur kommuner jobbar och om det går rätt till.
När folk med kommunens goda minne får ta över kommunal mark utan att kommunen tar ett officiellt beslut, finns det inte längre någon kontroll över beslutsprocessen.
Förför är det viktigt att kommunen utredar saken och tar ett officiellt beslut. Om resultatet blir att det blir en allmän badplats, eller att angränsande fastigheter får köpa till mark, spelar mig ingen roll. Det viktiga är att kommunen tar ett beslut och att alla som påverkas av beslutet, kan överklaga det (och nej, jag påverkas inte). Men jag påverkas av mindre demokrati
Jo, jag har inget problem med att kommunen gör något med marken, eller att markägarna får köpa till den. Efter beslut och eventuellt överklagande. Att bara låta ockupation pågå är däremot dumt.
Men, därifrån till att föreslå att kommunen skall återta marken och sedan låta den växa igen.
Det låter som ett typiskt exempel på avundsjuka. "Alla skall minsann ha det lika dåligt här i vårt land."
/ Hälsningar Fredrik
Om nu ironin går dig förbi så kan du kanske åtminstone se det demokratiska i att man få lov att lägga ett förslag, även sådana som inte du gillar?T Tornhill 2 skrev:
Du svarade nog på ett annat inlägg.T Tornhill 2 skrev:
Kommunen borde bli tvingade att återställa då dom inte tagit hand om sin mark.B b8q skrev:
J
Jerald Stuartson
Husägare
· Stockholm
· 540 inlägg
Jerald Stuartson
Husägare
- Stockholm
- 540 inlägg
Växa igen = avundsjuka?T Tornhill 2 skrev:
Nu är det så att biologisk mångfald i både vatten och på land gynnas av att man inte rör naturen. Att till exempel muddra samt slå vass kan t.ex. vara olagligt.
Kommunen får väl behandla marken som annan mark i strandlinje, bara läsa i deras överiktsplan hur de vill hantera detta långsiktigt. Står förmodligen något där.
Det är väldigt många växter och djur som gynnas av skötsel.
Och väldigt många husägare som gynnas av att få 500kvm extra strandremsa att bre ut sig på.
Precis, det är väl jättebra om det kan gynna någon än att bara vara en remsa mark som ingen tar hand om.Unikt namn skrev:
Nu läste jag förrättningsakterna på datorn, och det blir tydligare än på mobilen.
I förrättningen hänvisas till bilaga B, som den handskrivna texten är ifrån.
Och nu blev jag mycket klokare.
Stamfastigheten var Viggbyholms sågverk 1, och därifrån avsöndrades:
- Viggbyholms sågverk 1:4 också kallad Hanneudd (nuvarande Viggbyholm 95:9 och Viggbyholm, 95:10)
- Viggbyholms sågverk 1:2 också kallad Oskarsborg (nuvarande Viggbyholm 95:7)
- Viggbyholms sågverk 1:8 också kallad Viggbyås (nuvarande Viggbyholm 74:29 och Viggbyholm 95:8, Drakskeppsgatan + del av vattenområdet + övrig mark som senare avstyckades)
Fastighetsstorlekarna som anges i avsöndringen är:
- Viggbyholms sågverk 1:4 --> 2302 kvm (1375 land + 927 vatten)
- Viggbyholms sågverk 1:2 --> 1033 kvm
- Viggbyholms sågverk 1:9 --> 1296 kvm (693 land + 603 vatten)
- I norr: staketet mot nuvarande Drakskeppsgatan är och förblir gränsen
- I öst: det går ett 1m brett dike mellan fastigheterna som tillhör Viggbyås (Viggbyholm 74:29), därefter fortsätter gränsen i samma riktning mot vattnet, fram till 50m från vägen.
- I väst: Här fanns det tydligen en tvist om gränsen och man kommer överens om att den nya gränsen dras så att den håller ett minimiavstånd från båda bostadshus.
- I Syd: Det sägs inte så mycket om gränsen, men i kartan drar man tydligen gränslinjen mellan punkt 2 och 3, som borde vara den ursprungliga gränsen i vattenområdet som tillhörde fastigheten.
Jag tycker att det är rätt så tydligt att fastigheterna (Viggbyholm 95:7 och 95:8 har redan innan 1926 utfylld mer vattenområde en som tillhörde fastigheten från början och i o m gränsbestämningen från 1927 är det tydligt att utfyllnaden vid 150mln-huset tillhör Viggbyholm 74:29. Viggbyholm 95:7 fick inte alla gränser bestämda i samma förrättning, men mycket tyder på att gränserna och arealen som idag redovisas i registerkartan, stämmer väldigt bra.
Ja, det är lite intressant att notera att gränsen mot söder ansågs mycket mindre intressant än övriga gränser då för 100 år sedan. Det man bråkar om nu, betraktades väl bara som ointressant och närmast värdelöst vattenområde på den tiden.
Det tror jag inte. Han hade bara ingen möjlighet att bråka om den biten eftersom det i avsöndringen väldigt tydligt står hur stor vattenområdet var, och när utfyllnaden blev mer än 300 kvm större än utfyllnaden, ville fastighetsägaren säkert gärna ha den till sin tomt med, men det fick han inteB b8q skrev:
Det är iaf inte dagens fastighetsägares fel att någon fyllde ut 307 kvm för mycket utanför tomten någon gång mellan 1910 och 1927.
Inget nytt under solen, folk som roffat åt sig land har nog funnits i alla tider.
Inget nytt under solen, folk som roffat åt sig land har nog funnits i alla tider.
Jag tror inte att badvattnet får godkänt vid den aktuella strandremsan med tanke på att Hägernäsbadet bara får betyg 1 av 3 möjliga och Näsaäng 2 av 3 möjliga. Hoppas ingen får livshotande skador efter bad-protesten.
https://www.havochvatten.se/badplat...dplats/kommuner/badplatser-i-taby-kommun.html
Den aktuella strandremsan ligger vid en stor Marina med uppläggningsplats samt ett stort dagvattenavlopp. (flera kilometer lång tunnel från centrala delar av Täby). Sämsta viken i hela Stora värtan.
https://www.havochvatten.se/badplat...dplats/kommuner/badplatser-i-taby-kommun.html
Den aktuella strandremsan ligger vid en stor Marina med uppläggningsplats samt ett stort dagvattenavlopp. (flera kilometer lång tunnel från centrala delar av Täby). Sämsta viken i hela Stora värtan.
