Åtkomst till sjö värdelöst enligt Lantmäteriet

[lbgu]

Jag förstår, hade inte koll på att det var böter om man korsade ett spår utan formell övergång.

Oj. plötsligt blev morsan vanekriminell. Hon brukade alltid gena över ett järnvägsspår för att lämna mig på dagis.

 

[måns hagberg]

Jag tycker ändå att det är ett korrekt beslut. Det är inte din sjö, fastighet eller övergång.

Med det sagt så förstår jag ändå att det är tråkigt för dig.

Hur har lantmäteriet bedömt läget i samband med att de fastställde taxeringsvärdet? Kan möjligen ge ett argument i sammanhanget.

 

[Maijckel]

Ett servitut måste enligt lag vara skriftligt, så det är förmodligen inte giltigt.

Enligt 1972 års Jordabalk är det så, men inte enligt 1907 års servitutslag. Av 34 § Lagen om införande av nya Jordabalken framgår att äldre bestämmelser fortsatt ska gälla efter införandet av Jordabalken, så har man ett muntligt servitut från tiden före 1972 ska det fortsatt gälla.

 

[TRJBerg]

Om man ändå kunde få en påse skattepengar varje gång som det skall utföras en värdeminskande åtgärd i närområdet! En fin skog 30m från vårt hus detaljplaneras för flerbostadshus. Det borde ju vara värt nåt.

Med det sagt så skulle jag så klart agerat som TS om jag var i dennes skor. Ta in oberoende värderingar och bygga mitt case.

En skog blir man inte upptaxerad för. Däremot en strand.

 

[Cica]

Jag förstår, hade inte koll på att det var böter om man korsade ett spår utan formell övergång.

Man ska inte låta bli att beträda spårområde för att det är förbjudet (jo det också) men framför allt för att det är farligt och orsakar stora förseningar i järnvägstrafiken. Men också för att det utsätter oss lokförare för otrolig stress att se idioter gena över spåret. Jag har som tur är ännu inte kört på någon människa men haft med förare i hytten som gjort det så dom kan komma igen genom att åka sträckan med kamratstödjare. Man mår inte bra efter att ha kört på en människa kan jag lova. Efter att ha kört på ett antal älgar och se det lilla som blir kvar av dom är det inte kul för de stackare inom räddningstjänsten som ska sanera påkörningsoffer.

Med andra ord. Ge fan i att gena över järnvägsspår för egen och andras skull.

 

[maria01]

kom att tänka på vad har lantmäteriet med att ta bort övergångar att göra borde inte vara spår ägaren först

 

[spikplanka]

Hoppas någon lägger in en ansökan om att riva järnvägsspåret eftersom trafiken på det inte längre motiverar dess existens

 

[maria01]

Hoppas någon lägger in en ansökan om att riva järnvägsspåret eftersom trafiken på det inte längre motiverar dess existens

som all svensk järnväg

 

[spikplanka]

som all svensk järnväg

Nja, järnväg för transport av gods från Luleå-Stockholm-Göteborg för utskeppning via djuphamnen där lär du svårligen få nerlagd då en markant andel av Sveriges exportinkomster och import går den vägen. Passagerartrafiken är ett annat kapitel.

Men en järnväg som klarar att fungera på en mark som säkerligen har tveksam bärighet så nära en sjö har troligen varken mycket trafik eller stor axellast. Därmed lite trafik och Banverk^H^HTrafikverket! gillar att lägga ner alla möjliga banor som faktiskt fyller funktion så varför inte lägga ner denna?

 

[maria01]

Nja, järnväg för transport av gods från Luleå-Stockholm-Göteborg för utskeppning via djuphamnen där lär du svårligen få nerlagd då en markant andel av Sveriges exportinkomster och import går den vägen. Passagerartrafiken är ett annat kapitel.

Men en järnväg som klarar att fungera på en mark som säkerligen har tveksam bärighet så nära en sjö har troligen varken mycket trafik eller stor axellast. Därmed lite trafik och Banverk^H^HTrafikverket! gillar att lägga ner alla möjliga banor som faktiskt fyller funktion så varför inte lägga ner denna?

fast banan ska ju inte läggas ner var ju bara övergången som ska bort

 

[spikplanka]

fast banan ska ju inte läggas ner var ju bara övergången som ska bort

Lägger man ner banan kan fastighetsägarna behålla sin åtkomst till sjön.

 

[fsn]

Det är där jag är just nu. Jag inväntar beskedet från mäklaren och har bett LM motivera sitt beslut men inte fått svar. Jag har dock redan fått besked från mäklaren att ändringen har en märkbar effekt på marknadsvärdet och jag har informerat LM om detta. LM verkar trots detta inte anse att det behövs en extern bedömning utan vill bedömma detta internt och kommer (i motsats till mäklaren) fram till att det inte påverkar värdet, utan att jag (än så länge) har informerats med vilken motivering dom kommit fram till det, eller med vilka kvalifikationer dom själva kan göra denna bedömning.

Ingen är förvånad. Jag har ett liknande exempel där LM anslöt en fastighet felaktigt till en samfällighet. När fastighetsägaren påpekade det helt uppenbara, vatten rinner inte uppåt så var svaret att det kanske det inte gör men det spelar ingen roll för LM har inte fel.

 

[b8q]

Enligt 1972 års Jordabalk är det så, men inte enligt 1907 års servitutslag. Av 34 § Lagen om införande av nya Jordabalken framgår att äldre bestämmelser fortsatt ska gälla efter införandet av Jordabalken, så har man ett muntligt servitut från tiden före 1972 ska det fortsatt gälla.

Nja, hade inte Lantmäteriet nån drive för ett antal år sedan att man ämnade rensa upp i en massa avtalsservitut och om de inte fanns inskrivna skulle man meddela att man fortsatt ville ha kvar servitutet, annars skulle det upphöra?

 

[yvo12345]

Menar du alltså att folk inte betalar mer för ett hus som har åtkomst till vatten? (Genuin fråga)
För det är effekten på husets marknadsvärde som jag ska få ersättning för (enligt LM själva).

Klart man betalar mer för en fastighet som har tillgång till sjö. Lycka till med ärendet. Du bör absolut göra din röst bevisligen före första beslut, annars tolkas det som tyst medgivande.

 

[Ragnarökarn]

Jag bor i en villa nära en sjö, men med järnvägsspår mellan huset och sjön. Det finns idag en övergång över spåret.
I våras blev jag kontaktad av Lantmäteriet angående en påbörjad utredning om att stänga ned och slopa övergången, vilket jag såklart bestred.
Nu har beslut kommit att övergången tas bort och i materialet från LM står det att trafikverket ska ge ersättning för den negativa effekt nedstängningen har på husets marknadsvärde + 25%.

I nästkommande stycke hänvisar de till en tidigare dom i HD som avgjort att man inte kan ge mindre än 1000kr i ersättning och menar att det är denna ersättning som jag ska få då jag inte äger någon fastighet eller liknande på andra sidan spåret utan "bara" förlorar åtkomsten till sjön.

På ett möte med LM tidigare i veckan tog jag upp detta och ifrågasatte hur dom kunde mena att nära åtkomst till inte har en påverkan på huspriset, varpå dom svarade väldigt förvånat och undrar om jag ansåg att jag borde få en högre ersättning. Dom skulle kolla en till gång internt men trodde inte att denna ersättning skulle ändras något. Jag reagerade på detta och frågade om dom faktiskt kollat värdeminskningseffekten med någon extern part, t ex mäklarfirma i området och fick till svars: "nej, vi har en person på kontoret som tittat på detta och kommit fram till att det inte påverkar priset". Efter mötet tog jag omedelbart kontakt med en mäklarfirma och frågade om detta. De kunde inte ge svar om en exakt summa på en gång, så jag väntar fortfarande på det, men deras omedelbara reaktion var att LMs bedömning är helt uppåt väggarna. Jag har informerat LM om detta och dom står fortfarande fast vid sin bedömning att åtkomst till sjö inte påverkar huspriset och att jag ska få den absolut minsta ersättning som går att ge. Dom tillade även att jag kan överklaga till mark- och miljödomstolen istället.

Jag tycker det är helt åt h****e att dom tycker att jag ska driva ett överklagande istället för att dom försöker göra rätt på en gång, och jag förstår inte hur dom kan vägra att kolla värdeseffekten med extern part, eller hur dom resonerar att det inte finns någon inverkan på husets värde.

LM verkar väldigt förvånade när jag hävdar att detta kommer påverka marknadsvärdet och deras bedömning ligger så längt ifrån min egen (eftersom jag flyttade in förra året och värderade denna åtkomst bra mycket högre än 1000kr när jag budade) så det känns svårt att veta vad tusan man ska göra.

Har någon på detta forum varit med om liknande tidigare?
Finns det andra bedömningar från Lantmäteriet man kan hänvisa till eller utfall från Mark- och miljödomstolen?
Jag vill såklart i första hand ha tillräckligt med information för att övertyga LM om att ändra sin bedömning och att vi kan vara klara därefter, men det verkar inte hoppfullt, så då vore det åtminstone bra att ha med sig så mycket som möjligt till överklagandet.

Kortfattad information:
Bilden nedan är en översikt över området
[bild]

Röd markerig = huset
Röd zon = tomten
Svart streck=järnvägen
Lila streck=väg till sjön idag
Rött streck=närmsta väg till sjön efter slopad övergång

Trafikverket vill ta bort övergången där det lila strecket korsar spåret idag.

Idag är det ca 55-60m till vattnet från tomtgränsen, framöver blir det ca 900-1000m.
Det finns ett muntligt avtalsservitut för fastigheten om rätt att nyttja övergången (som nu kommer tas bort, dvs servitutet kommer att hävas).

Lantmäteriet menar att denna förändring inte påverkar marknadsvärdet på huset och tycker jag ska få 1250kr (1000 + 25%) för besväret, för att det är det minsta jag lagligen kan tilldömas.

All information jag kunnat googla fram, samt uttalande från lokal mäklarfirma (och bara allmänt vett) pekar på att det har en betydligt större inverkan på marknadsvärdet.

Sidnotis: Det är flera tomter som nyttjar övergången idag, men LM har beslutat att det bara är jag och grannfastigheten (direkt till vänster i bilden) som påverkas av förändringen. Grannen är också med på att bestrida bedömningen och, om nödvändigt, överklaga. All information jag kan få fram delar jag med grannen så att vi kan dra detta gemensamt.

Någon som har behjälplig information eller goda råd i denna fråga?

Visa LM undantagsregeln i fastighetstaxeringen när det gäller gångavstånd från strand för klassificering av strandnärhet. https://www.skatteverket.se/privat/...deklarationen.4.515a6be615c637b9aa41532d.html

Under Tomt, avstånd till hav, sjö och vattendrag, sista stycket.