Åtkomst till sjö värdelöst enligt Lantmäteriet

[Hemingway]

Hur ser miljön ut? Du tror inte att det kommer bli så att du skapar en stig enligt blå linje eller rentav genar över spåret (om endast vuxna) och därmed går den lila vägen?

Du tappar ju inte åtkomsten till sjön, du får en längre promenad dit. Men om det går att gena över spåret likt lila så kommer ju faktiskt inget ändras för dig. Om man bor sådär nära spåret så antar jag att det inte är pendeln som passerar direkt, utan ett tåg som går lite mer sällan.

 

[Maledictus]

Menar du alltså att folk inte betalar mer för ett hus som har åtkomst till vatten? (Genuin fråga)
För det är effekten på husets marknadsvärde som jag ska få ersättning för (enligt LM själva).

Jo det är möjligt att vissa kan tänka sig att betala för att huset ligger nära vatten. Men trots allt så mister du ingenting annat än möjligheten till transport på en specifik plats, inte tillgången till vattnet. Skillnad vore ju om din mark hade blivit tvångsinlöst eller liknande.

Det vore ju väldigt märkligt om man skulle få ersättning varje gång ens omgivning ändras, utan att den egna fastigheten ändras. Hos mig tog grannen exempelvis ned skogen mellan min fastighet och stora vägen vilket innebär ökat ljud och att jag numera ser alla bilar. Det lär knappast höja värdet på min fastighet, snarare tvärt om, men det är ju hans skog och inte min. Även om jag hade rätt att vistas i skogen när den väl fanns.

 

[ingenjören101]

Vad hindrar dig att fortfarande gå över spåret?

 

[dthompa]

Vad hindrar dig att fortfarande gå över spåret?

Det är ju förbjudet och straffbart att gena över ett tågspår. (men visst går det väl att gena om ingen ser, men är det något man verkligen vill?)

 

[hempularen]

Som sagt själva övergången och vad den ger till fastighetsägaren kan man kanske inte vänta sig ersättning för. Men nu har fastigheten tydligen ett servitut som ger rätt att nyttja övergången (vilket iofs känns lite märkligt om det är en allmän övergång). Men servitutet är en rättighet som nu inskränks. Och då är det vettigt att värdet skall ersättas.

Men som råd till TS, skaffa värdering från ett par mäklare, eller andra värderingsmän på hur fastigheterna värderas med eller utan den här övergången.

 

[Broot]

Vad hindrar dig att fortfarande gå över spåret?

Svensk lag skulle jag främst säga. Upp till 3000kr i böter per överträdelse är ingen höjdare.
Det finns säkert många som tycker att det inte är något hinder men jag är inte benägen att säga att det är OK att servitutet upphör och övergången försvinner utan kompensation (när LMs egna föreskrifter säger att man ska kompenseras för detta) bara för att det teknisk sett kanske skulle gå att olagligt ta sig ned till vattnet.

Jag vet inte heller hur bra säljargument det är vid ev. försäljning att man kan springa olagligt på spåret om man vill ned till vattnet.

Blev kanske lite av en utläggning som svar på din fråga men min poäng är att LM själva har sagt att man ska kompenseras för minskning av fastighetens marknadsvärde och i denna diskussion tänker jag att man måste behandla förlusten av laglig åtkomst till sjön som rent praktiskt förlorad åtkomst.

 

[Broot]

Hur ser miljön ut? Du tror inte att det kommer bli så att du skapar en stig enligt blå linje eller rentav genar över spåret (om endast vuxna) och därmed går den lila vägen?

Du tappar ju inte åtkomsten till sjön, du får en längre promenad dit. Men om det går att gena över spåret likt lila så kommer ju faktiskt inget ändras för dig. Om man bor sådär nära spåret så antar jag att det inte är pendeln som passerar direkt, utan ett tåg som går lite mer sällan.

Den röda linjen är den kortaste vägen som kommer att finnas efter ändringen pga. hus/tomter i området och andra hinder (t ex stängsel och staket) som jag inte ritat ut. Den mörklila vägen du ritat ut går inte dels för att det rent praktiskt är svårt att ta sig fram där (brant sluttning) men det är också bara där den röda linjen korsar spåret som det kommer att finnas en övergång. Eftersom all annan överträdelse över spåret är olagligt kommer jag inte beakta det som ett alternativ i diskussionen med LM om hur den borttagna övergången påverkar fastigheten. (Jag skrev lite mer om detta i ett annat svar så vill inte kopiera all text här).

 

[ingenjören101]

Svensk lag skulle jag främst säga. Upp till 3000kr i böter per överträdelse är ingen höjdare.
Det finns säkert många som tycker att det inte är något hinder men jag är inte benägen att säga att det är OK att servitutet upphör och övergången försvinner utan kompensation (när LMs egna föreskrifter säger att man ska kompenseras för detta) bara för att det teknisk sett kanske skulle gå att olagligt ta sig ned till vattnet.

Jag vet inte heller hur bra säljargument det är vid ev. försäljning att man kan springa olagligt på spåret om man vill ned till vattnet.

Blev kanske lite av en utläggning som svar på din fråga men min poäng är att LM själva har sagt att man ska kompenseras för minskning av fastighetens marknadsvärde och i denna diskussion tänker jag att man måste behandla förlusten av laglig åtkomst till sjön som rent praktiskt förlorad åtkomst.

Jag förstår, hade inte koll på att det var böter om man korsade ett spår utan formell övergång.
Borde du inte kunna kräva av LM hur de kommer fram till värdeminskningen, sedan få underlag från mäklare vad de anser?

 

[Broot]

Jag förstår, hade inte koll på att det var böter om man korsade ett spår utan formell övergång.
Borde du inte kunna kräva av LM hur de kommer fram till värdeminskningen, sedan få underlag från mäklare vad de anser?

Det är där jag är just nu. Jag inväntar beskedet från mäklaren och har bett LM motivera sitt beslut men inte fått svar. Jag har dock redan fått besked från mäklaren att ändringen har en märkbar effekt på marknadsvärdet och jag har informerat LM om detta. LM verkar trots detta inte anse att det behövs en extern bedömning utan vill bedömma detta internt och kommer (i motsats till mäklaren) fram till att det inte påverkar värdet, utan att jag (än så länge) har informerats med vilken motivering dom kommit fram till det, eller med vilka kvalifikationer dom själva kan göra denna bedömning.

 

[maria01]

Jo det är möjligt att vissa kan tänka sig att betala för att huset ligger nära vatten. Men trots allt så mister du ingenting annat än möjligheten till transport på en specifik plats, inte tillgången till vattnet. Skillnad vore ju om din mark hade blivit tvångsinlöst eller liknande.

Det vore ju väldigt märkligt om man skulle få ersättning varje gång ens omgivning ändras, utan att den egna fastigheten ändras. Hos mig tog grannen exempelvis ned skogen mellan min fastighet och stora vägen vilket innebär ökat ljud och att jag numera ser alla bilar. Det lär knappast höja värdet på min fastighet, snarare tvärt om, men det är ju hans skog och inte min. Även om jag hade rätt att vistas i skogen när den väl fanns.

så klart folk betalar mer så är det ju nästan över allt

 

[Purre]

Problemet i vanlig ordning är väl att kunna bevisa vad det rent konkret är värt.
Säljer du idag lär du få ett pris men säljer du imorgon finns det inga garantier att du får lika mycket eller mer. Då oavsett konjunktur.

 

[heimlaga]

Om du har någon rätt i båtplats vid stranden enligt något avtal så får sannolikt inte vägen till båtplatsen skäras av så den blir otillgänglig. Har du någon sådan rätt?

 

[GurraGrus]

Är det inte ”vägen till strand” som avgör om det är strandnära? Det finns väl många exempel på fastigheter som trots omedelbar närhet till strandlinje, inte ens hamnar inom strandskydd? Att man behöver transportera sig mer än 400m för att komma till strandlinjen.

Vårt hus låg ca 150 m från stranden fågelvägen, men då det var bebyggda tomter mellan oss och stranden, och närmsta accessväg var ca 400m, så sänktes vårt taxeringsvärde

 

[Jensa86]

Jag får erkänna att jag läste/tänkte fel först, 100kkr istället för 1000kr och jag tyckte ändå att det var en aldeles för liten värdeminskning...

 

[Grannens Häck]

Jag bor i en villa nära en sjö, men med järnvägsspår mellan huset och sjön. Det finns idag en övergång över spåret.
I våras blev jag kontaktad av Lantmäteriet angående en påbörjad utredning om att stänga ned och slopa övergången, vilket jag såklart bestred.
Nu har beslut kommit att övergången tas bort och i materialet från LM står det att trafikverket ska ge ersättning för den negativa effekt nedstängningen har på husets marknadsvärde + 25%.

I nästkommande stycke hänvisar de till en tidigare dom i HD som avgjort att man inte kan ge mindre än 1000kr i ersättning och menar att det är denna ersättning som jag ska få då jag inte äger någon fastighet eller liknande på andra sidan spåret utan "bara" förlorar åtkomsten till sjön.

På ett möte med LM tidigare i veckan tog jag upp detta och ifrågasatte hur dom kunde mena att nära åtkomst till inte har en påverkan på huspriset, varpå dom svarade väldigt förvånat och undrar om jag ansåg att jag borde få en högre ersättning. Dom skulle kolla en till gång internt men trodde inte att denna ersättning skulle ändras något. Jag reagerade på detta och frågade om dom faktiskt kollat värdeminskningseffekten med någon extern part, t ex mäklarfirma i området och fick till svars: "nej, vi har en person på kontoret som tittat på detta och kommit fram till att det inte påverkar priset". Efter mötet tog jag omedelbart kontakt med en mäklarfirma och frågade om detta. De kunde inte ge svar om en exakt summa på en gång, så jag väntar fortfarande på det, men deras omedelbara reaktion var att LMs bedömning är helt uppåt väggarna. Jag har informerat LM om detta och dom står fortfarande fast vid sin bedömning att åtkomst till sjö inte påverkar huspriset och att jag ska få den absolut minsta ersättning som går att ge. Dom tillade även att jag kan överklaga till mark- och miljödomstolen istället.

Jag tycker det är helt åt h****e att dom tycker att jag ska driva ett överklagande istället för att dom försöker göra rätt på en gång, och jag förstår inte hur dom kan vägra att kolla värdeseffekten med extern part, eller hur dom resonerar att det inte finns någon inverkan på husets värde.

LM verkar väldigt förvånade när jag hävdar att detta kommer påverka marknadsvärdet och deras bedömning ligger så längt ifrån min egen (eftersom jag flyttade in förra året och värderade denna åtkomst bra mycket högre än 1000kr när jag budade) så det känns svårt att veta vad tusan man ska göra.

Har någon på detta forum varit med om liknande tidigare?
Finns det andra bedömningar från Lantmäteriet man kan hänvisa till eller utfall från Mark- och miljödomstolen?
Jag vill såklart i första hand ha tillräckligt med information för att övertyga LM om att ändra sin bedömning och att vi kan vara klara därefter, men det verkar inte hoppfullt, så då vore det åtminstone bra att ha med sig så mycket som möjligt till överklagandet.

Kortfattad information:
Bilden nedan är en översikt över området
[bild]

Röd markerig = huset
Röd zon = tomten
Svart streck=järnvägen
Lila streck=väg till sjön idag
Rött streck=närmsta väg till sjön efter slopad övergång

Trafikverket vill ta bort övergången där det lila strecket korsar spåret idag.

Idag är det ca 55-60m till vattnet från tomtgränsen, framöver blir det ca 900-1000m.
Det finns ett muntligt avtalsservitut för fastigheten om rätt att nyttja övergången (som nu kommer tas bort, dvs servitutet kommer att hävas).

Lantmäteriet menar att denna förändring inte påverkar marknadsvärdet på huset och tycker jag ska få 1250kr (1000 + 25%) för besväret, för att det är det minsta jag lagligen kan tilldömas.

All information jag kunnat googla fram, samt uttalande från lokal mäklarfirma (och bara allmänt vett) pekar på att det har en betydligt större inverkan på marknadsvärdet.

Sidnotis: Det är flera tomter som nyttjar övergången idag, men LM har beslutat att det bara är jag och grannfastigheten (direkt till vänster i bilden) som påverkas av förändringen. Grannen är också med på att bestrida bedömningen och, om nödvändigt, överklaga. All information jag kan få fram delar jag med grannen så att vi kan dra detta gemensamt.

Någon som har behjälplig information eller goda råd i denna fråga?

Har du någon båtplats eller del i föreningen eller liknande vid strandkanten närmast huset? Kanske servitut på brygga?

I så fall är det ju en mer påtaglig försämring.