Fastighetsskatten i den gamla formen var inget annat än stöld då grannen fick betala dyrt för den nyuppförda lyxvillan på andra sidan staketet.L L Jan skrev:
Ett rättvist system som inte skulle belasta äldre fastigheter vore att att exempelvis 1% årligen i skatt baserat på inköpspris eller byggkostnad, väldigt överblickbart och de som betalar jättesummor för en kåk på Liiiidingö betalar mer än Herr och Fru Svensson som köper en ordinär villa i Säffle.
Inga överraskningar, en fast årlig kostnad där inga nycker från politiker påverkar.
Naturligtvis en utopi att detta skulle genomföras då det skulle drabba de som har mest pengar och därmed mest inflytande och har de bästa lobbyisterna i riksdagskvarteren.
Bättre då att alla är med och finansierar även deras byggen och dyrt inköpta fastigheter.
Det bästa är naturligtvis ingen fastighetsskatt alls, men den utopin är oåtkomlig.
Det finns info på deras hemsidor och uttalanden.SågspånPappspikEternit skrev:
Vänsterpartiets/MPs "snälla" vision, som jag inte tror på, är att skatten skall vara 1,5% över på allt över 4 miljoner kr i taxvärde och 2,5% på allt över 6 milj.
Det vill nog realistiskt ha 1 - 1,5% från första kronan på taxvärdet, så som det var förr.
12% röstade på dem. Och de finns och de smyger runt omkring dig! De vill ha dina pengar. För enligt dem:
Mitt är mitt och ditt är vårt!
Tar man med S antar jag att en del av de också vill ha fastighetsskatt.
Totalt kanske 20-25% vill ha den tillbaka?
Undrar om det ens finns någon i V/MP som har en villa taxerad till 5-6 miljoner som vill ha tillbaka fastighetsskatten? Jag vet ingen.
Jag skulle åka på minst 30000 kr/år, istället för ung. 9000 som förra året.
Nu är det 0 kr/år i 15 år, nytt hus.
Redigerat:
Äntligen. Tack för den knivskarpa analysen.H heimlaga skrev:
Men, kan du förklara varför du ogillar, just fastighetsskatt? Stater behöver, likt du, jag och de som hejade på ditt inlägg, en stabil inkomst för att kunna göra långsiktiga ekonomiska planeringar och då är fastighetsskatt en väldigt populär skatt eftersom den är stabil över långa perioder.
Om inte fastigheter, vad annat skall beskattas än mer för att finansiera bla. skola, sjukvård, rättssystemet och våra kommande, galopperande försvarsutgifter, vilka du så ivrigt hejar på?
Så @heimlaga vad skall vi beskatta hårdare istället. Mat, drivmedel, traktorer, vedeldning arbete?
Borde ??Intet skrev:
Vore det inte bättre om våra politker först rättade mun efter matsäck, och även slutade med att ödsla våra skattepengar över hela världen, till ingen nytta för oss skattebetalare ?
Moderator
· Stockholm
· 53 560 inlägg
I princip all beskattning bygger på "bärkraft". Den som har mer, eller tjänar mer får betala högre skatt. Dvs. normalt beskattas olika inkomster, innehav av kapital (även om förmögenhetsskatten är noll i Sverige numera).
Men fastighetskatten sticker ut, för den baseras på värdet av din bostad, utan någon koppling till faktisk förmåga att betala skatt. Skall man beskatta bostäder så bör det inte vara baserat på bostadens värde, utan på nyttan. Dvs. en 10 rumsvilla borde då beskattas lika oavsett var i landet den ligger. Men skall vi beskatta just boende, så vore det väl minst lika logiskt att beskatta fritidsbåtar, vacker konst man har på väggarna eller älgjakt, bärplockning (jag menar inte skatt på köttet eller bären, utan upplevelsen av jakt eller bärplockning) och andra naturupplevelser.
Nej, OM staten verkligen behöver få in mera pengar, så får man hålla det till områden som kännetecknas av just "bärkraft". Skatt på lön, kapitalinkomster osv. Även moms är indirekt kopplad till bärkraft, har du råd att köpa mera, så har du också råd att betala mer skatt.
Men så får vi hoppas att våra politiker kan balansera beskattningen så att den inte orsakar onödigt stor skada på vår produktivitet. All skatt är av ondo för samhällsutvecklingen, alla skattehöjningar ger minskat beskattningsunderlag. Och det mest effektiva sättet för staten att få in mer pengar är om man kan öka samhällets totala intäkter/produktion. men det måste finnas en balans så att nödvändiga offentliga utgifter kan finansieras med så lite skadeverkningar som möjligt på skatteunderlaget.
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 4 404 inlägg
Då har de ändrat sig. Inför senaste riksdagsvalet 2022 var det inget parti som förordade återinförande av den gamla modellen för fastighetsskatt.L L Jan skrev:
Så tyckte nog de flesta.H hempularen skrev:
Så @heimlaga varför ogillade du mitt inlägg, att de som inte betalar fastighetsskatt blir subventionerade av någon annan? Trots att du själv är för skatt på fastigheter I någon form!😱
Jag frågade även vart pengarna till de ökade försvarsutgifterna på 65 milliarder per år, som du så ivrigt hejar på, skall komma ifrån. Någon annan igen, kan jag tro?😁
Så den som köpte ett hus 1980 för 200k ska betala 2k i skatt per år. Den som precis köpt ett likadant hus tvärs över gatan för 6M ska betala 60k i skatt per år. Det låter inte jätterättvist i mina öron.mikethebik skrev:
Jag fattar inte ens rättvisan om det ena huset ligger i Säffle och det andra i Lidingö. Blir man rik om man lägger jättemycket pengar på ett hus?
Svårt att tänka mig att det finns ett rättvist sätt hur man än beräknar fastighetsskatt/avgift……
Men det är en skatt/avgift det är omöjligt att smita ifrån att betala 🤔
Är man registrerad ägare tvingas man betala eller så kommer staten (kronofogden) och tar fastigheten
Men det är en skatt/avgift det är omöjligt att smita ifrån att betala 🤔
Är man registrerad ägare tvingas man betala eller så kommer staten (kronofogden) och tar fastigheten
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 015 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 015 inlägg
Fast det har ju, som hempularen tog upp, om fastighetsägarens bärkraft. Nån som betalat 200k för ert hus kanske inte kan antas har råd att betala 60k i skatt medans den som köpt liknande hus för 6M troligen har det.B Bigfoot skrev:
Det handlar ju om att inte övertaxera ekonomiskt svagare individer. Det är därför som dagens modell inte är så bra eftersom den inte tar hänsyn till ägarnas förmåga att kunna betala skatt, det hela räddas av att det finns ett max-tak på skatten så alla faktiskt har råd med den.
Framförallt är det ju personer som inte bytt bostad senaste 20 åren som straffas och som med ert tänk tvingas flytta från något man faktiskt hade råd med när man införskaffade. Är det rätt att man ska bli fråntaget något man hade råd med när man skaffade?
Nationalekeonomerna är rätt överens om att inkomst och kapital är för lättflyktigt, och det är därför dom gillar skatt på fastigheter,
Men jag håller med om argumenten kring orättvisa och det svåra att göra en sån beskattning bra och rättvis.
Personligen tycker jag om nuvarande system, en viss avgift, men med ett tak så det inte skjuter iväg.
Men vill man skifta från inkomster till boende så är kanske en fastighetsskatt som baseras på taxeringvärde det minst dåliga: Visst någon som bott där länge och får uppdrivna priser av nybyggande blir ju orättvist behandlad, men det är liknande som hyror: Vissa områden för högre hyror pga popularitet, och har man inte råd måste man ev flytta.
För ett hus/gård är det ju kanske inte lika enkelt; Men kanske man kan införa tak, med olika nivåer tex, så tex nybyggande kostar lite mer. Eller om man tar hänsyn till inkomsten (med reservation då för "nolltaxerare" som kan få till det på olika sätt) osv.
Blir snabbt krångligt det med dock, så jag tycker som sagt nuvarande system är ok...
Men jag håller med om argumenten kring orättvisa och det svåra att göra en sån beskattning bra och rättvis.
Personligen tycker jag om nuvarande system, en viss avgift, men med ett tak så det inte skjuter iväg.
Men vill man skifta från inkomster till boende så är kanske en fastighetsskatt som baseras på taxeringvärde det minst dåliga: Visst någon som bott där länge och får uppdrivna priser av nybyggande blir ju orättvist behandlad, men det är liknande som hyror: Vissa områden för högre hyror pga popularitet, och har man inte råd måste man ev flytta.
För ett hus/gård är det ju kanske inte lika enkelt; Men kanske man kan införa tak, med olika nivåer tex, så tex nybyggande kostar lite mer. Eller om man tar hänsyn till inkomsten (med reservation då för "nolltaxerare" som kan få till det på olika sätt) osv.
Blir snabbt krångligt det med dock, så jag tycker som sagt nuvarande system är ok...
Det är definitivt rättvist att veta om vilken kostnad du kommer att få och inte att den godtyckligt ändras bara för att grannarna bygger nytt och dyrt.B Bigfoot skrev:
Min granne som är ensamstående fattig-pensionär betalar lika mycket i fastighetsavgift som jag och min fru.
Hon har bott där sedan huset byggdes 1976 och har betydligt sämre ekonomi än vi.
I mitt förslag skulle hon betala kanske 2000 per år istället för som nu subventionera de som köpt dyrt eller betalat/byggt dyrt.
Lägger man jättemycket pengar på ett hus antar jag att man gör det för att man har råd, grannen bredvid kanske bott där i 40 år och har inte råd mer än det nödvändiga, och har man inte råd med ett jättedyrt hus hoppas jag att man rättar mun efter matsäcken.
Om du blir gladare kan vi byta ut Lidingö och Säffle mot Billdal och Skene.
Och som jag tidigare skrev, fastighetsskatt borde inte finnas alls då väldigt mycket pengar vid försäljning av en fastighet blir till skatt i de allra flesta fall, speciellt om man ägt kåken länge.