Det är den som lägger det lägsta budet det finns täckning för på köpsidan som sätter priset. Inte den som bjuder mest.L lbgu skrev:
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Rapporten har kritiserat från en mängd olika håll däribland ledamöter i Kungliga Vetenskapsakademien som menar att de sju forskarna hänvisar till en rapport som inte är vetenskapligt granskad och som forskarna själva producerat.M mtmmtm skrev:
Kungl Vetenskapsakademien menar att rapporten som är 56 sidor lång är en ren partsinlaga utan en enda referens som genomgått en peer review.
Dessutom är peer-reviws ingen garanti på opartiskhet om de är utförda av en grupp likasinnade vilket kräver ordentlig källgranskning av läsaren.
https://www.ap7.se/blogg/brak-efter-rapport-ar-karnkraften-onodig/
Redigerat:
Men av alla som bjuder och får så är det den som bjudit mest som bestämmer priset. Så alla får betala lika mycket som den som bjöd mest av de som fick tilldelning.D Daniel 109 skrev:
Elmarknaden funkar inte, det är uppenbart för alla. De enda som tjänar på den är elproducenter som kan sälja el som kostar kanske några öre att producera för kanske 50 ggr det priset. I de flesta andra verksamheter hade det kallats ocker.
Bästa vore nog om staten tog över hela elmarknaden då den visat sig inte fungera. Vore på sätt och vis ganska skönt om det fanns ett elbolag så kunde man ordna så att alla medborgare betalade lika mycket för sin el.
Nej, du har fullständigt missförstått.L lbgu skrev:
Det är den som bjöd minst men ändå fick köpa el som sätter priset. Det fungerar som marknadsekonomier ska fungera.
Det finns ett underskott av billig el i Europa, därför går dyrare spetsproduktion vilket leder till högre priser. Vi är pga EU tvungen att exportera vår billiga el till andra européer med sämre elsystem, så finns det inte så många alternativ för att hålla priserna nere här. Har vi tillräckligt med billig el här för att även fylla kablarna mot kontinenten så skulle priserna här sjunka.M mtmmtm skrev:
Möjligen skulle vi kunna bygga ännu större bioeldade kraftverk, men min uppfattning är att bränsletillgången inte är jättegod.
Men man kan ju även tänka sig att vi skulle koppla loss kablarna, men då missar vi ju chansen att exportera och hjälpa våra EU-vänner.
På sikt har vi ju även målen om helt fossilfri energisektor, och det finns ju ett ordentligt underskott av planerad/bas-kraft för att fylla det behovet.
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Nej, det ar vad nationalekonomer kallar en dysfunktionell marknad. Det är du som inte kan hålla isär begreppen vilket jag försökt förklara tidigare som du valt att ignorera eller inte har förstått..D Daniel 109 skrev:
Fråga till dig @Daniel 109; motivera varför du anser att den nuvarande ("Det fungerar som marknadsekonomier ska fungera") funkar bra eller hur ska vi annars få ordning på de höga priserna?
Redigerat:
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Den grundläggande orsaken till prisbildningen beror främst på bristfälliga avtal. Att fylla kablarna för att hålla ner priserna är bara en bieffekt. Därför måste hela modellen göras om tex mha BEKEN-modellen som bas.Unikt namn skrev:
El är en grundläggande tillgång för det svenska samhället och bör prissättas efter marginalkostnaden och inte efter andra medlemsländers misslyckade energipolitik!
Redigerat:
Har du svårt med läsförståelsen. Jag skrev detta:D Daniel 109 skrev:
"Men av alla som bjuder och får så är det den som bjudit mest som bestämmer priset. Så alla får betala lika mycket som den som bjöd mest av de som fick tilldelning"
Den som bjöd minst och ändå fick köpa är just den som bjöd högst av alla de som fick köpa. Vi skriver samma sak men d´med lite olika ord, är det så krångligt.
Marknaden fungerar uppenbart inte för elpriser, det måste väl ändå ha bevisats nu. Statlig reglering är det som krävs för att få ordning i kaoset.
På tal om extrema elpriser.
Det brukar talas om att det är bättre med höga priser och elransonering än alternativet, vilket då skulle vara högkostnadsskydd med risk för rullande bortkopplingar vid effekttopparna framförallt när det inte blåser.
Men varför är det att föredra det?
Elpriserna är systemhotande, med priser över 5-6kr/kWh kommer folk drivas från sina hus, flertalet kommer kallställa dem utan att tänka på de efterföljande vattenskadorna. Företag kommer läggas ned eller höja sina priser om kunderna kan betala med efterföljande massarbetslöshet och inflation.
Så varför inte föredra ett högkostnadsskydd med risk för rullande bortkopplingar om frivillig ransonering inte efterföljs?
Det brukar talas om att det är bättre med höga priser och elransonering än alternativet, vilket då skulle vara högkostnadsskydd med risk för rullande bortkopplingar vid effekttopparna framförallt när det inte blåser.
Men varför är det att föredra det?
Elpriserna är systemhotande, med priser över 5-6kr/kWh kommer folk drivas från sina hus, flertalet kommer kallställa dem utan att tänka på de efterföljande vattenskadorna. Företag kommer läggas ned eller höja sina priser om kunderna kan betala med efterföljande massarbetslöshet och inflation.
Så varför inte föredra ett högkostnadsskydd med risk för rullande bortkopplingar om frivillig ransonering inte efterföljs?
Medlem
· Tomte-tekniker · Nordpolen
· 1 686 inlägg
Ja, höga elpriser i kombination med höga bränslekostnader är en nationell katastrof och de främsta orsakerna till den höga inflationen eftersom det påverkar i princip allt och alla, både privat och näringsliv.
Om priserna inte går ner kommer riksbanken återigen tvingas höja räntan vilket, tillsammans med de redan höga räntorna samt mat- och energipriserna, riskerar att driva oss in i en mycket otäck situation.
Om priserna inte går ner kommer riksbanken återigen tvingas höja räntan vilket, tillsammans med de redan höga räntorna samt mat- och energipriserna, riskerar att driva oss in i en mycket otäck situation.
Redigerat:
Nej, det är inte samma sak. Om du "bjuder" 10 kr/kWh och marknaden är i balans på 2 kr/kWh så är det 2 kr som gäller trots att du bjöd 10.L lbgu skrev:
Ja, det är så marknadsekonomi fungerar. Jag säger inte att det är det ända sättet att hantera el på. Men hur ska man annars fördela elen? Ransonering? Hur bestämmer man då vem som ska få vilken mängd el?L lbgu skrev:
Jag ser inga uppenbart bättre system än marknadsekonomi. Du och många med dig säger bara att det inte fungerar. Men har inget förslag på något bättre. Mer än möjligen export begränsningar. Men om vi är med i EU måste vi ställa upp för EU.
D Daniel 109 skrev:
Skulle elen verkligen vara slut så får man stänga av vissa förbrukare. Finns redan rutiner för detta där vissa storförbrukande företag har gått med på att stängas av vid elbrist. Jag antar att de fått någon ersättning för att gå med p detta.
Eftersom fungerande el är samhällsviktigt så borde elen hanteras av staten. Egentligen är det livsfarligt med den osäkra värld vi lever i att låta utländska intressen kontrollera stora delar av vår elproduktion. Hur mycket vindkraft äger kineserna? En del kärnkraftverk är utlandsägda. Kunde väl lika gärna varit rysarna som varit ägarna, eftersom Kina tillåts som ägare är det nog inte så stora restriktioner.
Det borde ju vara fina vallöften för diverse politiska partier att lova billig statlig el i hela landet. Även om det antagligen finns en stor risk att det snarare ses som en mjölkko.Fast så länge det finns åtminstone ett parti som kraftigt driver frågan om billig el så skulle nog de övriga vara lite försiktiga med att höja priset.
Angående EU är det bara att förklara att vi gärna exporterar el till andra länder, men enbart om vi har el så det räcker åt oss själva och att vårt interna elpris är vår angelägenhet. Då vi är en nettobidragare till EU är jag säker på att vi skulle få som vi ville, skulle säkert krävas lite tuffa förhandlingar.