Anticimex lägenhetsbesiktning - missar stora synliga sprickor i kakel

[Charlieflower]

Köparen har undersökningsplikten. Att ta in en besiktningsman förändrar inte detta. Inget fel som hade kunnat upptäckas vid en grundlig besiktning går att ha synpunkter på i efterhand.

Det en besiktningsman (förhoppningsvis) upptäcker är väl fel i stomme, fuktproblem osv.

Ett råd är att glömma allt vad stämningar heter i detta fall. Er hemförsäkring kommer inte täcka de rättegångskostnader ni får betala när ni förlorat tvistemålet. Försäkringsbolaget kommer knappast vilja ge sig in i en rättsprocess med mycket små chanser till framgång.
Ni kommer inte heller kunna anlita någon advokat, deras etiska regler förbjuder dom att åta sig ett mål och ta betalt av er i ett mål som inte kan vinnas.

Man kan tycka vad man vill om det, men lagar och rättspraxis är som de är.

Att huset är relativt nytt borde snarare varit en varningsklocka och motiverat en grundligare titt - det är i allmänhet inte lika bra kvalitet på byggen nuförtiden som det var fram till 1960-talet?

Det jag hade gjort i er situation är att höra av mig till Anticimex och reklamera. De kanske, för sin goodwill, ändå kan tänka sig att till del ersätta er?

Tack, det var det jag misstänkte. Besiktningsman är väl då mest att se som ett par extra ögon och (förhoppningsvis) sakkunnig.

 

[SueCia]

Tack, det var det jag misstänkte. Besiktningsman är väl då mest att se som ett par extra ögon och (förhoppningsvis) sakkunnig.

Ja, tar man in en besiktningsman så hoppas man att den är mer kunnig än sig själv så att den kanske hittar problem man bör ha med i kalkylerna. Men det är långt ifrån alla besiktningsmän som kan lika mycket om hus som gemene byggahus användare. Jag hade hellre anlitat vissa användare här på forumet för att besikta ett hus än vad jag hade anlitat en besiktningsman som gör den sedvanliga anmärkningen på golvbrunnen och konstaterar riskkonstruktioner man redan vet om.

 

[BirgitS]

Du menar att detta är att ta ansvar?
Att ta ansvar för sina besiktningar är väl ändå att göra ordentliga besiktningar.
Att sätta i system att göra risiga besiktningar och sedan någon gång då och då lämna ut lite symbolisk ersättning när inkompetensen är alltför uppenbar är inte att ta ansvar.

Alla människor gör fel ibland. Eller hur?
När man har gjort fel tar man ansvar genom att stå för sitt misstag och försöka gottgöra den drabbade. Tycker du inte det?

 

[byggahus1]

Var och en blir salig på sin tro ;-) Jag skulle i alla fall inte lägga en krona på en besiktningsman. Jag skulle hellre ta dit en kunnig snickare än en besiktningsman om jag verkligen ville veta vilket skick huset var i.

Vad ska en snickare göra åt en lägenhet i betong? Du skulle dessutom behöva ta dit en rad olika hantverkare för att täcka in allt på ett hus. Det bästa är väl istället att få tag i en bra och pålitligt besiktningsman?

 

[globaljuggler]

Nej du kan inte uppfylla undersökningsplikten genom att använda besiktningsman. Om besiktningsmannen missar någonting så är det du som brustit i din undersökningsplikt.

Naturligtvis. Men det hindra dig inte från att stämma besiktningsmannen för att hen har brustit i sitt åtagande. Att gå på säljaren i det här fallet förefaller tämligen utsiktslöst (såvida inte skadan har uppkommit efter besiktningen så klart).

 

[Skumpe]

En annan intressant sak som jag nu har upptäckt är att ingen besiktningsman vill ta på sig uppdraget att skriva ett utlåtande. Har varit i kontakt med 5st!! och förklarat situationen och samtliga har tackat nej. vet inte om det har att göra med att de är rädda att bli indragna i en rättsprocess, att behöva vittna etc eller bara att det finns någon oskriven regel att en besiktningsman inte ska blanda sig i en annan besiktingsmans arbete. Jag tror att det du föreslår kan vara ett bra alternativ också, MEN i nuläget förberder jag mig på att de kommer att säga nej och att jag ska behöva lämna in en stämningsansökan och därmed blir bevisvärdet större om det är en certifierad besiktningsman.

så känner ni någon i Skåne som ni tror är intresserad, hör av er..

Kontakta istället nån som kaklar badrum och be vederbörande ge dig en offert på vad det kostar att åtgärda. Be honom skriva i offerten att det är en risk att låta vara kvar. Förklara att du tänker åtgärda och sen kräva ac på pengar.

 

[Skumpe]

Köparen har undersökningsplikten. Att ta in en besiktningsman förändrar inte detta. Inget fel som hade kunnat upptäckas vid en grundlig besiktning går att ha synpunkter på i efterhand.

Det en besiktningsman (förhoppningsvis) upptäcker är väl fel i stomme, fuktproblem osv.

Ett råd är att glömma allt vad stämningar heter i detta fall. Er hemförsäkring kommer inte täcka de rättegångskostnader ni får betala när ni förlorat tvistemålet. Försäkringsbolaget kommer knappast vilja ge sig in i en rättsprocess med mycket små chanser till framgång.
Ni kommer inte heller kunna anlita någon advokat, deras etiska regler förbjuder dom att åta sig ett mål och ta betalt av er i ett mål som inte kan vinnas.

Man kan tycka vad man vill om det, men lagar och rättspraxis är som de är.

Att huset är relativt nytt borde snarare varit en varningsklocka och motiverat en grundligare titt - det är i allmänhet inte lika bra kvalitet på byggen nuförtiden som det var fram till 1960-talet?

Det jag hade gjort i er situation är att höra av mig till Anticimex och reklamera. De kanske, för sin goodwill, ändå kan tänka sig att till del ersätta er?

Du verkar helt ha missförstått vad en besiktning är. En köpares undersökningsplikt är ett förhållande gentemot säljaren, inte besiktningsmannen. Det finns en helt annan relation mellan besiktningsman och uppdragsgivaren där den förra absolut kan kräva ersättning för dåligt utfört arbete. Besiktningsmannen har försäkringar för att täcka sådant.

Att kräva pengar av en besiktningsman i detta fall ahar ingenting med undersökningsplikt att göra.

 

[FGLIN]

tillträdet var för 3 veckor sedan (2 aug)...besiktningen skedde 28 april (en vecka efter kontraktskrivning). skadan anmäldes några dagar efter tillträdet när vi upptäckte det

vad jag kan se i slutet av besiktningsprotokollet finns det 3 månaders kausul för företag, men konsumenter har 2 års reklamationstid från besiktningsdagen

Någonstans på Byggahus (Advokat Blåe?) stod det att det var viktigt att reklamationen av själva skadan görs inom en månad eller var det 30 dagar (rimligen från tillträde) skriftligen till säljaren (inte mäklaren). Väldigt märkligt att Anticimex i ett sådant här fall ska kräva in intyg från andra.

 

[10_tummar]

Någonstans på Byggahus (Advokat Blåe?) stod det att det var viktigt att reklamationen av själva skadan görs inom en månad eller var det 30 dagar (rimligen från tillträde) skriftligen till säljaren (inte mäklaren

Du verkar helt ha missförstått vad en besiktning är. En köpares undersökningsplikt är ett förhållande gentemot säljaren, inte besiktningsmannen. Det finns en helt annan relation mellan besiktningsman och uppdragsgivaren där den förra absolut kan kräva ersättning för dåligt utfört arbete. Besiktningsmannen har försäkringar för att täcka sådant.

Att kräva pengar av en besiktningsman i detta fall ahar ingenting med undersökningsplikt att göra.

.

Jodå, Jag vet vad en besiktningsman gör. Men det har väl folk redan påpekat att det (med stor sannolikhet) framgår av det avtal köparen träffat med AC att de inte ansvarar för just någonting efter sin besiktning? Det innebär ju att man har nästan lika små möjligheter att vinna ett tvistemål mot dom som mot säljaren.

Så glöm alla stämningar, det här är inte USA. Eftersom köparen slarvade och inte kollade ordentligt så är det inte mycket nån kan göra nu i efterskott. Tyvärr.

 

[MagHam]

Tar inte AC i försvar, men det där kan ju ha uppstått efter besiktningen.
Det som skulle bekymra mig mest är varför skadan uppstått. Plattor i en lång rad spricker inte självmant eller av en slump, utan här har det blivit sättningar i underlaget eller någon form av våld.
Är underlaget gjort med plywood + gips och det är mjukfog i hörnen vill det mycket till innan det blir såhär. Undrar just hur det ser ut under med stomme och skivbeläggning.

 

[arasmus]

Jag har fått rätt mot en besiktningsman från Antricimex i ett liknande ärende. Det rörde sig om plattor som buktade ut i badrummet och en felaktigt installerad brunn. Det tog typ 1.5 år av bråkande. Skicka in blanketten då får av dem och vänta sen en månad eller så. Därefter direkt till ARN. Det var först då de ville förlikas med oss. Anticimex kommer bara försöka trötta ut dig.

 

[FGLIN]

Jodå, Jag vet vad en besiktningsman gör. Men det har väl folk redan påpekat att det (med stor sannolikhet) framgår av det avtal köparen träffat med AC att de inte ansvarar för just någonting efter sin besiktning? Det innebär ju att man har nästan lika små möjligheter att vinna ett tvistemål mot dom som mot säljaren.

Så glöm alla stämningar, det här är inte USA. Eftersom köparen slarvade och inte kollade ordentligt så är det inte mycket nån kan göra nu i efterskott. Tyvärr.

Reklamationen inom en månad gällde inte reklamation gentemot Anticimex utan gentemot säljaren, det borde kunna göras oberoende av ifall det är Anticimex eller köparen som upptäckt felet, åtminstone när det gäller fel som inte kräver fackman för att upptäcka.

 

[daniel1973]

Jag skulle anmäla både mäklare och besiktningsmannen för tjänstefel, detta ska ha både antecknats och informerats och upplysts om.

tjänstefel?

 

[pelle plåttak]

Du skriver "givetvis" såg vi inte skadorna på mäklarens visning, för mig är det en gåta att man inte ser så stora sprickor i ett badrum. Var lyset inte tänt eller var ni inte inne i badrummet ?

Eller har sprickorna kommit efter visningen.
Det måste ju vara lätt att kontrollera mot mäklarens bilder

 

[David_1975]

Du skriver "givetvis" såg vi inte skadorna på mäklarens visning, för mig är det en gåta att man inte ser så stora sprickor i ett badrum. Var lyset inte tänt eller var ni inte inne i badrummet ?

Eller har sprickorna kommit efter visningen.
Det måste ju vara lätt att kontrollera mot mäklarens bilder

Vi har bett att få mäklarens bilder och broschyr. Det finns inga foton tagna på det området. Enligt mäklaren har inte ägaren lämnat någon upplysning om detta och det finns inget lagkrav på att de ska fylla i en formulär och intyga något.

Har också pratat med styrelsen och tydligen är det flera andra lägenheter i byggnaden som har samma problem.

någon skriver att jag borde kunna reklamera mot säljaren, men det blir nog svårt då jag hade undersökningsplikt innan köpet och har till och med anlitat en besiktningsman.

Vi har nu hittat en ny besiktningsman från ett större ansedd bolag som ska komma och dokumentera allt och skriva ett utlåtande. 4000 nya kronor utöver de 3500kr jag betalade AC, men jag hoppas att det ska vara välinvesterade pengar i kampen mot att få rätt mot AC. Han har även fått det andra protokollet och vet om syftet och historian.

...Så fortsättning följer..