Det är nog snarare du som har en konstig uppfattning om vad oligopol är.D daVinci skrev:
Tyskland är trots allt närmast oss och har kallare klimat än de andra länderna i listan. Dessutom en stor indusrtrination som är vår största konkurrent för våra egna exportföretag.D daVinci skrev:
De gör därmed även av med mkt mer el än de andra.
En annan som gör av med massor är UK som senaste decenniet släckt sina koleldade elkraftverk och tänkte driva dem med gas.
Det blev osäkert och ser dumt ut så de började köpa upp vartenda ton pellets de kom över och körde med det ett tag.
Nu har de stängt ett av dessa monsterverk och plötsligt blev tillgången på Pellets i Europa 20% bättre (UK importerar även pellets från nordamerika) , priserna har fallit tillbaka nästan till samma nivåer som innan kriget. (Dock inte i dumma Sverige som köper svenskt..)
Varför stängde de då? Jo, 2022 blev en viss fetkabel från Norge klar så nu är det olönsamt att elda pellets när man kan köpa så mkt el från Norge. El som tidigare gått via SE3.
Så vi i Norden får vara med o betala iaf.
Jo det är angeläget med mer produktion när vi inte har vindproduktion att tala om. Men övriga länder vi i vår närhet behöver ju med göra sin del när vi har vindstilla över flera länder. Gasturbinerna kan startas och stoppas vid behov och fylla detta behov. Det hade ju gått att lösa i närtid dvs inom säg 3 år från de fattar beslut. Lagring av energi i form av batterier förslår inte när vi har vindstilla under de kallare månaderna över flera dygn. Lagring i form av vätgas eller liknande känns lika avlägset som ny kärnkraft. Men när ny energilagring i stor skala alternativ ej väderberoende elproduktion så kan de istället lägga de gasturbinverken i vila/kraftreserven eller sälja de.D daVinci skrev:
Känns rätt jävligt att man nu kan förvänta sig att de kalla månaderna ska bli såhär dyra
Lagring av vätgas är inte enkelt, men det lär vara betydligt enklare, billigare o snabbare att få på plats än ny kärnkraft. Med negativa elpriser spelar inte ineffektiviteten så stor roll när man gör o lagrar vätgas. Gasturbiner som körs på förnybara bränslen är både billigt och lätt att placera ut där vi har behoven. SVK har pratat länge om gasturbiner men inget händer. Visserligen tänkte man nog köra på naturgas till en början, och varför inte, vi har ett grannland med massor av gas som annars någon i tyskland skulle elda upp ifall de inte fick köpa billig el av oss.P PåLandet skrev:
K karlmb skrev:
Här finns ett relevant paper:
http://www.sfmms.org/news-events/ma...tion-a-different-kind-of-secondhand-smok.aspx
Men då talar du inte om elhandel utan om elnät?Jocke Wicksell skrev:
Haha, som vanligt, man ser en tabell som på bilden och så är allt med ett kryss lika illa.D djungelkatt skrev:
Det är precis så rykten blåses upp som tom kan leda till poltiska beslut om lagar mm.
Ett exempel, https://www.baaqmd.gov/en/news-and-events/page-resources/2024-news/120124-sta
Tydligen har de så mkt problem med inversion vintertid kring San Fransisco att det kan leda till höga koncentrationer av PM2.5 och andra förbränningsrelaterad emissioner, att det numera finns en möjlighet att stoppa all form av förbränning utom där det utgör hela uppvärmningskällan för en bostad.
Det låter ju vettigt. Men det är ju inget som kan överföras på miljöer där det inte är problem med inversion. Som tex ute på landet. Vi har sedan 100-tals år sedan tagit hand om det allra mesta med hjälp av skorstenar.
Mkt av det som skrivs i länken du gav handlar inte om sånt utan om wildfires, alltså skogsbränder. Det är ju något helt annat och kan givetvis ge mkt värre problem, det har väl alla som varit i närheten av en skogsbrand märkt av.
Vad som vanligt saknas i allt detta är kvantifieringar av problemen.
Kunde man visa i en mer normal miljö, där inte ovidkommande samtidiga skogsbränder, hög andel biltrafik och industrier, att koncentrationer av partiklar, NOx, PAH mm, kommer upp i farliga nivåer, ja då ska man givetvis ta det på allvar.
Men när det som här slängs ihop med andra utsläppskällor och man ska dra slutsatsen att "se, det är värre än tobaksrök", ja då kan man inte ta det på allvar.
Såg att man mätt upp att en brasa avger typ 3000 gr så mkt PAH eller vad det var, som en cigarett..
Tacka fan för det, elden är ju 3000+ ggr större, samtidgt som ingen sitter och drar i sig skiten med vilje!
Hur kan man ens nämna dessa olika förbränningar i samma rapport?
Du gav ingen peer-reviewad rapport med kvantifieringar av problemen med just eldning i eldstäder, så jag antar att inte finns?
Att skratta åt fakta gör inte att den försvinner. Utan framstår bara som avsaknad av motargument. Du pratade om att dieselutsläpp var så mycket farligare. Jag tycker länkat paper borde fått dig att inse att så inte är fallet.K karlmb skrev:
Prövar vidare:
” Att bo på landet långt ifrån stora vägar – men samtidigt elda med ved – kan vara lika ohälsosamt som att bo bredvid en hårt trafikerad väg.”
Citat från:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/v...lika-farligt-som-avgaser-kan-leda-till-demens
Lika bra att direkt påpeka att demens då endast är en av många olika sjukdomar som kan utvecklas av dålig luftkvalitet.
Det finns ju också forskning som visar att det dör ungefär lika många i Sverige av vedrök som av totala trafikutsläpp. Utifrån det kan man väl säga att idag är vedröksutsläpp ett större hälsoproblem än just dieselutsläpp.
fast skillnaden är att här sätts priset för alla av den som är villig att betala mest vid det tillfället. prissättnignsmodellen med fri konkurrens funkar inte i dessa fall.D daVinci skrev:
det är som att sätta priset på fallskärmar generellt utifrån priset på en fallskärm när en privatjet med 10 miljonärer bara har 9 fallskärmar. Då kommer en fallskärm kosta miljontals kronor trots att produktionskostnaden är några tusen.
Vart står det om wildfires? Jag ser inte att det är nämt alls?K karlmb skrev:
Juhanlun: Nej, priset sätts av den betalar minst. Att många är beredda att betala 40kr/kWh påverkar inte priset. Alla betalar lika lite som den som är villig att betala minst av kunderna. De som har lägre tröskel får inte köpa.
Det blir ingen skillnad.J JohanLun skrev:
Med fri konkurrens blir priset alla tar också det som den som kräver högst pris tar.
Det jag förklarar är att med tiden kommer de mer effektiva leverantörerna att bygga mer produktion, och offerera till lägre pris varvid den som kräver mer inte får sälja och konkar. Varvid ett lägre pris uppstår. Och detta fortsätter tills ingen ser lönsamhet i att bygga mer produktion. Då har vi lägsta möjliga pris.
Det är inget problem med Nordpools prissättning. Den är så nära rå kapitalism man kan komma, utan att ha det.
Det kommer finnas 10 fallskärmar eftersom NordPools prismekanismer gör det lönsamt för producenterna att öka på till 10.J JohanLun skrev:
Det som kan hindra är väljarna som väljer politiker som beskattar och reglerar så att det blir olönsamt att öka på till 10. Men det är inte NordPools fel. Det är väljarnas fel.
Redan för 40 år sedan fick jag veta om Höljesdammen i norra Värmland rämnade, så skulle det bli en 12 m hög våg när det kom ned till Karlstad, nedströms ca 20 mil.M Mr. Gullberg skrev:
Kanske inte är farligt... Hela staden kanske hinner evakueras.