Lite som med kärnkraften då att man skjuter vissa problem till framtiden för ett fungerande nu med hopp om kommande lösningar.C cpalm skrev:
Kom ihåg att vi diskuterar de två sämsta energilösningarna här, ved och fossilt. Båda har en jättestor klimatpåverkan jämfört med andra energislag. Veden har dessutom den i särklass största påverkan på närmiljö och hälsa. Den kan man inte förringa med vedens ca 700 årliga dödsfall bara i Sverige.
Haha, så nu ska vi lyssna på aktivisterna på Naturvårdsverket? De där siffrorna på partiklar är väl från samma charlataner som propagerar för dubbförbud, ja däckförbud =bilism, ja allt de inte har själva. Det är överdivan och skruvade slutsatser som inte håller för peer-reviews.D djungelkatt skrev:
I fallet vedeldning så skulle jag vilja veta precis hur partiklarna bildas, tar vägen och är farliga på samma sätt som tex från en högtrycksinstrutad diesel.
Där vet jag nämligen att det är ett stort problem, iaf lokalt.
Att försöka trycka in vedeldning i samma box vittnar om ohederlig sk forskning, precis som med dubbdäcken.
Oavsett klimataspekter så är vedeldning väldigt negativt för miljön i många villaområden inklusive vårt.
Kommunen rekommenderar vad de kallar trivseleldning. "Det innebär att du inte bör elda oftare än två gånger per vecka och fyra timmar per tillfälle."
I praktiken skiter politikerna fullständigt i vår närmiljö men det är ett ständigt tjat om klimatet.
Kommunen rekommenderar vad de kallar trivseleldning. "Det innebär att du inte bör elda oftare än två gånger per vecka och fyra timmar per tillfälle."
I praktiken skiter politikerna fullständigt i vår närmiljö men det är ett ständigt tjat om klimatet.
Tänker att man ska skilja på partiklar och föroreningar och CO2, ibland går de hand i hand men ofta inte.
Just nu är hotet CO2, att elda ved så länge skogen återplanteras är ju ett cirkulärt kretslopp och nåt helt annat än att elda olja. Träden skulle falla ned själva och ruttna om vi inte fällde dem. De nya träden kommer ta upp ny CO2, men visst tar det ganska många år innan man är tillbaka där man var när trädet var fullvuxet och fälldes. Alternativet att låta det falla och ruttna skulle jag, utan att veta, kunna tro är sämre med samma analogi att det är bättre att elda biogas än att släppa ut den i atmosfären, då de gaser som bildas vid förruttnelse är växthusgaser.
Själv eldar jag ved som uppkom när jag fällde ett par träd på tomten. Jag har inte återplanterat träden då jag inte vill ha så många träd på min lilla villatomt. Men om jag inte eldar upp det vet jag inte vad jag skulle gjort med veden. Man kunde resonerat att man skulle gjort virke av träden, men det mesta var grenar och sådant som jag tror är oanvändbart, de få stammar som i teorin hade gått att göra "plankor" av hade nog i praktiken varit omöjligt att få in till ett sågverk.
Jag tror det viktiga är att vi kommer från att elda olja och naturgas i den omfattning vi gör nu. Helt fossilfria kan vi nog inte bli, men att i de tillämpningar där det är rimligt gå över till el, biogas eller andra förnybara energikällor är rätt väg. Vindkraft och solkraft, kombinerat med kärn- och vattenkraft kan nog fungera men är för stor del vind och sol så får vi dessa fluktuationer. Tyvärr tror jag detta är en extremt marginalkänslig prismodell där vid brist bolagen tjänar 1000-tals procent mer än i normalfallet, och då på all el. Tanken är väl att högre pris ska bekosta att köra dyrare eltillverkning och att dyrare pris ska göra att man sparar elen. Det som händer är att ALL el säljs dyrare, även den som varken kan sparas på eller den som är dyr att tillverka. Kontentan är att vinsten ökar omotiverat.
Just nu är hotet CO2, att elda ved så länge skogen återplanteras är ju ett cirkulärt kretslopp och nåt helt annat än att elda olja. Träden skulle falla ned själva och ruttna om vi inte fällde dem. De nya träden kommer ta upp ny CO2, men visst tar det ganska många år innan man är tillbaka där man var när trädet var fullvuxet och fälldes. Alternativet att låta det falla och ruttna skulle jag, utan att veta, kunna tro är sämre med samma analogi att det är bättre att elda biogas än att släppa ut den i atmosfären, då de gaser som bildas vid förruttnelse är växthusgaser.
Själv eldar jag ved som uppkom när jag fällde ett par träd på tomten. Jag har inte återplanterat träden då jag inte vill ha så många träd på min lilla villatomt. Men om jag inte eldar upp det vet jag inte vad jag skulle gjort med veden. Man kunde resonerat att man skulle gjort virke av träden, men det mesta var grenar och sådant som jag tror är oanvändbart, de få stammar som i teorin hade gått att göra "plankor" av hade nog i praktiken varit omöjligt att få in till ett sågverk.
Jag tror det viktiga är att vi kommer från att elda olja och naturgas i den omfattning vi gör nu. Helt fossilfria kan vi nog inte bli, men att i de tillämpningar där det är rimligt gå över till el, biogas eller andra förnybara energikällor är rätt väg. Vindkraft och solkraft, kombinerat med kärn- och vattenkraft kan nog fungera men är för stor del vind och sol så får vi dessa fluktuationer. Tyvärr tror jag detta är en extremt marginalkänslig prismodell där vid brist bolagen tjänar 1000-tals procent mer än i normalfallet, och då på all el. Tanken är väl att högre pris ska bekosta att köra dyrare eltillverkning och att dyrare pris ska göra att man sparar elen. Det som händer är att ALL el säljs dyrare, även den som varken kan sparas på eller den som är dyr att tillverka. Kontentan är att vinsten ökar omotiverat.
Ja, kaminer bör inte vara en huvudkälla till värme. Gamla kokspannor bör inte heller ha den rollen.
Förbränning i en dieselmotor är inte fullständig, ut kommer reaktiva förbränningsrester.K karlmb skrev:
Förbränning av ved är mycket långt ifrån fullständig. Det är biomaterial precis som diesel men det är mycket mer problematiskt att förbränna fasta bränslen. Ut kommer stor mängd reaktiva förbränningsrester.
Vedrökens sammansättning är likartad tobaksrök, båda är rök från förbränning av fast biomassa.
Partiklarna i röken är mycket små och kan fastna i lungorna eller tas upp och via blodet nå kroppens samtliga organ. Där de reagerar med cellerna på olika sätt och kan orsaka ohälsa och sjukdom.
Låter det osannolikt?:
Varför tycker vissa om att röka tobak? Eftersom att nikotinet, som är en stor organisk molekyl, tar sig via lungorna och blodet in i hjärnan och reagerar / ställer till det där.
Men ge dig nu, är du en MP ända ut i fingerspettsarna, verkar så. Ska inte vara näbbig eller kasta ut pekpinnar. Eftersom du konsekvent bara skriver om partikler i luften och ska framstå som en som vet allt om detta. Hur klarae du våren och sommaren då. Otroliga mängder med allsköns pariklar som yr runt i himlen och andas in av alla levande varelser på denna planet. Samt fastnar i lungorna. Inget är bra i större mängder.D djungelkatt skrev:
I tanke på ditt alias tänkte jag att du skulle flytta till djungeln, där det inte finns partiklar från bilar och eldning. Men det faller på eget grep, med all pollen och annat som det finns massor av i en djungel
Mängden partiklar från bränder av olika slag lär nog idag vara mycket lägre än förr i tiden då skogsbränder inte släcktes av människor. En stor del av de "brandpartiklar" vi släpper ut idag är ju åtminstone renade och det brinner inte okontrollerat.
Det finns olika grader även i helvetet.
Det finns olika grader även i helvetet.
Vet inte vad som diskuteras där, men priserna i Europa är ganska likartade. (Finns någon hysteri bland de som skriver i forumen om just Tyskland. Kanske är några desinformatörer som hetsar mot Tyskland och lurar alla).P PåLandet skrev:
Idag, dagspris:
* Tyskland 178 EUR/MWh. ungefär 178 öre/kWh.
* Frankrike 176
* Österrike 178
* Belgien 177
* Holland 177
* Danmark 178
Varför har blivit sådant fokus på just Tyskland???
I Sverige råder produktionsöverskott och export. Det är i sig inte angeläget med mer produktion.P PåLandet skrev:
Däremot hade mer lagring varit en bra ide. Då kommer elpriset att jämnas ut.
Tyvärr har folket valt politiker som reser hinder för lagring.
I just Tyskland då hade man tänkt ha just gaskraftverk för att producera när vind och sol producerar väl lite. Men dom har gett upp den tanken. Lite oklart varför.
Går ju att producera vätgas vid havsbaserad vindkraftverk och leda till land i pipeline. Och sedan in i Unipers pipelinsystem. Hade nog fungerat ganska bra. Kanske några av statens skatter eller regleringar som hindrar.
Vilka hinder finns för lagring?
Det är en tankevurpa.S Snikhol skrev:
Om ett företags lägsta försäljningspris (de går med på) är lägre än det dom kan sälja för inklusive export, då kommer det att öka produktionskapaciteten för att ta större marknadsandel och sälja mer. Priset faller då men företaget tjänar iaf mer iom en större försäljningsvolym.
Det är ganska trivial marknadsekonomi. Och marknadsekonomi ger de lägsta priserna.
Det finns 3 producenter av DRAM i världen. SK-Hynix och Samsung i Sydkorea, och Micron i USA. Dom har ökat sina produktionskaciteter för att täcka upp hela världens efterfrågan på DRAM.
Konkurrensen är stenhård och Micron har knappt gått runt på sin DRAM verksamhet. (Dvs de som tror att oligopol leder till höga vinster har svag verklighetskontakt). Och vi kunder får de lägsta tänkbara priserna på DRAM.
60 miljarder i omsättning och 35miljarder i resultat.
Det är bra siffror…. Sen höjer dom avgifterna och säger att det krävs underhåll av ledningar mm.
Det är bra siffror…. Sen höjer dom avgifterna och säger att det krävs underhåll av ledningar mm.