Inte ovanligt för dig att dra allt i absurdum, det ska vara så otroligt farligt i en del trådar som du kommemterar i , så ta det lite lungt och glöm inte, att inte röka, att köra bil utan bälte, trodde du visste bättre det med blanktråd, men tydligen inte. Men får man ha det utomhus då.useless skrev:
Metan från vedeldning, det hade jag missat. Hur går det till i en hyfsat modern vedpanna? Är det någon särskild sorts obrännbar metan?D djungelkatt skrev:
Det är ju bättre att elda med ved än kol iaf😅N najaden skrev:
surveds-eldning är en svensk folksport 😂
Tittar man på Naturvårdsverkets utsläppstabeller så släpper en modern vedkamin ut nästan 400 gånger så mycket farliga partiklar PM som motsvarande energi från ett kolkraftverk.M Mr. Gullberg skrev:
Alltså: värmer du hela ditt hus med en kamin en dag så släpper du alltså ut lika mycket som på ett år med energi från ett kolkraftverk.
Tittar man på klimatpåverkan så släpper veden ut mer CO2, mycket mer metan och mycket mer svart sot - än motsvarande energi från kolkraft.
Jag kan tycka att valet inte skulle behöva stå enbart mellan de två värsta energiformerna.
Fullständigt förbränning finns enbart i teorin.C cpalm skrev:
Ja jo, men just metan lär ju inte vara det som blir kvar till sist, om man säger så. Eller?D djungelkatt skrev:
En halvmodern vedpanna har en verkningsgrad på över 90%. Kravet vid nyinstallation är 87%.
En kamin är en helt annan sak.
Och vad beträffar CO2 är naturligtvis den avgörande skillnaden mellan att elda ved vs. brunkol att kolen är fossil och veden förnybar.
Ja absolut, eller?C cpalm skrev:
Vedens CO2 beräknas ha en atmosfärlivstid på ca 100 år. Då kanske klimattåget redan gått..?
En ny panna ska vara ca hälften så smutsig när det gäller partiklar jämfört med en ny kamin. En dag panna motsvarar alltså ett halvårs kolkraft.
Hur de förhåller sig när det gäller just metan kan jag inte på rak arm. Men det går att finna i NVs utsläppstabeller. Kan kolla imorn!
Kolkraft har väl knappast beskyllts för att vara en betydande källa av metan?D djungelkatt skrev:
Ved släpper definitivt ut mindre koldioxid och den är dessutom inte fossil.
Modern kolkraft orsakar inte stora utsläpp av sot, det är fossil koldioxid som är problemet.
Vattenånga är också en växthusgas. Om vi alla slutar andas blir allt bättre 🤗D djungelkatt skrev:
Lämnar man bränslet i skogen så skulle det ändå brytas ner på några år. 100år är dessutom en ren fantasisiffra.D djungelkatt skrev:
Klimattåget har redan gått för länge sedan och nyckelspelarna står kvar på stationen.D djungelkatt skrev:
Ved har lägre energivärde och släpper ut mer CO2 än fossila bränslen per genererad energi.D Daniel 109 skrev:
Ett träd som lämnas i skogen kan leva i åtminstone decennier och sen tar det åtminstone decennier tills det bryts ner.
Jag kan dessutom tänka mig att en större andel av co2 går ner i jorden vid förmultning jämfört med vid förbränning.
Fast nettobidraget är extremt mycket mindre eftersom skogen också binder extremt mycket mer kol än det fossila "kretsloppet". I Sverige negativt. Visst finns det mycket man kan göra för att maximera andelen bundet kol i kretsloppet, men att sluta med förnybara råvaror för att andra skall kunna gasa på med fossila bränslen känns jäkligt desperat.D djungelkatt skrev: