Tvek på denM Mr. Gullberg skrev:
Tydligare än sådär blir det inte 😢
Mmm.. tvi vale!M Mr. Gullberg skrev:
Nasdaq kräver att de som handlar med terminer har täckning på sitt konto för sina positioner. Det här är ett gigantiskt problem vid fluktuerande priser.S Snikhol skrev:
Så tänk att du som producent tecknar en termin för 30 öre/kWh. Allt bra. Sen händer Putin, och priset på terminerna går upp till 3 kr/kWh. Då kommer Nasdaq till dig och kräver att du pyntar in 2,7 kr/kWh på deras konto för hela din kontrakterade produktion, så att den som har andra sidan av kontraktet garanterat kan få betalt.
När tiden kommer för att leverera så får du betalt enligt spotpriset, den som köper får betala enligt spotpriset och mellanskillnaden clearas av Nasdaq. Dvs i det här exemplet får du fett betalt på Nordpool, köparen får betala fett på Nordpool och sedan får köparen pengarna från Nasdaq. Din inkomst från Nordpool går till att fylla hålet i din plånbok som Nasdaq orsakade när de krävde att få pengar på sitt konto.
För att det där är ungefär som att få sina julklappar av jultomten.D Dilato skrev:
I praktiken har du köpt sinnesfrid för ca 5 öre/kWh i form av ett stödbidrag till elproducenter. (Om du inte har 100% kärnkraft eller något sådant, som troligen har billigare ursprungsgarantier.)
Du måste som minimum registrera ursprungsgarantin och sedan markera den som använd. Användningen behöver inte ske vid produktionstillfället, så du kan markera vindelsgarantier som använda när det inte blåser eller solelsgarantier när det är mörkt.D Dilato skrev:
Om man inte markerar en ursprungsgaranti som använd för varje kWh man säljer, så behöver man räkna underskottet som att det använder "residualmixen". Den innehåller i princip dansk och finsk fossilkraft, en del kärnkraft och lite smått och blandat.
Dvs de som inte täcker hela sin försäljning med ursprungsgarantier behöver säga till sina kunder att kunden är miljökriminell även om det inte ens är teoretiskt möjligt att få den fördelningen av el i Sverige. T.ex. Vattenfall vill inte det, så de köper billiga kärnkraftsursprungsgarantier av sig själva, så kan de säga att det är kärnkraftsel istället för fulel.
🤯 om terminerna inte har gått upp då? Och spotpriset drar iväg… eller terminen går ner och spot up?K krfsm skrev:
Lär ju alltid vara en diskrepans däremellan. Hur regleras den?
Och täckning - teoretiskt kan ju priset dra iväg åt fanders, hur mycket buffert krävs?
K krfsm skrev:
Jag är nog för trög och trött för att fatta.K krfsm skrev:
Nån måste tjäna pengar i alla fall. Vem är största vinnaren på högt spot?
Förutom de som kan sälja till spot rakt av.
Om terminen gått ner så blir det köparen som får pytsa in pengar till Nasdaq så att du är garanterad betalning.S Snikhol skrev:
Eftersom de flesta kontrakt är på jämn leverans hela perioden (månad t.ex.) så kan man avräkna mot spotpriset för alla timmar under månaden. Jag kan inte de exakta detaljerna.S Snikhol skrev:
Så att motparten garanterat kan få betalt. Hur du fixar fram pengarna till bufferten är ditt problem.S Snikhol skrev:
Om jag inte räknar helt åt fanders, så skulle ett kontrakt på en månad för 1 GW med mina exempelsiffror ovan bli lite knappt 2 miljarder som Nasdaq vill att du ska pytsa in på kontot.
Det här var ett gigantiskt kassaflödesproblem för elproducenterna under elkrisen. De skulle ju få betalt till slut (via Nordpool), men de behövde ligga ute med ohyggliga mängder pengar via Nasdaq för att täcka hela sin kontrakterade produktion för flera år framåt.
Det här är också en av fördelarna med PPA. De ligger inte på Nasdaq, så man behöver inte ha täckning för kontraktet. Istället regleras avräkningen i avtalet.
Bara de som har överskottsproduktion de kan sälja på spotmarknaden.S Snikhol skrev:
I praktiken tecknar ingen elproducent hela sin produktion på termin, eftersom det finns risk för bortfall osv som kan bli kostsamt att täcka upp. Så om du har produktion tillgänglig när det är högt pris - i praktiken vattenkraft, kärnkraft och fossilkraft - finns det pengar att tjäna. Notera dock att fossilkraften har rätt höga rörliga kostnader, så vinsten där är inte lika stor.
Får inte ihop detta… vem är motparten och varför ska den få betalt av den som säljer?K krfsm skrev:
Tack för att du orkar förklara, du förklarar bra men det är inte lätt att fatta ändå 😅
Tanken är ju att ni tecknar ett fast pris. Om du som producent och jag som konsument kommer överens om 30 öre/kWh och spotpriset i efterhand visar sig bli 26 öre/kWh så ska jag betala dig 4 öre/kWh. I praktiken får du dem av Nasdaq. Så du fick 26 öre från Nordpool och 4 öre från Nasdaq = 30 öre. Jag betalade 26 öre till Nordpool och 4 öre till Nasdaq.S Snikhol skrev:
Om spotpriset istället blev 40 öre så ska jag få 10 öre av Nasdaq och du betala 10 öre till Nasdaq.