- Status
klaskarlsson skrev:
Lite fakta kring påståendet är ju kul
http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/524274miljx/524634miljx/index.jsp
Visserligen vattenfall men den gick fort att hitta.
Jag håller inte med Jonas Lindmark. Hans artikel, som dök upp i Sydsvenskan senare, bygger på flertalet missuppfattningar, vilket jag bemöter på min blog.Snurre skrev:
Det är synd att media tenderar att överdriva hotet från klimat förändringar (därmed inte sagt att de inte existerar) och förenkla beskrivningen av klimat systemet. Att reducera det hela till ett antal fakta som i Jonas artikel känns ganska meningslöst.
Det är lätt att komma med kritik, men att publicera en kritiskt granskad alternativ teori till den som förespråkas av IPCC är en betydligt större utmaning, som de flesta klimat-skeptiker inte mäktar med.
Bra länkMellanbarn skrev:
Jag hittade inte den i farten - precis den tabellen över Fossilt koldioxid (CO2) är den jag menade
Det finns också en tysk undersökning som visar ungefär samma siffror...
/K
Redigerat:
En av anledningarna till att klimat-skeptikerna har det jobbigare är bland annat för att de helt enkelt har sämre villkor än miljökramarna. Klimatfanatikerna får mycket mer utrymme i media, får mycket större forskningsbidrag (vilket i sig är en anledning för dem att kasta bensin på klimatbrasan för att upprätthålla den eventuella myten), och det är idag lite "fult" att vara skeptisk till klimathotet. Detta gör att skeptikerna naturligtvis har svårt att få gehör för sina teorier.sonofjon skrev:
Det är intressant hur vi lär våra barn kritiskt tänkande men när det gäller det eventuella klimathotet så förefaller det som om att man inte bör vara kritisk längre utan man ska bara tugga och svälja allt vad klimatfanatikerna lägger fram, "för säkerhets skull".
http://www.geocities.com/alma-geddon/ är en kul site.
Sök tex på "warming", eller läs bara om andra som har misslyckats förr.
/ Fredrik
Sök tex på "warming", eller läs bara om andra som har misslyckats förr.
/ Fredrik
bra-byggare skrev:Men elbilen som tankas i eluttaget tankas väl till viss del med skitig kolkraft?.
Pepparkaka svarade: Visst är det så, i alla fall indirekt. Jag skulle vilja hävda att samma resonemang gäller för tåg, men där tror jag inte att SJ håller med....
Här grabbar(?) har ni inte använt de små grå, ordentligt.
Om man laddar en elbil med kolkrafttillverkad el blir den likväl energieffektivare än en ottomotorförsedd bil p.g.a. elmotorns högre verkningsgrad.
När det gäller tåg har ett modernt ellok en verkningsgrad på 80% - mer ifall det är utrustat med återmatande elbroms. Sedan tillkommer att ett stålhjul mot stålräls har sju ggr. mindre rullmotstånd kontra dito gummihjul mot asfalt. Det är därför även ett godståg draget av ett diesellok är mångdubbelt energieffektivare än en lastbil.
Som kuriosa kan nämnas att ellok tillverkade på 30talet hade högre verkningsgrad (90%)än dagens diton.
Pepparkaka svarade: Visst är det så, i alla fall indirekt. Jag skulle vilja hävda att samma resonemang gäller för tåg, men där tror jag inte att SJ håller med....
Här grabbar(?) har ni inte använt de små grå, ordentligt.
Om man laddar en elbil med kolkrafttillverkad el blir den likväl energieffektivare än en ottomotorförsedd bil p.g.a. elmotorns högre verkningsgrad.
När det gäller tåg har ett modernt ellok en verkningsgrad på 80% - mer ifall det är utrustat med återmatande elbroms. Sedan tillkommer att ett stålhjul mot stålräls har sju ggr. mindre rullmotstånd kontra dito gummihjul mot asfalt. Det är därför även ett godståg draget av ett diesellok är mångdubbelt energieffektivare än en lastbil.
Som kuriosa kan nämnas att ellok tillverkade på 30talet hade högre verkningsgrad (90%)än dagens diton.
En finess med att använda elmotor är att miljöpåverkan kan uppgraderas centralt.
Den dag skitig kolkraft ersätts med ren vindkraft, fusion eller vad nu genierna kommer på så blir alla elförbrukare renare. Om bilarna drivs av fosila bränslen måste varenda bil bytas ut innan det nya rena bränslet slår igenom.
Den dag skitig kolkraft ersätts med ren vindkraft, fusion eller vad nu genierna kommer på så blir alla elförbrukare renare. Om bilarna drivs av fosila bränslen måste varenda bil bytas ut innan det nya rena bränslet slår igenom.
Vet du vilken verkningsgrad det är på kolkraftstillverkad el då?Staffan2000 skrev:
ca 30% vill jag minnas, dvs mycket marginellt bättre än en modern ottomotor.
Men energiförlusten vid den risiga verkningsgraden kan dock användas till fjärrvärme, en del av året iaf.
Mellanbarn har rätt i fördelen med att kunna göra teknikskiftet centralt.
Jaha. Bortgjord igen!!Mikael_L skrev:
Min okunskap kan endas förklaras med mitt naiva tankesätt.
Altså: Det vore väl mer än korkat att tro att vår miljöpåverkan INTE påverkar livet på vår planet.
Helt riktigt. Ungefär lika korkat som att tro att man kan släppa ut skit i vatten och luft hur mcyket som helst eftersom det bara "mystiskt försvinner"...Staffan2000 skrev:
Å andra sidan är inte frågan OM vi påverkar, utan på vilket sätt och hur mycket ,samt den viktigaste frågan - hur skall vi minimera denna negativa påverkan - utan att utrota/minimera oss själva ...
/K
Den fråga jag med förvåning konstaterar att ingen har nämnt än är problemet med nuvarande kärnteknikreglering som i praktiken gör det omöjligt att ta rätt på kylvattnet från våra kärnkraftverk. De har ju som alla andra typer av kondensverk ca 30-33% verkningsgrad. Dvs en stor reaktor skickar ut 2GWh i östersjön. Det är ju en rätt hyffsad mängd fjärrvärme och iom att vattnet redan finns så borde det gå att rätt på delar av effekten även om verkningsgraden inte blir så bra
Ja, rent teoretiskt skulle vi kunna stänga vartenda kommunalt värmeverk om man lagstiftade om att industrierna, inkl kärnkraftverken, inte fick dumpa sin värme rakt ut i tomma intet. Jag brukar ta min gamla hemstad Oxelösund som exempel. SSAB där får en väldig massa spillvärme, som tas tillvara och förser staden med den billigaste fjärrvärmen i Sverige.
Överskottet skulle dock mer än väl räcka till att värma grannkommunen Nyköping också, som ligger en mil bort. Men se, det ville de inte vara med om där. De investerade några hundra miljoner i ett eget fliseldat verk istället, och man betalar som boende där några tioöringar mer för varje kWh fjärrvärme man använder. Fliset man använder kommer på pråmar till Oxelösunds hamn som ägs av SSAB, och sedan körs det på lastbilar in till Nyköping.
Ibland skulle jag önska att politikerna var ute och såg verkligheten lite mer, istället för att bara sitta på sina tjänsterum och låta byråkrater, ekonomer och utredare presentera en massa verklighetsfrämmande gallimatiias för dem som de sedan stiftar lagar ifrån.
Överskottet skulle dock mer än väl räcka till att värma grannkommunen Nyköping också, som ligger en mil bort. Men se, det ville de inte vara med om där. De investerade några hundra miljoner i ett eget fliseldat verk istället, och man betalar som boende där några tioöringar mer för varje kWh fjärrvärme man använder. Fliset man använder kommer på pråmar till Oxelösunds hamn som ägs av SSAB, och sedan körs det på lastbilar in till Nyköping.
Ibland skulle jag önska att politikerna var ute och såg verkligheten lite mer, istället för att bara sitta på sina tjänsterum och låta byråkrater, ekonomer och utredare presentera en massa verklighetsfrämmande gallimatiias för dem som de sedan stiftar lagar ifrån.
Får göra lite "reklam" på den avd. och företag jag jobbar på. Stora-Enso, Hammarö- och Karlstad-kommun har ju gått ihop och ska sammsas om samma fjv-nät. Eller ja, SE ska leverera värme på deras nät. Vi på SE ska ta ner topparna på vintern när de i Karlstad får köra på olja för att klara av det. Sen ska ett par av de små värmecentralerna på Hammarö läggas i malpåse så länge. När SE byggde om oljepannan till bio och byggde en helt ny sodapanna så fick vi en massa överskott bränsle. Och just nu uppgraderas en av pannorna på SE för den digitala-världen =) Om inte detta hade hänt hade den konserverats och bara eventuellt körts på vintern. Win-win-situation så att säga!
NU vet du inte alls vad du pratar om. Exxon mfl. oljebolag är de största sponsorerna till forskning kring klimathotet. Sedan klimathotet uppdagades har priserna på olja skjutit i höjden. Oljebolagen tjänar pengar på klimathotet, eftersom de kan höja råoljepriserna mycket mer, innan regeringarna tillrättavisar dem, eftersom koldioxid är "farligt". Förr brukade makthavarna i världen tvinga oljejättarna att hålla humana priser, så folk hade råd att ta sig till jobbet. Nu är det farligt med koldioxid, och då är det bara bra om det är dyrt.TorOdd skrev:
För övrigt så påverkar koldioxid knappast värmen på vår jord. Det är solstormar och andra solfenomen som gör det. Och när temperaturen höjs, så frigörs mer koldioxid från haven. Därför är det mer koldioxid i atmosfären nu. Det är det som syns på den sanningsenliga kurvan som finns. Några saker är dock säkra:
*Koldioxid behövs för växtligheten
* Växtligheten ökar som kompensation för ökad koldioxidhalt, därför bibehålls balansen på sikt
* Förbränning av fossila bränslen är inte bra i allmännhet för miljö och människor
/Peter