- Status
Ämnet är väldigt svårhanterligt, eftersom det finns en mängd olika doktriner, en massa talespersoner som talar i egen sak och därtill en hel del områden där forskningen är ganska knapp.
Konsumenterna får hela tiden nya direktiv. Jag minns reklamfilmerna som gick på 1970-talet på TV, där minsann alla svenska hushåll fick en gratis sköljback så att man inte skulle skölja disken under rinnande vatten. Det fanns också rekommendationer om att sänka värmen inomhus och ta på sig en kofta.
Stora subventioner gavs för att man skulle installera elvärme istället för oljepanna.
Sedan skulle alla bilar vara med katalysator så blev allting bra, särskilt om vi åt 6-8 skivor bröd om dagen. Någonstans där lärde vi oss också att sopsortera och lägga glas, tidningar och batterier i stora rostiga behållare som stod i något mörkt hörn av en parkeringsplats långt iväg.
Lågenergilampor var nästa sak att kollektivt byta till. Flera kärnkraftverk kunde minsann sparas in. Fast läste man i tidningarna så spelade det ingen roll att vi slapp dö av radioaktiv strålning från ett havererat kärnkraftverk, det fanns så stora hål i ozonlagret att vi alla skulle stekas ihjäl inom kort. Och lågenergilamporna innehöll ju tungmetaller, som vi inte heller ville ha i naturen.
Och nu pratar man klimathot, och det har verkligen blivit hybris. Det är fel att oljebolagen skall tjäna pengar, men att stora företag i Brasilien skövlar regnskogen och odlar sockerrör där, med personal som jobbar under slavliknande förhållanden, är helt OK. Trots att de tjänar pengar...
Och naturligtvis är det bara vissa växthusgaser som skall beskattas hårt och tvingas bort från människors vardag, medans det allra mesta av vad Sverige släpper ut inte beskattas alls. Och så visar det sig dessutom att det kanske vore bättre för klimatet att minska nötköttsproduktionen i Sverige istället för att beskatta koldioxiden.
I detta virr-varr av ideligen uppkommande rekommendationer, så anser en rad politiker världen över att den enskilda individen skall ta ett större ansvar, försaka mer av sin levnadsstandard och leva mer i harmoni med miljön. Förutom att det låter ungefär som en pengainsamlande TV-predikant i amerikansk TV, om än med andra argument, så vingklipper samma politiker sitt folk genom att beskatta det hårt.
Men, jag påstår att om politikerna verkligen ansåg att klimatförändringarna var ett hot som de kunde påverka, så skulle de inte göra så som de gör idag. Därför tror inte jag på klimathotet som varande ett existerande faktum. Det är samma hybris som att all världens elektronik skulle sluta fungera vid millenieskiftet, och som ivrigt påhejades av alla IT-kunniga som kunde debitera skyhöga arvoden för att åtgärda dessa "fel".
För övrigt är bensinpriset högt i Sverige, och i övriga Europa. Alla stater här har sett till att fylla på statskassan ordentligt, och har nu strålande argument vid varje skattehöjning att det är för miljöns skull.
Konsumenterna får hela tiden nya direktiv. Jag minns reklamfilmerna som gick på 1970-talet på TV, där minsann alla svenska hushåll fick en gratis sköljback så att man inte skulle skölja disken under rinnande vatten. Det fanns också rekommendationer om att sänka värmen inomhus och ta på sig en kofta.
Stora subventioner gavs för att man skulle installera elvärme istället för oljepanna.
Sedan skulle alla bilar vara med katalysator så blev allting bra, särskilt om vi åt 6-8 skivor bröd om dagen. Någonstans där lärde vi oss också att sopsortera och lägga glas, tidningar och batterier i stora rostiga behållare som stod i något mörkt hörn av en parkeringsplats långt iväg.
Lågenergilampor var nästa sak att kollektivt byta till. Flera kärnkraftverk kunde minsann sparas in. Fast läste man i tidningarna så spelade det ingen roll att vi slapp dö av radioaktiv strålning från ett havererat kärnkraftverk, det fanns så stora hål i ozonlagret att vi alla skulle stekas ihjäl inom kort. Och lågenergilamporna innehöll ju tungmetaller, som vi inte heller ville ha i naturen.
Och nu pratar man klimathot, och det har verkligen blivit hybris. Det är fel att oljebolagen skall tjäna pengar, men att stora företag i Brasilien skövlar regnskogen och odlar sockerrör där, med personal som jobbar under slavliknande förhållanden, är helt OK. Trots att de tjänar pengar...
Och naturligtvis är det bara vissa växthusgaser som skall beskattas hårt och tvingas bort från människors vardag, medans det allra mesta av vad Sverige släpper ut inte beskattas alls. Och så visar det sig dessutom att det kanske vore bättre för klimatet att minska nötköttsproduktionen i Sverige istället för att beskatta koldioxiden.
I detta virr-varr av ideligen uppkommande rekommendationer, så anser en rad politiker världen över att den enskilda individen skall ta ett större ansvar, försaka mer av sin levnadsstandard och leva mer i harmoni med miljön. Förutom att det låter ungefär som en pengainsamlande TV-predikant i amerikansk TV, om än med andra argument, så vingklipper samma politiker sitt folk genom att beskatta det hårt.
Men, jag påstår att om politikerna verkligen ansåg att klimatförändringarna var ett hot som de kunde påverka, så skulle de inte göra så som de gör idag. Därför tror inte jag på klimathotet som varande ett existerande faktum. Det är samma hybris som att all världens elektronik skulle sluta fungera vid millenieskiftet, och som ivrigt påhejades av alla IT-kunniga som kunde debitera skyhöga arvoden för att åtgärda dessa "fel".
För övrigt är bensinpriset högt i Sverige, och i övriga Europa. Alla stater här har sett till att fylla på statskassan ordentligt, och har nu strålande argument vid varje skattehöjning att det är för miljöns skull.
Nya rön om häftiga klimatförändringar: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=795754
Och allt detta utan människans påverkan.
Och allt detta utan människans påverkan.
swetrot skrev: För övrigt är bensinpriset högt i Sverige, och i övriga Europa. Alla stater här har sett till att fylla på statskassan ordentligt, och har nu strålande argument vid varje skattehöjning att det är för miljöns skull.
Ja, när inte ens kan fylla bilen med kreditkort så är lite anmärkningsvärt.. SHB mfl banker tillåter inte att man tankar för mer än 800 kr på VISA så när jag ska fylla på 80 liter blir det bara 57.. tidens tecken..
Ja, när inte ens kan fylla bilen med kreditkort så är lite anmärkningsvärt.. SHB mfl banker tillåter inte att man tankar för mer än 800 kr på VISA så när jag ska fylla på 80 liter blir det bara 57.. tidens tecken..
Hos Statoil är det olika gränser för olika kort, en del kort tillåter tankning för 1000 kr, så jag har svårt att tro att det är en Statoil policy. Märkligt är det hur som helst att försäljningen begränsas på det viset.
Här är en "tråd" som jag tidigare har funderat lite över.bra-byggare skrev:
Att kossor rapar och fiser är ju en biologisk process. Det är alltså inte någon mekanism där det tar miljontals år för den metanen att återgå till naturen (växterna).
Läser man på lite så ser man förvisso att när metangas, som bryts ned till koldioxid och sedan återförs till floran, gör sina cykler så tar det ett antal år. Metan är rätt persistent tydligen. Men i sammanhanget handlar det ändå bara om max tiotals år innan fisandet har återgått till gräs.
Så förvisso påverkar antalet nökreatur som vi totalt för på jorden hur mycket växthusgaser som finns i atmosfären under en period, men jämfört med tex brunkol och oljan vi f.n. förbärnner så har jag svårt att se hur mycket detta påverkar. Jag kommer nog iaf inte bli vegetarian för den sakens skull, att äta mindre rött kött däremot är ju nyttigt på många sätt. Människan är ju dessutom allätare - se enbart vegetabilisk kost är inte nått vi är gjorda för, även om vi kan klara oss på det i den moderna världen.
Men däri ligger väl lite av poängen - om vi gör saker lite mer lagom så dämpar vi vår påverka på naturen. Att med plötsliga kast slänga hit och dit skapar mest ostabilitet och i slutändan är det frågan om världen tar den riktning vi tror pga det.
Men som sagt - bensinskatt oaktat - det är väl få som tror att olja helt plötsligt kommer rasa i pris och finnas i mer eller mindre oädnliga depåer hlet plötsligt ? Så att både på ett personlig plan, ett nationellt plan och ett internationellt plan - så är det nog bra om vi i hyfsad takt försöker ställa om från det fossila samh'llet till nästa steg ?
/K
Klimatförändringen! också en fråga att lasta över på gemene man. Jag tycker man får vara neutral i denna frågeställning, då de man förutsätter skall ha läget under kontroll, inte tycks veta så mycket. Den där inlandsisen har hållit på att smälta ned under lång tid, långt före den moderna mäniskans "slösaktiga levene"
Om man nu skall ta det på allvar, kan man undra hur Regeringen och dess representant i Volvos styrelse, kan medverka till att Volvo satsar på V8 motorer i sina personbilar, eller maffiga suvar, när andra talar om små eldrivna bilar.
Klimatförändingen är förmodligen ett nytt spöke, för att kunna plocka den inhemska befolkningen på ytterligare skattemedel.
Om man nu skall ta det på allvar, kan man undra hur Regeringen och dess representant i Volvos styrelse, kan medverka till att Volvo satsar på V8 motorer i sina personbilar, eller maffiga suvar, när andra talar om små eldrivna bilar.
Klimatförändingen är förmodligen ett nytt spöke, för att kunna plocka den inhemska befolkningen på ytterligare skattemedel.
Jag är ingen idiot.klaskarlsson skrev:
Koldioxid är en växthusgas.
Vi släpper ut sådan.
Det finns en minimal chans att just den gas vi släpper ut inte fungerar i enlighet med växthuseffekten, eller att någon annan effekt tar ut denna. Det är väl det du hoppas på så du slipper kliva ur stadsjeepen
Här är en artikel när Bush-administrationen svängde i frågan, den är daterad till 2005.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=435893
Detta gjort utifrån en oerhört konservativ syn och en näst intill fientlig inställning till miljörörelsen, i ett land där bilen är en symbol för livstilen.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=435893
Detta gjort utifrån en oerhört konservativ syn och en näst intill fientlig inställning till miljörörelsen, i ett land där bilen är en symbol för livstilen.
LOS: jag har absolut inte påstått att du är en idiot. Jag försöker föra en sansad debatt. Läs mina tidigare inlägg igen så ser du att jag på intet sätt försöker med strutsstaktiken. Tvärtom de som försöker med strutstaktiken och fortsätter att onödigtvis köra runt i alldeles för stora bilar debatterar mycket sällan ens frågan - dom ignorerar helt enekelt den !LOS skrev:
När det gäller bemötande av ditt tidigare inlägg så säger jag helt enkelt att: Titta på andra källor också. Att lyssna på politiker och deras talesmän är kanske inte alltid sanningen ? Läs/skumma gärna IPCC's rapport också, inte bara sammanfattningen - det finns en held del "kansken", "troligen" osv som inte kom med i sammanfattningen/rekommendationerna t.o.m. från IPCC.
Jag har f.ö. inte en stadsjeep heller och det närmaste jag har ägt är en Renault Scenic som hade fyrhjulsdrift för ett antal år sen.
Om jag kör div "klimattester" på DN, Eon osv så ligger långt under den genomsnittlige svensken - i princip det enda jag "slösar" på är bilkörning eftersom jag vräker iväg ibland över 1500 mil privat per år i min bensinlukande (ca 0.85l/mil) bil...
"Koldioxid är en växthusgas."
Ja enligt den gängse definitionen. Debatterbart är dock hur mycket den påverkar jämfört med tex vattenånga, metan och andra växthusgaser. Debatterbart är också hur mycket en höjning på 50-150 ppm gör i det totala sammanhanget.
"Vi släpper ut sådan."
Vi = människorna antar jag. Ja iom att vi gräver upp kol som har legat under jorden i miljontals år, och sedan eldar upp den på några få år - så blir nettoeffekten en höjd halt i atmosfären. detta måste vi komma tillrätta med. Frågan är hur snabbt, och om vi ens kan elda upp framförallt olja i den takt vi gör mycket längre till (kol finns det tyvärr mycket mycket mer av)
"Det finns en minimal chans att just den gas vi släpper ut inte fungerar i enlighet med växthuseffekten, eller att någon annan effekt tar ut denna. Det är väl det du hoppas på så du slipper kliva ur stadsjeepen"
Hmm - vad siktar du på nu ?
Koldioxid är en av de gaser som hjälper till att få vår planet att behålla en del av den instrålande värmen från solen.
Observera dock att de halter på uppåt nästan 390 ppm (parts per million) som vi har idag, jämfört med de halter på 300-350 ppm som man "vill eftersträva" kanske eller kanske inte påverkar så mycket som en del tror. Titta också ett tidigare inlägg om den s.k. "försiktighetsprincipen"- Om jag tror att det brinner och för säkerhets skulle slänger mig nedför ett 100m stup - är det att anamma försiktighetsprincipen ?
Klart är att vi inte skulle ha något som helst konstant klimat (om man ser över 100 tals - 1000 tals år) även utan våra koldioxidutsläpp. Det är det jag vill mena: Just nu kretsar det kring att vi måste sluta släppa ut koldioid annars kommer planeten gå under (eller egentligen mänskligheten). Men om vi slutar då: Kommer allt vara frid och fröjd i evighet ? Hur mycket av klimatförändringarna genom tiderna är mänsklig påverkan, och hur mycket är en naturlig del ?
En intressant artikelserie om bla detta sända just nu på P1, där bla solens inverkan, data som fattas i IPCC's rapporter samt en del luckor i resonamnget dryftas:
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/amnessida.asp?programID=406&Nyheter=1&grupp=4313&artikel=2124863
Om vi påverkar så mycket som den officiella hållningen säger, så finns det två stora frågor som jag ser det, samt ett ställningstagande:
1. Kommer våra klimatscenarieor att stå sig även med naturliga faktorer medräknade (dessa är högst marginaliserade i de klimatscenarier vi har idag)
2. Kan vi får bukt med våra fossila utsläpp, i den takt som nuvaramnde scenarier kräver, utan att sänka nationella ekonomier, och därmed stå sämre rustade inför farmtida naturliga klimatvariatoner, samt utan att riskera massvält och krig pga sådana faktorer ?
- Ställningstagande: Om vi skall få ned koldioixutsläpen så drastiskt som de främsta förespråkarna hävdar att vi måste - hur mycket får det kosta miljön. Dvs. hur mycket skall vi förstöra miljön genom förhastade åtgärder ? Just nu verkar det tyvärr som om att många andra miljöfrågor får stå tillbaka, även om den allmänna medvetenheten (globalt) när det gäller miljöfrågor som tur är verkar ha tagit fart också (med återvinning, energieffektivisering osv på agendan).
Jag verkar själv för att energieffektivisera tex genom att släcka ned onödig belysning, försöka att inte ta bilen ned till affären, flyger inte så ofta, jobbpendlar med tåg eller motorcykel (som drar betydlig mindre i stadstrafik), bygger fritidshuset så att det klarar kallställning på vintern osv. Jag kan säkert göra mer, och skall försöka göra mer, men samtidigt har man som de flesta andra ett vardagspussel med barn, dagis, jobb, ekonomi, fritid osv att få ihop.
Och jag tycker regering osv (dvs jag som sakttebetalare) kan sponsra miljöåtgärder, men bara om det inte är insöat på enbart koldioidsänkningar utan också på generella bra åtgärder. Samt att man inte satasr för mycket pengar och energi på dåliga lösninga, och kanske till på köpet konkurrerar ut elelr marginalisera bättre lösningar. Tex tror jag (tycker jag) att satsningen på Etanol har spårat ut lite - antingen avbryter man/trappar ned sponsringen av det, eller så går man in med fas två och kräver sänk förbrukning på etanolfordon (för miljöklassning), hittar etanolfabrikation med låg miljöpåverkan, tex Svenska cellulosaetanoolfabriker, eller energiodlingar (sockerrör eller vad det må vara) som inte konkurrerar ut vete och andra matgrödor. Sen få man nog inse att etanol i synnerhet är ett förbipasserande inlägg med tanke på att de oldlingarealer som skulle behövas för en bråkdel av Europas fordonspark är alldeles för stora för att vara ett hållbart alternativ...
/K
När jag var i Skottland i höstas såg jag på tv att skolorna i Storbritanien inte får lära
ut någonting om växthuseffekten i skolorna.
Detta p.g.a. att växthuseffekten inte är vetenskapligt bevisad utan fortfarande bara är teorier.
Växthuseffekten är ju fortfarande bara en gissning som bara en del av forskarkåren
ställer sig bakom, det finns fler förklaringar till temperaturhöjningarna som andra forskare stöder.
ut någonting om växthuseffekten i skolorna.
Detta p.g.a. att växthuseffekten inte är vetenskapligt bevisad utan fortfarande bara är teorier.
Växthuseffekten är ju fortfarande bara en gissning som bara en del av forskarkåren
ställer sig bakom, det finns fler förklaringar till temperaturhöjningarna som andra forskare stöder.
"- Jag medger att jordytan blivit varmare och att ökningen av drivhusgaserna, som alstras av människor, bidrar till problemet, sade Bush."LOS skrev:
Det var han väl minst tvungen att säga ?
I samma ögonblick (eller inom samam tidsram iaf) som den federala regeringen inte tillät Kalifornien att driva fram ännu hårdare regler om fordons bensinförbrukning . . .
/K
Det är alltid nån annan som ska göra något. Kör man en volvo som drar en liter milen borde grannen som har en suv som drar lika mycket byta. Grannen med suv vill inte byta för att det är inte biltrafiken som är problemet utan flyget. Flyget hänvisar till säkerheten och passar på at säga att vägtransporter med lastbil är värre. "miljörföretaget" vattenfall släpper ut mer co2 i sina kolkraftverk i tyskland och svenska staten som är huvudägare blundar och håvar in miljarder i skatt och avkasting (dubbelmoral?) Usa vill inte göra något om inte kina vill göra något och kina vill inte för att de är ett u-land och tycker att usa borde göra något eftersom de redan har sitt på det torra. Och så fortsätter det ..bra-byggare skrev:
Det kanske går att fortsätta släppa ut 87 miljoner fat olja PER DAG i luften men hur länge? 20år? 100år? 200år? Ju längre det går ju svårare blir det att vända skutan. En dag kanske våra barn sitter där och undrar varför ingen försökte göra något i tid. Miljögifterna (ddt, bly osv.) på 60-talet var på sätt o vis bättre eftersom man såg resultaten snabbt.
Bra poäng.il_duce skrev:
man kan ju också konstatera att medans alla väntaar på andra - så händer det ändå en hel del !?
Det gäller bara att detta "en hel del" inte nollifieras av andra saker som händer i skymundan, eller att man gör fel saker som ställer til med mer oreda...
Men iaf:
Om alla gör litegrann - så borde väl iaf totalsumman bli bättre ?
Att förbvänta sig att alla eller vissa sektorer i princip skall avveckla sig själva tror jag dock mindre på - istället för att hävda att man skall lägga ned allt inrikesflyg, så kanske vi alla skall koncentrera oss på att byta flyg mot tåg en gång detta år tex?
/K
På tal om det så kanske någon kan räkna ut hur mycket utsläpp av växthusgaser våra kärnkraftverk har besparat oss.
Vi bör ta lite lärdom av historien. För 25 år sedan var kärnkraften det stora hotet mot vår existens, så stort att vi tom hade en folkomröstning. I dag är det en av räddarna i nöden. Hur ser vi på fossila bränslen om 25 år?
Jag tycker man bör tona ner debatten några snäpp och inte rusa omkring som yra höns innan vi har hela bilden klar för oss.
Vi bör ta lite lärdom av historien. För 25 år sedan var kärnkraften det stora hotet mot vår existens, så stort att vi tom hade en folkomröstning. I dag är det en av räddarna i nöden. Hur ser vi på fossila bränslen om 25 år?
Jag tycker man bör tona ner debatten några snäpp och inte rusa omkring som yra höns innan vi har hela bilden klar för oss.