- Status
Att påstå att ingen gör något, eller gjort något, tycker jag visar att man återigen intar en religiös inställning till problematiken där ingenting annat än miljöministerns dogmer gäller.
Jag önskar jag hade en tidsmaskin och kunde skicka tillbaka människor 40-50 år tillbaka i tiden och med egna ögon se hur det såg ut då i Sverige. Då släppte bilarna ut inte bara koldioxid utan också tungmetaller, svavel och sot. En förkrossande majoritet av bostäderna värmdes med olja, och resterna av den förbränningen åkte rakt ut i luften. Sopor sorterades inte, och brändes inte, utan deponerades på allehanda platser.
Bilindustrin har tagit ett stort ansvar, för utöver att ha gjort bilarnas utsläpp mycket renare har bilarna också blivit mycket säkrare. Trots många fler passagerarkilometer idag så dör det färre människor i trafiken än för 40 år sedan. Villaägare har tagit fram plånböckerna och tilläggsisolerat, bytt till energiglas samt installerat vedpannor, pelletsbrännare och värmepumpar. Kommunerna har fått överge sina system med decentraliserade panncentraler till stora värmeverk som förser städerna med fjärrvärme som framställts av eldade sopor och flis. Det är möjligt eftersom vi idag sorterar soporna, och det är en väldigt liten del som behöver deponeras på tipp.
Men det var visst inte värt någonting, för ständigt läxas folket upp av profeter som säger sig veta att domedagen är nära om vi inte bildar följe med dem in i det förlovade landet där allt skall försakas i klimathotets namn.
Men, det betyder inte att ingen är villig att inte göra lite mera. Det jag vänder mig emot är att miljöengagemanget så ensidigt riktas mot koldioxiden.
Jag önskar jag hade en tidsmaskin och kunde skicka tillbaka människor 40-50 år tillbaka i tiden och med egna ögon se hur det såg ut då i Sverige. Då släppte bilarna ut inte bara koldioxid utan också tungmetaller, svavel och sot. En förkrossande majoritet av bostäderna värmdes med olja, och resterna av den förbränningen åkte rakt ut i luften. Sopor sorterades inte, och brändes inte, utan deponerades på allehanda platser.
Bilindustrin har tagit ett stort ansvar, för utöver att ha gjort bilarnas utsläpp mycket renare har bilarna också blivit mycket säkrare. Trots många fler passagerarkilometer idag så dör det färre människor i trafiken än för 40 år sedan. Villaägare har tagit fram plånböckerna och tilläggsisolerat, bytt till energiglas samt installerat vedpannor, pelletsbrännare och värmepumpar. Kommunerna har fått överge sina system med decentraliserade panncentraler till stora värmeverk som förser städerna med fjärrvärme som framställts av eldade sopor och flis. Det är möjligt eftersom vi idag sorterar soporna, och det är en väldigt liten del som behöver deponeras på tipp.
Men det var visst inte värt någonting, för ständigt läxas folket upp av profeter som säger sig veta att domedagen är nära om vi inte bildar följe med dem in i det förlovade landet där allt skall försakas i klimathotets namn.
Men, det betyder inte att ingen är villig att inte göra lite mera. Det jag vänder mig emot är att miljöengagemanget så ensidigt riktas mot koldioxiden.
klaskarlsson skrev:
Nej, allt blir bara sämre och sämre hela tiden! Vänta bara tills 4 miljarder asiater har råd att köpa bil och torka sig med sånt där fluffigt klorblekt toapapper och flyga på semester till gotland. Mänskligheten är dömd att gå under förr eller senare.
il_duce skrev:
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår din ståndpunkt il_duce. I ena inlägget verkar du ha problem med synen att våra egna små insatser inte gör någon skillnad globalt sett. I nästa inlägg verkar du tycka likadant (som oss).il_duce skrev:
Redigerat av moderator:
Är det ingen, överhuvudtaget, som tycker det är ett problem att vi är ... (*kollar*) ... 6,7 miljarder (dvs 6 699 999 999 + mig) människor på jorden?
År 2075 förväntas vi nå toppen, på 9,7 miljarder.
FNs generalsekreterare talade nyss om viken av att öka matproduktionen med 40%.
Om alla familjer kunde begränsa sig till ett barn, under 100 års tid, och vi i stället minskade befolkningen till 40% av vad den är idag så skulle vi ha löst många problem (och sannolikt ha skaffat oss en hel rad nya).
En ganska liten insats, kan jag tycka..
/ Fredrik
År 2075 förväntas vi nå toppen, på 9,7 miljarder.
FNs generalsekreterare talade nyss om viken av att öka matproduktionen med 40%.
Om alla familjer kunde begränsa sig till ett barn, under 100 års tid, och vi i stället minskade befolkningen till 40% av vad den är idag så skulle vi ha löst många problem (och sannolikt ha skaffat oss en hel rad nya).
En ganska liten insats, kan jag tycka..
/ Fredrik
Redigerat:
Jo, det är väl flera som har kommenterat detta i tråden, bl.a. jag: http://www.byggahus.se/forum/647725-post8.htmlTornhill 2 skrev:
Såg att du har funderingar på hur länge uranet kommer att räcka för kärnkraftsproduktionen, läs om torium-reaktorer: http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=4902
500 miljoner euro behövs för att bygga en testreaktor och detta borde väl staten kunna sponsra i miljöns namn med en del av bensin-skatten tycker man.
Håller med dig. Min ståndpunkt är minst sagt förvirrad.bra-byggare skrev:Jag måste säga att jag inte riktigt förstår din ståndpunkt il_duce. I ena inlägget verkar du ha problem med synen att våra egna små insatser inte gör någon skillnad globalt sett. I nästa inlägg verkar du tycka likadant (som oss).
Slänger bara in en länk som mitt svar på TS rubrik: http://epa.gov/climatechange/science/recentac_majorghg.html#fig1
Jag tycker att det är svårt att tvivla på om klimathotet existerar eller inte...
Jag tycker att det är svårt att tvivla på om klimathotet existerar eller inte...
För varje länk som visar att jorden håller på att gå under av klimatförändringarna så finns det minst en annan länk som tvärtom visar att nuvarande situation bara är en naturlig variation i klimatet.
Jag tyckte inte den länken sade mycket alls faktiskt ?TorOdd skrev:
Utom att vi på senare år har pumpat upp halten av koldioix i atmosfären till förhistoriska värden (100 000 år sen) på väldigt kort tid.
Vilken förvisso är illa nog - och med tanke på all kol/olja vi bränner så är det ju i princip odebatterbart - men huruvida effekten av det gör att vi får ett varmare klimat - eller snarare huruvida effekten av dessa koldioixutsläpp gör mer för klimatet än solintrålning, kosmisk strpålning och naturliga variationer säger det ju inget om alls ?
När det gäller korrelationen mellan temperaturökningar (globalt) och koldioixhalten i atmosfären så finns inte det sambndet rakt av. Det är tom så att titatr man i IPCC's grafer, elelr iaf rådatat till dessa, så ser man att temperaturerna historiskt stiger FÖRE koldioixhalten !?!
Så de vi vet är att människan pumpar ut koldioixid till halter som inte har sin motsvarighet i modern tid. Man vet också via välgrundade vetenskapliga teorier och expriment att koldioxid är en av de gaser som hjälper vår atmosfär att hålla värmen.
Däremot är det scenarier och simulationer som visar på hur mycket detta påverkar. Och dessa scenarier innehåller inte heller data från tex rymdfysiker som har data som visar på att tex solens 11 åriga cykler har en enorm påverkan på väder och klimat, eller på data som visar på att kosmisk strålning kan ge upphov till moln - som påverkar klimatet osv.
Scenarierna innehåller inte heller så kallade tipping points (om det finns lägen där en plötslig acceleration kan ske) eller naturliga utjämnare (som tex en ökad vegetaion, ökad algtillväxt etc)...
(detta är en av de saker som tas upp i Vetenskapsradions i P1 - där en av IPCC's forskare själv erkänner att dom har tonat ned betydelsen av rymdens inverkan på vårt klimat för att förenkla modellerna)
I mitt huvud är jag likt il_duce väldigt förvirrad. Jag är dock inte benägen att få panik med tanke på hur dåligt underbyggda de scenarier som hela världen nu proklamerar som en "sanning" är. Jag vill inte heller fortsätta släppa ut skit och påverka miljön, utan vill gärna se mer politiska åtgärder (likt oljeoberoendet i Sverige fram till 2020 - hur det nu skall gå) , och försöker själv påverka i vardagen. Jag vill däremot inte se panikåtgärder som bara fokuserar på koldioix oaktat allt runtomkring eller tom påverkar miljön/världsekonomier negativt.
/K
Är de?TorOdd skrev:
Det håller jag definitivt med om !TorOdd skrev:
Vi står ständigt under ett hot från klimatet, se bara på de tyfoner som drar fram i Asien just nu.
Men sedan är ju frågan om hur stor del våra koldioxidutsläpp har i klimatutvecklingen, samt hur klimatet kommer se ut i framtiden, med eller utan antropogena koldioxidutsläpp. Här tror jag tyvärr att vi vet alldeles för lite i dagsläget.
Vi kan ju inte ens förutspå vädret mer än ca 5 dagar framåt, så att förutspå klimatet 100 år i framtiden med indata som är väldigt skralt, inte innehåller de naturliga variationerna i ngn signifikant grad, inte innehåller några "tipping points" eller "equalizers" (eftersom det forskats för lite om sådana) och förlitar sig på ganska få datakällor (nej det är inte samma sak med en väderprognos och en klimatprognos- men det är samma komplexa problem)
Så att i detta läget satsa allt på ett kort - få ned koldioixutsläppen - och hoppas att det håller - mjäe lite mer planering för framtiden behövs tycker jag. Vi bör för all del göra oss av med både olja (som kommer sina) och kol (som skitar ned ordentligt - inte bara vad gälelr co2!) - men vi måste också få fram hållbara ersättare. Och analyserar man tex vind och sol som det sägs så mkt om - så ser man att livscykeln koldioxidmässigt (förbrukningen av fossila bränslen för att tillverka dessa) i dagsläget inte ser så bra ut alls - där ligger tom kärnkraft mkt mkt bättre till...
Försiktighetsprincipen är det som gäller (som många säger) - men med det menar jag en hållbar planering och förberedelser för naturliga likväl som antropogena klimatförändringar - för som du säger "klimathotet existerar".
/K
På morningstars hemsida http://www.morningstar.se/ finns en intressant artikel som heter "Kina, koldioxid och Solen" av Jonas Lindmark. Sidan är ju i och för sig för fondsparande men tar i artikeln just upp klimathotet.