- Status
Det finns väl egentligen inte något som talar emot det systemet - vill tillräckligt många har det så kommer det komma !?magnushasselqvist skrev:Hej
Antag att vi drar ner bil- och lastbilstrafiken med 90%. Då kan vi bygga lägenheter, hus och fabriker på den enorma mängd yta som frigörs när vi inte längre behöver så mycket vägar. I och med detta blir det kortare avstånd för alla, vilket gör att de flesta inte behöver bil, vilket gör att reduceringen med 90% inte är ett problem för vår strävan att leva ett bra liv.
För att det här ska fungera krävs att
Vi inte kör mjölken 50 mil till ett jättemejeri för att sedan köra det 50 mil tillbaka till affären (som ligger 2km från mjölkbonden)Det kommer förståss att bli gny och elände när ett jättemejeri och massor av lastbilar skall ersättas med fler småmejerier och ett fåtal lastbilar. Likaledes blir det gny och elände för t.ex. ett par kanske måste betämma sig för vems jobb som skall bestämma var man bosätter sig.
Vi inte pendlar till andra städer i vårt dagliga jobb med bil
Å andra sidan får man lokala producenter, och mindre pendling betyder rimligen mindre utbrändhet. Bilsamhället möjliggör, hårt sagt, att vi sitter i stressiga bilköer 2tim per dag...
Vi kommer också att mura och snickra hus på plats istället för att köra prefab. Jag tvivlar på att det blir sämre hus av dettaKritiska komponenter som reglersystem och värmepumpar fortsätter vi förståss att köra med lastbil.
Jag har inte bil, och det är förvånansvärt lätt att klara sig utan om man bara inte bor för långt från jobb och barnens skola. Vill du ha bokhyllor från IKEA eller byggprylar, beställer man hemtransport. Den sker förståss med lastbil, men lastbilarna ska ju inte bort helt, vi bör bara minimera deras antal.
Fast inte kommer det att bli enkelt att realisera detta samhälle i ett land med två av världens ledande lastbilstillverkare, och två dominerande biltillverkare
mvh
/Magnus
Fast några större nedläggningar av vägar för att man skippar en hel del av trafiken (glöm 90 %!!) tror jag inte det blir. I storstäderna utgörs en hel del av ytan av vägar förvisso. Men dels utgörs inte så stor del av Sverige av storstäder, och dels så kommer fortfarande vägar (eller något alternativ - tunnlar !?) krävas till varje litet hus (om inte annat så måste hemtransporterna och flyttbilarna kunna komma fram !?!) - och då kan man mao bara bespara sig vägar där dom är byggda av rent redundanta skäl eller kapacitetsskäl (dvs ett fåtal motorvägar ?)
Och vad gäller "inte behöver bil" - i storstäderna behöver väl egentligen inte så många bil som har det ens i degns "system" ?!?
På landet är det mycket mer nödvändigt.
MEN
Många har bil också för att dom inte alltid rör sig i storstäderna. man kanske hälsar på släkt och vänner. Har ett landställe. Har båt. osv... Det är förvisso en livsstil det med. Och man kan alltid hyra bil - men då kommer vi ju just till det där med tvångsstyrning vs demokrati och mänsklig frihet.
Och dom där lokala producenterna låter ju bra - men glöm inte att storjordbruk och storskalig industri är än så länge de skäl som gör att vi kan vara 6.5 Mdr människor på klotet. Det är möjligt att småskaliga dito kan bli lika effektiva framöver - men dom är det inte idag iaf (hade dom varit det så hade dom konkurrerat med priserna). När oljepriset höjs (vilket jag är övertygad om att det gör i längden pga ökad efterfrågan och minskad tillgång) så kommer kanske småskaligheten få tillbaka en stor marknad. men som sagt vi måste också få upp effektiviteten då - för att klara befolkningsmängden, eller (som jag skrev tidigbare) så får vi acceptera att klotet inte klarar 6.5 mdr - men vilka skall då bort ?
/K
Hej
Apropos 'storjordbruk och storskalig industri är än så länge de skäl som gör att vi kan vara 6.5 Mdr människor på klotet'
Mja, jag tro nog snarare att det är sådant som lantbruksuniversitet och växtförädling som gör att vi har större skörd per areal idag än för hundrafemtio år sedan (samt att en stor del av arealen då användes för brännvin, så etanolproduktion som inkräktar på jordbruksmark är inget nytt) Ännu viktigare är det nog att vi inte har krig eller diktatur här. Sovjetunionen misslyckades t.ex. med att producera tillräckligt med mat trots att man hade jordklotets i särklass bästa jordbruksmark, stordrift, och enorma maskinparker med utrustning.
Storjordbruk och stormejerier har tagit över eftersom det är mer lönsamt att ha en man som sköter jättemaskinerna på storjordbruket, en man som kör lastbil, och en som sköter jättemaskinerna på stormejeriet, än det är att ha två man med varsitt inte fullt så maskinförsett jordbruk, och två man på ett lokalt inte fullt så maskinförsett lokalmejeri. Blir transportkostnaden högre så ändras den lönsamhetskalkylen.
Dessutom finns det en annan stordriftsfördel: Småföretag betalar massor av skatt. Det gör inte storföretag, de har trixiga jurister och tvingar dessutom till sig förmåner från stat och kommun genom 'annars flyttar vi till Tallin' utpressning. Försvann den skillnaden skulle nog småföretagen ta över på många områden. Hint, kolla hur mycket skatt SAAB och Volvo brukar betala
Men jag kan ju ha fel
Magnus
Apropos 'storjordbruk och storskalig industri är än så länge de skäl som gör att vi kan vara 6.5 Mdr människor på klotet'
Mja, jag tro nog snarare att det är sådant som lantbruksuniversitet och växtförädling som gör att vi har större skörd per areal idag än för hundrafemtio år sedan (samt att en stor del av arealen då användes för brännvin, så etanolproduktion som inkräktar på jordbruksmark är inget nytt
) Ännu viktigare är det nog att vi inte har krig eller diktatur här. Sovjetunionen misslyckades t.ex. med att producera tillräckligt med mat trots att man hade jordklotets i särklass bästa jordbruksmark, stordrift, och enorma maskinparker med utrustning.Storjordbruk och stormejerier har tagit över eftersom det är mer lönsamt att ha en man som sköter jättemaskinerna på storjordbruket, en man som kör lastbil, och en som sköter jättemaskinerna på stormejeriet, än det är att ha två man med varsitt inte fullt så maskinförsett jordbruk, och två man på ett lokalt inte fullt så maskinförsett lokalmejeri. Blir transportkostnaden högre så ändras den lönsamhetskalkylen.
Dessutom finns det en annan stordriftsfördel: Småföretag betalar massor av skatt. Det gör inte storföretag, de har trixiga jurister och tvingar dessutom till sig förmåner från stat och kommun genom 'annars flyttar vi till Tallin' utpressning. Försvann den skillnaden skulle nog småföretagen ta över på många områden. Hint, kolla hur mycket skatt SAAB och Volvo brukar betala
Men jag kan ju ha fel
Magnus
Jag tror du har helt rätt i att mycket ligger i prispress och att man kan vrida reglerna lite och att det de facto kommer att ändras när tex dieselpriset - och därmed transporterna ökar i kostnad.magnushasselqvist skrev:Hej
Apropos 'storjordbruk och storskalig industri är än så länge de skäl som gör att vi kan vara 6.5 Mdr människor på klotet'
Mja, jag tro nog snarare att det är sådant som lantbruksuniversitet och växtförädling som gör att vi har större skörd per areal idag än för hundrafemtio år sedan (samt att en stor del av arealen då användes för brännvin, så etanolproduktion som inkräktar på jordbruksmark är inget nytt
Storjordbruk och stormejerier har tagit över eftersom det är mer lönsamt att ha en man som sköter jättemaskinerna på storjordbruket, en man som kör lastbil, och en som sköter jättemaskinerna på stormejeriet, än det är att ha två man med varsitt inte fullt så maskinförsett jordbruk, och två man på ett lokalt inte fullt så maskinförsett lokalmejeri. Blir transportkostnaden högre så ändras den lönsamhetskalkylen.
Dessutom finns det en annan stordriftsfördel: Småföretag betalar massor av skatt. Det gör inte storföretag, de har trixiga jurister och tvingar dessutom till sig förmåner från stat och kommun genom 'annars flyttar vi till Tallin' utpressning. Försvann den skillnaden skulle nog småföretagen ta över på många områden. Hint, kolla hur mycket skatt SAAB och Volvo brukar betala
Men jag kan ju ha fel
Magnus
Och (S)sverige har ju tradiotionellt inte gynant småfröetagen. Allt sedan 2a världskriget så har stat och storfinans varit i en (o)helig allians - och småföretagande oc henterpenöärsskap har man rynkat på näsan åt (kan ju vara en anledning till att inget nytt storbolag (i princip) har uppkommit sedan 30-50 talet !?!)
En hel del effektivitet kommer dock av storskaligheten. Ta som ett exempel att ha 100 jordbruk med små markarealen med alla traktorer och maskiner, silos och övriga anläggningar (som kostar pengar och kostar "miljö"), jämfört med att ha en större anläggning.
Sen skulle jag personligen vilja ha fler och mer varierande utbud av tex affärer, mataffärer osv i mitt närområde - trots att jag kan och brukar gå till Barkarby handelsplats (en av de större i Stor-sthlm) - utbudet nuförtiden är FÖR storskaligt och likriktat. Alla säljer samma saker i princip
/K
En liten bump för en 11 år gammal tråd. Har vi lärt oss något nytt? Hur många är fortfarande skeptiska? Har utvecklingen vänt?
Anmäler mig frivilligt!trähandtag skrev:
Klimathotet är århundradets (årtusendets?) bluff!
Vi har visst alltid bara haft tio år på oss, i alla fall de senaste 40 åren:
Läs Klimatupplysningen.se, där finns många kunniga skribenter:
http://www.klimatupplysningen.se/2018/10/11/vi-har-alltid-10-ar-pa-oss-att-radda-planeten/
Och angående att det råder konsensus, att 97% av vetenskaparna stödjer teorin om klimathotet:
Läs vidare på t.ex. http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/08/den-seglivade-myten-om-de-97-klimatforskarna/
Försök att hitta oberoende källor istället för klimatupplysningen. Det finns många aktiva forskare inom ämnet ändå lyssnar många tyvärr på t.ex Lars Bern eller läser på klimatupplysningen.KnockOnWood skrev:
En mer trovärdig sida att starta på kan vara https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/ och om du har tid kan du läsa rapporter från Intergovernmental Panel on Climate Change. Här har du förresten siffran 97% med källhänvisning.
Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities. In addition, most of the leading scientific organizations worldwide have issued public statements endorsing this position. The following is a partial list of these organizations, along with links to their published statements and a selection of related resources. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Var finns bevisen för att människan påverkar klimatet?
Att vi påverkar miljön är helt klart bevisat, men just klimatet.
Jag litar inte på forskare som får sin lön av att producera rapporter som stödjer deras teorier.
Klimatet har alltid förändrats på naturlig väg genom solens varierande påverkan mm.
Att vi påverkar miljön är helt klart bevisat, men just klimatet.
Jag litar inte på forskare som får sin lön av att producera rapporter som stödjer deras teorier.
Klimatet har alltid förändrats på naturlig väg genom solens varierande påverkan mm.
De flesta rapporter som bortförklarar klimatförändringar som naturliga variationer eller annat, för att så tvivel om människan har någon påverkan, är betalda av olje och kolindustrin.
Det kan du också lägga in i din ekvation - över hur du ska värdera det material du har att bedöma.
Det kan du också lägga in i din ekvation - över hur du ska värdera det material du har att bedöma.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 192 inlägg
Nej, allt vi vet om förändringen av klimatet var redan känt av forskare på 70-talet ..
Allvetare
· Västra götaland
· 9 192 inlägg
Det där är bara semantik.optimum skrev:
Vad spelar det för roll om "klimatet" eller "miljön" gör så att människor får svårt att befolka planeten jorden?
Jag minns när staten subventionerade Al Gores film An inconvinient truth för alla gymnasieelever i Sverige ( man kan kalla det upplysning, eller kan man kalla det propaganda)
Samtidigt brände han omkring i sitt privatplan över hela världen på olika möte och spydde ut mer koldioxid varje resa än vad alla elever vid varje föreställning gjort tillsammans under hela sin uppväxt.
Efter detta kommer staten glada i hågen över sin nya kassako, det blir miljöskatter, avgifter, straffpengar och böter i en aldrig sinande flod rakt in i stadskassan. Klimatförnekarna är bekostar av "oljebolagen", men den globala uppvärmningen bekostar sig själv.
Jag minns en intervju med en forskare som var expert på den globala uppvärmningen efter att nya data helt plötsligt visade att världen blivit en grad kallare istället för varmare, där svaret blev något i stil med " det är det som är så hemskt med den globala uppvärmningen, det kan bli både varmare och kallare". Inte så svårt att vara forskare när ens teori aldrig kan bli fel. .
Samtidigt brände han omkring i sitt privatplan över hela världen på olika möte och spydde ut mer koldioxid varje resa än vad alla elever vid varje föreställning gjort tillsammans under hela sin uppväxt.
Efter detta kommer staten glada i hågen över sin nya kassako, det blir miljöskatter, avgifter, straffpengar och böter i en aldrig sinande flod rakt in i stadskassan. Klimatförnekarna är bekostar av "oljebolagen", men den globala uppvärmningen bekostar sig själv.
Jag minns en intervju med en forskare som var expert på den globala uppvärmningen efter att nya data helt plötsligt visade att världen blivit en grad kallare istället för varmare, där svaret blev något i stil med " det är det som är så hemskt med den globala uppvärmningen, det kan bli både varmare och kallare". Inte så svårt att vara forskare när ens teori aldrig kan bli fel. .
Jag är skeptisk, först försvinner inlandsisen pga att jordens temperatur stiger. Då påverkade inte människan klimatet.
Nu fortsätter isarna att försvinna och helt plötsligt är det människans fel, trots att det pågått i tusentals år..
K Kortling skrev:
Men det är lätt att vara källkritisk när du gör dina osanningar så uppenbara.
För att återkoppla till forumets kärnfråga, kommer klimatförändringarna leda till en förändrad skadebild på småhus?
Faktum är att klimatförändringarna varit utforskade av vetenskapen sedan slutet på 1800-tal. Så någon ny kunskap är det inte alls! Svenska forskaren Svante Arrhenius var pionjär på området
https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius#Greenhouse_effect
Att moderna charlataner som Lars Bern, som inte innehar någon som helst expertis inom klimatorskning men ändå anser sig kallad att kämpa mot väderkvarnarna är bara sorgligt. Tongivande personer inom klimatförnekarrörelsen kommer att i framtiden att betraktas med samma oresonliga avsky som man idag betraktar ledande personer inom ideologier som våldsamt förpassats till historiens sophög.
Även detta nyhetsklipp från augusti 1912 bekräftar att det var inget okänt fenomen ens i början på 1900-talet.