Är klimathotet något att bry sig om?

[Nötegårdsgubben]

Många lägger väl in sina befintliga åsikter i klimatdebatten.

Utvecklingsskeptiska människan-är-ett-problem-typer ser klimathotet som gigantiskt och överordnat allt utom kärnkraftsfrågan.

Politikerskeptiska jorden-finns-för-oss-typer ser klimathotet som något ganska oviktigt som politiska ingrepp inte kan lösa med rimliga medel.

För egen del har jag svårt att ta en alarmistisk vetenskap med ett dåligt track record på att förutse framtiden på allvar. Och då de politiska åtgärderna de rekommenderar är fullständigt osannolika att de uppfylls samtidigt som världen genom efterfrågan och innovation tar stormsteg mot en mindre fossilberoende produktion vet jag inte ens vad deras förutsägningsförmåga spelar för roll.

Hade politikerna satsat massa pengar på grundforskning istället för symbolpolitik och klimatalarmisterna inte försökt fula ut oliktänkande med invektiv som klimatförnekare hade jag kanske varit mer välvilligt inställd till deras sak, men inte nu.

Trots att jag tror på klimatförändringarna som en mänskligt påverkad process vill jag inte anförtro vare sig klimatforskarkollektivet eller våra symbolkåta politiker rätten att försöka styra mitt och andras liv med klimatfrågan som grund – jag tror nämligen att de skulle göra världen värre med sina lösning.

Så klimatförnekare? Ja, med mainstreamdefinitionen av det tror jag att jag hamnar i det facket.

 

[tompaah7503]

Människans utsläpp av fossil koldioxid genom 150 år. Man kan notera att hälften av tillskottet av fossil CO2 har skett sedan 1990-talet. Det är med andra ord inte ett dugg konstigt att nu levande vuxna människor som står för lejonparten av alla utsläpp. Med det i åtanke är det inte konstigt att så många slår bakut och bara förnekar hela grejen. Hade man erkänt sin delaktighet hade det varit en stor skuld att bära för många; att man gjort fel hela livet.

Men klimatet och framtiden bry sig inte ett dugg om individernas skam och skuld, den bryr sig om åtgärder som görs nu, idag, för att förbättra läget. Dit hör inte förnekelse och fördröjning.



Och tänk att det finns ett direkt samband mellan dessa utsläpp och halten av koldioxid i atmosfären. Konstigt va? Man släpper ut något och sedan kan man mäta effekten av det?

 

[stenna]

det som skrämmer mig mest är det allt mer aggressiva propagandan från klimat-religösa människor och
organisationer , Svensk media är väl till 100% befolkad av klimat-religösa influencers

Vad kommer härnäst : Klimat Terrorister ?

 

[tompaah7503]

det som skrämmer mig mest är det allt mer aggressiva propagandan från klimat-religösa människor och
organisationer , Svensk media är väl till 100% befolkad av klimat-religösa influencers

Vad kommer härnäst : Klimat Terrorister ?

Det som skrämmer mig mest är den dåliga utbildningsnivån och förmågan att kritiskt värdera information hos många idag. En drabbad grupp verkar framför allt vara lite äldre män. En grupp som anser sig veta bäst och är oförmögen att ta till sig kunskap.

 

[Kortling]

Det som skrämmer mig mest är den dåliga utbildningsnivån och förmågan att kritiskt värdera information hos många idag. En drabbad grupp verkar framför allt vara lite äldre män. En grupp som anser sig veta bäst och är oförmögen att ta till sig kunskap.

Jag håller med speciellt människor i 40- 50 års åldern tillhör den minst källkritiska typen.
De har växt upp under Sveriges bästa tid någonsin och staten har matat dom med allt som behövts. Som tack sväljer man allt som staten berättar för dom, utan någon som helst källkritik.
Står det i media? Då är det så, och skulle man säga emot får man ett hånskratt tillbaka, oavsett hur insatt man är i frågan har ju boomern läst det i dagbladet och då måste det stämma!

 

[Nötegårdsgubben]

Och tänk att det finns ett direkt samband mellan dessa utsläpp och halten av koldioxid i atmosfären. Konstigt va? Man släpper ut något och sedan kan man mäta effekten av det?

Jag utesluter inte att du har rätt, men halten koldioxid i atmosfären är inte ett mått som för de flesta människor är ett relevant mål. Målet är rimligen ett fortsatt välstånd, för såväl individen som samhället.

Om en oförändrad temperatur leder till att mitt välstånd drastiskt måste försämras, att fler fastnar i armod i Afrika och att sydostasien återförvisas till det armod de levde i för 40 år sedan är de val mänskligheten måste göra för att så ska ske något som inte är aktuellt.

Då blir istället frågorna sådana som: Hur kan vi hantera ett varmare jordklot? Hur kan vi dra nytta av en koldioxidrikare atmosfär (CO2 är ju trots allt även en förutsättning för liv)? Osv.

 

[Kortling]

En intressant historia om hur media arbetar tillsammans med kändisar och PR-byråer för att slå mynt av klimatfrågan. Samtidigt utnyttjar man ett barn för att sälja lösnummer och dra in extra stålar till sina böcker:

https://uvell.se/2018/12/11/pr-spinnet-bakom-greta-thunberg/

 

[Abies koreana]

Var finns bevisen för att människan påverkar klimatet?

Att vi påverkar miljön är helt klart bevisat, men just klimatet.
Jag litar inte på forskare som får sin lön av att producera rapporter som stödjer deras teorier.
Klimatet har alltid förändrats på naturlig väg genom solens varierande påverkan mm.

Jag delar din ståndpunkt att vi måste vara kritiska till all information som väller över oss, vi lever i konspirationsteoriernas tidsålder, de har alltid funnits men de som velar sprida lögnerna har aldrig haft sådana möjligheter att nå varandra som idag.
Är du också skeptisk till den medicinska vetenskapen, globala läkemedelsföretag sitter som bekant på stora förmögenheter som bara växer när läkaren ordinerar medicin till patienterna? Konspirationsteorierna bakom vaccinationsmotståndet har ju fått väldigt tråkiga konsekvenser speciellt små barn.

IPCC, FN´s klimatpanel är de som vart femte? år ger ut en omfattande rapport om klimatet. Ungefär 800 vetenskapsmän från olika länder som är de som utgör IPCC, granskar tusentals inkomna rapporter om klimatförändringar från hela världen som sedan sammanställs i IPCC rapporten. Dessa forskare arbetar oavlönade.

Bara en kort kommentar om solens påverkan på klimatet. Solfläckarna som jag gissar du avser uppträder med en periodicitet på 10 - 15 år. De är numera mätbara och syns som små krusningar på temperaturmätningarna men kan knappast förklara den temperaturhöjning som nu sker.
Konspirationsteorierna hävdar att FN genom IPCC strävar efter ett globalt maktövertagande där enskilda nationalstater kommer att upphöra. Därför tvingas vi betala både miljö- och klimatskatter som samlas hos FN i väntan på det globala övertagandet. Vem som är den verkliga makten bakom FN kan variera beroende på vem som framför teorin men Illuminati, Georg Soros eller rymdödlorna nämns ofta i sammanhanget.

Ja, inte alltid lätt att veta vem man skall tro på

 

[Dan_Johansson]

Faktum är att klimatförändringarna varit utforskade av vetenskapen sedan slutet på 1800-tal. Så någon ny kunskap är det inte alls! Svenska forskaren Svante Arrhenius var pionjär på området
[länk]


Att moderna charlataner som Lars Bern, som inte innehar någon som helst expertis inom klimatorskning men ändå anser sig kallad att kämpa mot väderkvarnarna är bara sorgligt. Tongivande personer inom klimatförnekarrörelsen kommer att i framtiden att betraktas med samma oresonliga avsky som man idag betraktar ledande personer inom ideologier som våldsamt förpassats till historiens sophög.

Även detta nyhetsklipp från augusti 1912 bekräftar att det var inget okänt fenomen ens i början på 1900-talet.

[bild]

Du har helt rätt ...

Men inget nytt har tillkommit sen 70-talet ..

EDIT: Förutom statistiken som visar ännu tydligare att vår livsstil inte är hållbar ....

 

[twoody]

Du har helt rätt ...

Men inget nytt har tillkommit sen 70-talet ..

Och ändo kör vi bara på i blindo.

 

[tompaah7503]

Jag håller med speciellt människor i 40- 50 års åldern tillhör den minst källkritiska typen.
De har växt upp under Sveriges bästa tid någonsin och staten har matat dom med allt som behövts. Som tack sväljer man allt som staten berättar för dom, utan någon som helst källkritik.
Står det i media? Då är det så, och skulle man säga emot får man ett hånskratt tillbaka, oavsett hur insatt man är i frågan har ju boomern läst det i dagbladet och då måste det stämma!

Den som gått ur skolan och fått godkänt på samhällskunskapen kommer att märka att staten, media och vetenskap är tre skilda entiteter i samhället. Att blanda ihop dem är oupplyst och förvirrat. I den förvirringen förstår jag fullt ut att man söker sig till charlataner med ett budskap som man gillar, inte objektiv kunskap.

 

[GK100]

Många lägger väl in sina befintliga åsikter i klimatdebatten.

Utvecklingsskeptiska människan-är-ett-problem-typer ser klimathotet som gigantiskt och överordnat allt utom kärnkraftsfrågan.

Politikerskeptiska jorden-finns-för-oss-typer ser klimathotet som något ganska oviktigt som politiska ingrepp inte kan lösa med rimliga medel.

För egen del har jag svårt att ta en alarmistisk vetenskap med ett dåligt track record på att förutse framtiden på allvar. Och då de politiska åtgärderna de rekommenderar är fullständigt osannolika att de uppfylls samtidigt som världen genom efterfrågan och innovation tar stormsteg mot en mindre fossilberoende produktion vet jag inte ens vad deras förutsägningsförmåga spelar för roll.

Hade politikerna satsat massa pengar på grundforskning istället för symbolpolitik och klimatalarmisterna inte försökt fula ut oliktänkande med invektiv som klimatförnekare hade jag kanske varit mer välvilligt inställd till deras sak, men inte nu.

Trots att jag tror på klimatförändringarna som en mänskligt påverkad process vill jag inte anförtro vare sig klimatforskarkollektivet eller våra symbolkåta politiker rätten att försöka styra mitt och andras liv med klimatfrågan som grund – jag tror nämligen att de skulle göra världen värre med sina lösning.

Så klimatförnekare? Ja, med mainstreamdefinitionen av det tror jag att jag hamnar i det facket.

Du förnekar dig aldrig i den här typen trådar. Givetvis inget fel i det men hur kan man komma vidare med din inställning?

 

[Jarlingar]

staten, media och vetenskap är tre skilda entiteter i samhället.

ASGARV! !

 

[hempularen]

Klimatfrågan hanteras i många stycken på samma sätt som många andra domedagsteorier som alltid florerar. Jag tror man måste dela upp frågan.

Finns problemet, hur ser det ut? Ja, jag tror att det är ett äkta problem, det är typiskt fler trovärdiga experter som anser att problemet finns, än vad vi har sett vid många andra domedagsfrågor de senaste 60 åren. Hur ser det ut, helt klart allvarligt, men jag misstänker (men vet inte ) att man får ta några av katastrofscenarierna med lite salt.

Så vad skall det då göras åt det? Här kommer som vanligt en massa grupperingar med lite olika agenda in i bilden. Dels äkta, välinformerade experter, som verkligen vill lösa problemet. Dels en massa avsevärt mindre informerade personer med gott uppsåt. men så de riktigt farliga grupperna, som i huvudsak har en maktambition. Önskan att ha makt över andra människor.

För maktspelaren är ett äkta problem en underbar möjlighet. De kan peka på det äkta problemet, göra som om de har upptäckt det själva, det ger trovärdighet, sedan kan man peka på problemet, och säga "därför skall vi göra så här". Men finns det en koppling mellan "lösningen" och problemet? Löser vi problemet med den föreslagna metoden?

Det är jättesvårt att skilja ut de "äkta profeterna" från bluffen, och hur man som person drar skiljelinjen "vem skall jag tro på", beror som någon skrev högre upp mycket på "vad vill jag tro på".

Det riktigt obehagliga är när framstående opinionsbildare (sådana är nästan aldrig "äkta profeter") börjar uttrycka att "vi kan det här, låt oss tvinga alla andra att följa vår lära", denna tro på övermänniskan som vet mycket bättre än alla andra, och framförallt när man anser sig själv höra till denna lilla elitgrupp, det har skapat våra världskrig, det har aldrig lett till något annat än katastrof och misär för mänskligheten.

Låt oss lösa klimatfrågan med äkta kunskap, kreativitet, innovationer. Precis som det som alltid drivit mänskligheten till den fantastiska nivå vi har idag. Att bete sig som en looser och dra sig tillbaka från ett framsteg har aldrig löst ett problem, vi måste röra oss framåt. Utveckling betyder inte att förbruka mer olja, eller mer resurser. Men utveckling är inte heller att sluta använda resurser, utan något nytt som vi inte nödvändigtvis vet idag vad det är. Utvecklingen kommer automatiskt med kunskap, inte av att en diktator, eller överstepräst pekar med hela handen.

 

[Dan_Johansson]

Ett kul tankeexperiment vore att ta bort allt som begränsar användande av kol/olja/gas, bränna upp hela skiten så vi är av med problemet. Sen är vi ju mer eller mindre tvingade att hitta på tekniska lösningar för att ordna transport/energiförsörjning.