Sant men jag kanske har en för positiv livssyn och tror att de mesta "trollandet" försvinner med kollegor som granskar och förväntningar på seriösa lärosäten även om variationer på vad forskare tror/tycker/vet är ett bredare spann. Att påstå (utan bevis) att vi drar "30%" på tomgång är för mig trollandeE elmont skrev:
Ni har alldeles för hög tilltro till "forskningen" och akademin. Stora delar har de senaste 30åren infiltrerats och tagits över av olika aktivister som granskar varandra och driver sina egna agendor. Räcker ju med att titta på hur det står till med den s.k. genusvetenskapen så är förfallet tydligt.M myrstack skrev:
Absolut. här är den: https://www.dn.se/vetenskap/professor-stort-sloseri-med-el-i-sverige/E erimos skrev:
Jag vet inte om den går att läsa som icke-prenumerant dock, det var därför jag citerade. Jag tycker också att citatet står för sig själv. Det framgår i artikeln att transmissionsförlusterna inte ingår.
Artikeln är låst för oss som inte vill stödja medströmsmedia.joakim_j skrev:
Märkligt att transmissionsförlusterna från Norrland till södra Sverige inte ses som slöseri, de hade ju varit enkla att undvika genom att inte stänga fullt fungerande produktion i de delar av landet där strömmen används!
Jo visst är det så. Wokeismen, pk och annat har infekterat många universitet/instutioner.mnils skrev:
Det finns dock några instutioner som hittills klarat sig någorlunda bra, bla många grenar av fysik, kemi. Där är det inte lika lätt att blanda in känslor.
men om det nu finns effektiviseringspotential i bebyggelse och industri motsvarande 10 och 13TWh enligt ”branschorganisationen energieffektiviseringsföretagen” så kanske citatet spelar mindre roll även om det verkar felaktigt. Vi vet ju ärligt talat inte ens om hon blivit korrekt citerad så man kanske ska dra lagom stora växlar på det. Men i sak förstår jag inte heller hur det går ihop.
Det verkar vara är en gissning som någon har sagt någon gång.
Louise Ödlund: ”Man brukar säga att i hemmet är ungefär 30 procent ren tomgång, el som används fast man inte behöver använda den. Det kan vara belysning som slår igång, laddare och standbyfunktioner.”
Louise Ödlund: ”Man brukar säga att i hemmet är ungefär 30 procent ren tomgång, el som används fast man inte behöver använda den. Det kan vara belysning som slår igång, laddare och standbyfunktioner.”
stiger säkert till 40% om man räknar in tomgångspostande på internet om wokeism och pk som tydligen måste skräpa ner vartenda hörn av internet. Bara en gissning.
Edit: sorry för citat-haveriet!
Edit: sorry för citat-haveriet!
Och t.o.m "förlusterna" är ju inte förluster om man tex har ett värmebehov i sin bostad. Ta tex en glödlampa som till 90 % avger värme, har man då ett värmebehov blir det knappast någon förlust annat än det ljus som smiter ut genom fönstret. Och sedan överlåter jag någon annan att räkna på det.
Visst. Problemet kommer när man börjar dra stora växlar på det. Som i tex den här texten: https://www.dn.se/kultur/kristofer-ahlstrom-politikerna-behandlar-oss-som-ansvarslosa-barn/ som var den jag råkade läsa imorse.E erimos skrev:
Där är ju någon som uppenbarligen tar det hela bokstavligt. Jag (som är ingenjör) hajar ju till när jag läser något sådant, men jag antar att alla inte gör det. Det var lite därför jag frågade, för att få min intuition åtminstone lite bekräftad.
Fast det är ju en förlust ändå, eftersom den kilowattimmen el hade kunnat ge fyra eller fem kWh värme om man har en värmepump. Eller förlust kanske är fel ord. Verkningsgradsminskning kanske är bättre, om än lite otympligt.E elmont skrev:
Men jag förstår vad du menar.
För att vara ingenjör använder du ordet verkningsgrad väldigt konstigt.
Frågan är var hon verkligen sagt och menat.
Jag ät övertygad om att vi kan minska energiförbrukningen med 30% om vi verkligen vill. Men då handlar det inte om onödig standby förbrukning på TVn. Snarare uppvärmning av onödiga utrymmen, elvärme där värmepump är lämplig och liknande saker. Det är sådant som går att se som onödig förbrukning.
Men vad sa hon egentligen?
Frågan är var hon verkligen sagt och menat.
Jag ät övertygad om att vi kan minska energiförbrukningen med 30% om vi verkligen vill. Men då handlar det inte om onödig standby förbrukning på TVn. Snarare uppvärmning av onödiga utrymmen, elvärme där värmepump är lämplig och liknande saker. Det är sådant som går att se som onödig förbrukning.
Men vad sa hon egentligen?
Jag ber om ursäkt. Det var mycket riktigt en felanvändning av ordet verkningsgrad. Jag kan skicka över mitt examensbevis om du vill riva sönder det.D Daniel 109 skrev:
Det hon sade antar jag är det som jag klippte in i första inlägget. DN kan ha felciterat så klart, det kan jag inte ta ansvar för.
Som sagt så står det citatet för sig själv, det finns ingen ytterligare kontext kring det artikeln, däremot talas det om annat, som effektivisering inom industrin osv. men det var inte det min fråga gällde.
Jag är också ingenjör och jag hajar snarare till på alla andra intressanta påståenden som de två texterna du länkat till innehåller. Jag förstår ärligt talat inte att det är just det här uttalandet du gör forumtrådar om? Louise Ödlund är även hon ingenjör.
Men dumt att det blivit nån slags vedertagen sanning om det visar sig vara fel, det håller jag med om.
Jag håller med Kristoffer Ahlström ( som mig veterligen inte är ingenjör) om att både debatt och politik behandlar väljare och elkonsumenter som aningslösa barn. Varför pratar inte politiker om ökade incitament för energieffektivisering? Det sänker ju varje hushålls energibehov OCH det totala effektbehovet.
lex alliansen: varje politisk fråga måste trivialiseras till en plånboksfråga.