Om vi säger så här Polos, du har helt klart full koll, vet uppenbarligen en hel del om hur test- och certifieringsverksamhet går till och har helt rätt i att tätskikten inte har några brister alls, och alla problem beror helt och hållet på SP som inte verkar ha en susning om vad de håller på med. Kan vi vara överens då?
Jag har bara en önskan - Du kan väl berätta lite om dina erfarenheter kring just test-, verifiering- och certifieringsverksamhet.
Jag har bara en önskan - Du kan väl berätta lite om dina erfarenheter kring just test-, verifiering- och certifieringsverksamhet.
Redigerat:
" Vi har inte gjort några som helst tester som visar på materialfel i samband med konstruktionsfel så det ligger på hantverkaren att följa monteringsanvisningen"
Kanske bara så illa att inte många vet om att det inte går att ta av det mesta och hoppas på det bästa!
Ofta är det inga fel på tätskiktet i sig, ofta är det inga fel på grundkonstruktionen heller, men tillsammans så kan följden bli katastrofal för kunden, läckande tätskikt är ett faktum i våtrum. Hantverkare gör "småmissar" det är fullt mänskligt, men man får inte göra grova missar i samband med val av våtskydd. Hantverkaren måste innan arbetets början vara på det klara med vilket våtrumssystem som skall användas för att kunna anpassa det byggnadstekniska, få det rätt! Om kunden väljer att i slutskedet ändra från svetsade plastmattor i våtrum till ett keramiskt ytskikt så är det inte alltid att bara "köra på". Det är inte snickaren fel eller plattsättaren eller mattläggaren.... men det tragiska är det som oftast är kunden som på ett eller annat vis bli drabbad, inte bara ekonomiskt.
Det kanske är tid för att låta gemene man att börja arbeta med våtrum, det är uppenbarligen väldigt lönsamt samt att det tar så pass lång tid innan skadorna upptäcks så garantin inte gäller.
Enklare system och bättre hantverkare behövs, så är det, går inte att lösa på många andra sätt i nuläget!
Kanske bara så illa att inte många vet om att det inte går att ta av det mesta och hoppas på det bästa!
Ofta är det inga fel på tätskiktet i sig, ofta är det inga fel på grundkonstruktionen heller, men tillsammans så kan följden bli katastrofal för kunden, läckande tätskikt är ett faktum i våtrum. Hantverkare gör "småmissar" det är fullt mänskligt, men man får inte göra grova missar i samband med val av våtskydd. Hantverkaren måste innan arbetets början vara på det klara med vilket våtrumssystem som skall användas för att kunna anpassa det byggnadstekniska, få det rätt! Om kunden väljer att i slutskedet ändra från svetsade plastmattor i våtrum till ett keramiskt ytskikt så är det inte alltid att bara "köra på". Det är inte snickaren fel eller plattsättaren eller mattläggaren.... men det tragiska är det som oftast är kunden som på ett eller annat vis bli drabbad, inte bara ekonomiskt.
Det kanske är tid för att låta gemene man att börja arbeta med våtrum, det är uppenbarligen väldigt lönsamt samt att det tar så pass lång tid innan skadorna upptäcks så garantin inte gäller.
Enklare system och bättre hantverkare behövs, så är det, går inte att lösa på många andra sätt i nuläget!
Sannolika orsaker till olika utfall i testerna har vi förklarat hur många gånger som helst, synd om du inte lyssnat.
Vad menar du med att brunnen inte är godkänd? Jag vill minnas att de använde Purus, Jafo och Blücher, tre på marknaden vanligt förekommande brunnar.
Vad menar du med att brunnen inte är godkänd? Jag vill minnas att de använde Purus, Jafo och Blücher, tre på marknaden vanligt förekommande brunnar.
Branschen har givet utfallet börjat fundera över testerna och deras trovärdighet. Byggkeramikrådet har redan låtit göra egna tester enligt SP5111, dock utan den på marknaden icke tillämpliga brunnen. System som inte befunnits täta i de tester utförda av Länsförsäkringar har vid nya provningar med exakt samma metod och på samma institut, SP i Borås, genomgått testet med resultatet tätt.thomasx skrev:
Synd att du som är expert på tester inte lyssnar.
Polos skrev:
Vad menar du med att brunnen inte är godkänd?
Vad menar du med "den på marknaden icke tillämpliga brunnen"?
Anser du att man kan lita på SP's test i de fall det inte uppstår något läckage?
Anser du att man inte kan lita på SP's test i de fall det uppstår något läckage?
Redigerat:
Är det någon som har insikt i vad gången är om ett test som gjorts på uppdrag av tillverkaren inte utfaller till belåtenhet?
Jag vet att det i andra sammanhang helt enkelt krasst fungerar så att man beställer ett nytt test. Givetvis under förutsättning att man tror sig veta att produkten kan klara testet vilket man förmodligen säkerställt genom sina egna tester. Det ligger ju i sakens natur att det blir en viss variation i utfallet av denna typ av tester.
Ett av tillverkaren redovisat godkänt testresultat innebär då alltså inte att produkten klarat testet på första försöket. Den kan i själva verket ha underkänts i t.ex. 3 tester av 4. Den faktiska innebörden är alltså att produkten kan klara testet.
Det är väl inte helt osannolikt att det ligger till på något liknande sätt i detta sammanhang. De testresultat som redovisas av tillverkarna kan i så fall inte jämföras rakt av med en test som LF:s, där varje produkt bara får en chans.
Den konspiratoriskt lagde kan ju till och med fundera på om det kan vara så att en liten fågel viskat i LF:s öra att det varit problem med tätskiktstillverkarnas certifieringstester.
Jag vet att det i andra sammanhang helt enkelt krasst fungerar så att man beställer ett nytt test. Givetvis under förutsättning att man tror sig veta att produkten kan klara testet vilket man förmodligen säkerställt genom sina egna tester. Det ligger ju i sakens natur att det blir en viss variation i utfallet av denna typ av tester.
Ett av tillverkaren redovisat godkänt testresultat innebär då alltså inte att produkten klarat testet på första försöket. Den kan i själva verket ha underkänts i t.ex. 3 tester av 4. Den faktiska innebörden är alltså att produkten kan klara testet.
Det är väl inte helt osannolikt att det ligger till på något liknande sätt i detta sammanhang. De testresultat som redovisas av tillverkarna kan i så fall inte jämföras rakt av med en test som LF:s, där varje produkt bara får en chans.
Den konspiratoriskt lagde kan ju till och med fundera på om det kan vara så att en liten fågel viskat i LF:s öra att det varit problem med tätskiktstillverkarnas certifieringstester.
Golvbrunnen var av en typ som är väldigt ovanlig på den svenska marknaden. Om den finns att köpa i Sverige ska jag låta vara osagt men jag tror det.
Tror inte heller att någon av tätskiktstillverkarna hade någon monteringsanvisning till den.
Tror inte heller att någon av tätskiktstillverkarna hade någon monteringsanvisning till den.
Vet inte om Vi i Sverige är lite naiva och stirrar oss blinda på tester hit och dit, ett test som genomförs på en myndighet i Sverige kan i ett flertal försök visa sig vara icke godkänd för en specifik produkt, sedan kan ytterligare samma test göras med utfallet att produkten är godkänd. Vilket blev då resultatet? Med stor sannolikhet så godkänns produkten, varför, jo den visade ett godkänt test. Det är inte så svårt att förstå att samtliga tester kan på ett eller annat sätt fås icke eller godkända. Betänk att de flesta produkter på marknaden är helt okej att använda, det är vi i Sverige som har andra krav, vi vet inte om VI har rätt, det kan bara så att våra produkter är för täta och orsakar kommande problem, ingen på forumet kan se in i framtiden, vi har olika åsikter, kunskaper, teorier mm mm, det kommer att visa sig längre fram, vilka som fick rätt.
Det enda jag vet är att jag kan bygga ett badrum helt i trä, som är spoltätt, helt utan risk för vattenskador på resten av huset. Inget spärrskikt eller mattor, bara trä. Helt godkänt av Länsförsäkringarna i Falun.. Inte helt i trä, blandare, rör, ventilationen, toalettstolen och lite andra småsaker är inte i trä. Det handlar mera om att bygga rätt med de förutsättningar som man har!
Btw. Läste hela tråden igår kväll, måste säga att de flesta har faktiskt rätt men är ändock inte ense, finns det en chans att ni inte vill förstå varandra?
Det enda jag vet är att jag kan bygga ett badrum helt i trä, som är spoltätt, helt utan risk för vattenskador på resten av huset. Inget spärrskikt eller mattor, bara trä. Helt godkänt av Länsförsäkringarna i Falun.. Inte helt i trä, blandare, rör, ventilationen, toalettstolen och lite andra småsaker är inte i trä. Det handlar mera om att bygga rätt med de förutsättningar som man har!
Btw. Läste hela tråden igår kväll, måste säga att de flesta har faktiskt rätt men är ändock inte ense, finns det en chans att ni inte vill förstå varandra?
Redigerat:
Det finns ingen särskild "gång". Det är upp till tillverkaren/beställaren.cpalm skrev:
Det kan vara en variant ja, kanske då också hos ett annat ackrediterat test-institut.cpalm skrev:
Sant. Den kritik man kan ge standardiseringsorganet och möjligen SP här, är att utformningen av testerna inte är tillräckliga för att sålla agnarna från vetet. Ty, idealt ska ju testerna med säkerhet avgöra om en produkt håller måttet eller inte.cpalm skrev:
Sedan ska man också ha i åtanke att det kan finnas skillnader i hur de tester LF beställt har genomförts, jämfört med de tester tillverkarna har beställt och hur de genomförts, även om testerna följer samma standard. Det finns som regel utrymme för tolkning och variation även i en standard.
För att få en produkt godkänd ska tillverkaren kunna visa att man uppfyller standarden. Man kan då t.ex. luta sig mot tidigare genomförda tester, i fall där en produktförändring inte anses påverka alla delar i standarden.
Det är också viktigt att notera att det inte är SP som avgör om någon uppfyller en standard eller inte, de testar och utvärderar resultat. SP är heller på inget vis allenarådande, utan man kan lika gärna vända sig till något annat test-institut om man vill.
Njae, det vi kan konstatera är att vissa produkter fallerar. Om de fallerar i det ena eller det andra testet är egentligen egalt, så länge testerna är utförda till fullo enligt gällande standard. Får man ett utfall (att de fallerar), då går inte det att komma ifrån, produkten har fallerat, även om det klarat samma test i ett annat fall.cpalm skrev:
Och det är just här som frågan om robusthet kommer in. Man kan säga, att om man har tur, så funkar det.
Sedan är jag rätt övertygad om att LF's och tillverkarnas tester inte är 100% identiska, och det är en av anledningarna till att det blir olika. Frågan är då, är LF's tester så arrangerade att de får tätskikten att läcka, trots att de inte kommer att göra det i verkliga livet? Tillåt mig tvivla, verkligheten är ofta mycket tuffare än labbet, det finns så många variabler...
Eller, är tillverkarnas tester så arrangerade att det håller tätt i testerna, trots att det finns risk för läckage i verkligheten.
För att ta redan på hela sanningen behöver man sätta sig in ordentligt i hur de olika testerna är utförda.
Vad gäller LF's tester så har de publicerat hela SP's rapport, ocensurerat. Det har jag hittills inte sett från någon enda tillverkare.
Så det råder i alla fall ingen tvekan om vem som är transparent och öppen med hur man genomfört testerna.
Jag tror inte det behövdes någon fågel, deras egen statistik säger tusen gånger mer än såcpalm skrev: