är det värt den extra pengen med 3glas
har fått en offert på 21st fönster, fråga är om jag ska välja två eller treglas!?
U värdet förbättras från mellan 1,25-1,42 med tvåglas till 0,9-1,11 med treglas och 24kvm fönsteryta.
är det värt 11 000extra för att få treglas, antar att det är svårt att räkna fram nån energibesparing och att det lär ta lång tid isåfall men hur skulle ni gjort?
U värdet förbättras från mellan 1,25-1,42 med tvåglas till 0,9-1,11 med treglas och 24kvm fönsteryta.
är det värt 11 000extra för att få treglas, antar att det är svårt att räkna fram nån energibesparing och att det lär ta lång tid isåfall men hur skulle ni gjort?
Har ni egen ved så NEJ. Värmepump... tveksamt. Direktverkande el eller olja så ja.
Dock får du andra värden såsom bättre ljudisolering, bättre värde på kåken och ofta så är lite mer lull lull inkluderat i dyrare fönster detta är inte att förkasta.
Har ni råd så satsa nu men tas allt på lån skulle jag snåla.
Dock får du andra värden såsom bättre ljudisolering, bättre värde på kåken och ofta så är lite mer lull lull inkluderat i dyrare fönster detta är inte att förkasta.
Har ni råd så satsa nu men tas allt på lån skulle jag snåla.
Du får starta upp miniräknaren (eller kalkylprogrammet).
(inne temp - årsmedeltemp ute)*U-värde*fönsterarea*energipris*(24*365,25/1000)=energikostnad
Med en årsmedeltemp på 6 grader (västragötaland), inne temp på 22, energipris på 1kr/kWh och den area du angav får du följande energikostnad:
vid U 1,3: 4378kr
vid U 1,0: 3366kr, sänkt energikostnad på 1000kr/år
Finns många parametrar som avgör om det är värt 11000 extra. Snålar du och sänker inne tempen till 19 grader, tjänar du plötsligt bara 820kr/år med de bättre fönstren. Energikostnaden nu och i framtiden påverkar ju också mycket. Kontanta medel eller lånade pengar? Är detta toppen på ett stort lån så blir ytterligare 11000kr betydligt mer innan hela lånet är betalat. Finns det kanske andra ställen där pengarna gör mer nytta?
Men jag skulle ju givetvis gå på bra fönster, under normala förhållanden är de intjänade fortare än tex berg/jord -värme eller liknande som många lägger stora pengar på.
(inne temp - årsmedeltemp ute)*U-värde*fönsterarea*energipris*(24*365,25/1000)=energikostnad
Med en årsmedeltemp på 6 grader (västragötaland), inne temp på 22, energipris på 1kr/kWh och den area du angav får du följande energikostnad:
vid U 1,3: 4378kr
vid U 1,0: 3366kr, sänkt energikostnad på 1000kr/år
Finns många parametrar som avgör om det är värt 11000 extra. Snålar du och sänker inne tempen till 19 grader, tjänar du plötsligt bara 820kr/år med de bättre fönstren. Energikostnaden nu och i framtiden påverkar ju också mycket. Kontanta medel eller lånade pengar? Är detta toppen på ett stort lån så blir ytterligare 11000kr betydligt mer innan hela lånet är betalat. Finns det kanske andra ställen där pengarna gör mer nytta?
Men jag skulle ju givetvis gå på bra fönster, under normala förhållanden är de intjänade fortare än tex berg/jord -värme eller liknande som många lägger stora pengar på.
Redigerat:
Frågan har varit uppe här i forumet ett flertal ggr, och åsikterna går givetvis isär.
En viktig aspekt är, om ni om några år vill sälja huset, då är tvåglas antagligen till stor nackdel, kanske betydligt större än 11000 kr. En annan aspekt är ljudisoleringen om den har någon betydelse där ni bor. För mig skulle valet vara självklart, 3-glas med aluminiumutsida. Tänk på att du skall vara nöjd även om 5, 10 och kanske 20 år inte bara när du betalar fakturan.
En viktig aspekt är, om ni om några år vill sälja huset, då är tvåglas antagligen till stor nackdel, kanske betydligt större än 11000 kr. En annan aspekt är ljudisoleringen om den har någon betydelse där ni bor. För mig skulle valet vara självklart, 3-glas med aluminiumutsida. Tänk på att du skall vara nöjd även om 5, 10 och kanske 20 år inte bara när du betalar fakturan.
Givetvis är det som de andra nämner. Man kan räkna på vad fönster sparar i energi/pengar men det är bara en del av "kostnaden".
Sen tycker jag inte man ska glömma att även om det rent ekonomiskt skulle vara ett gränsfall (alla ekonomiska parametrar inräknade) så bör man ändå för miljön köpa de bättre fönstren om de inte produceras väldigt energi oeffektivt.
Sen tycker jag inte man ska glömma att även om det rent ekonomiskt skulle vara ett gränsfall (alla ekonomiska parametrar inräknade) så bör man ändå för miljön köpa de bättre fönstren om de inte produceras väldigt energi oeffektivt.
Redigerat:
Egentligen skall man inte rakna med medeltemperatur, utan antal gradtimmar. Dessutom stammer pastaendet om besparingen om Barkis varmer upp huset med direktverkande el. Har han varmepump med genomsnittligt COP 3,0, sa blir besparingen endast en tredjedel, dvs 333 kr/ar. Saledes svart att forsvara kopet av dyrare fonster, rent ekonomiskt.Jav skrev:
Visserligen later 2-glas mindre premium an 3-glas, men de flesta 2-glasfonster pa marknaden har lika bra U-varde pa hela konstruktionen som 3-glasfonster. Atskilliga PVC-modeller hamnar under 1,0 W/m2. Att sedan 2-glass skulle paverka husets varde negativt har att gora med dalig information, eller rattare sagt desinformation. Manga tanker nog pa klassiska 2-glasfonster med tva ihopskruvade bagar, inte pa en tat 2-glasskassett med adelgasfyllning.Bror skrev:
Problemet for alla energisparare borjar i och med kondensbildningen, i de fall da U-vardet underskrider 1,1-1,0 W/m2K. Alla trafonstertillverkare jag har varit i kontakt med avradde mig fran lagre U-varden, trots att det uppenbarligen fanns glaskassetter med U=0,4 som skulle kunna ge konstruktioner pa mindre an 1,0 W/m2K. Kondens och tra ar ingen bra kombination. Hur val Al-profiler avhjalper problemet later jag vara osagt.
Dessutom ar nagot riktigt fel nar glasskassetter U=0,4 inte resulterar i battre (tra)fonster an U=0,88. Jag ar radd att sa kommer det att forbli sa lange man inte tar fram vettigare bagar och karmar. Idag finns det nagra enstaka modeller med polyuretan-fyllning, men estetiken varderas hogre, an energibesparing och sa kommer det att forbli for lang tid framover.
Tycker ocksa det ar markligt att nar konsumenter i storsta allmanhet ar medvetna om en bergvarmeanlaggnings tveksamma besparingspotential, sa lovsjunger de samtidigt 3-glasfonster. Det galler att kalkylera innan man slar till.
Givetvis kan man söka upp en tabell för gradtimmar, som baseras på din ort och räkna med solinstrålning, värmelagring och massa andra saker om man vill ha en exaktare modell. Annars duger inbillar jag mig att årsmedeltempraturen duger för beräkningar som de flesta kan göra för att få en snabb uppfattning om vilka ungefärliga besparingar man kan göra.isolde skrev:
Men varfor rakna fel nar det ar lika enkelt att rakna ratt?
Felet man infor genom att rakna med medeltemperatur blir faktiskt inte forsumbart, och det ar framsta anledningen till att man vill rakna ratt nar man star i begrepp att spendera manga skona tusenlappar. Solinstralningen ar en annan faktor som t o m Boverket tar alltfor latt pa i sina schabloner.
I den har traden har Eld klistrat in en tabell med gradtimmar for olika delar av landet baserad pa olika innetemperaturer. Eftersom Barkis bor i Vastragotalands lan, och du raknade med innetemperatur pa 22C, blir besparingen for Barkis 0,3x24x112 = 806 kWh att jamfora med dina 1000 kWh - Skillnad 19%. Vidare kan man anta att de flesta villaagare varmer upp sina hus pa annat satt an direktverkade el, darfor kan mina 806 kWh divideras med COP=3 och bli 289 kWh. Det ger en procentuell skillnad pa 71% - En vasentlig skillnad!
Och vi ska inte noja oss med det, egentligen...
Data fran verkliga, ej simulerade forhallanden visar att solinstralningen har storre inverkan pa engribehovet an man inbillar sig nar den forsummas i forenklade berakningsmodeller. Detta borde vara extra patagligt i stenhus. Roland, skriver i ett utforligt inlagg bl a att i hans fall (Stockholm), under sommarmanaderna, tacks 1/3 av uppvarmingsbehovet av solinstralningen. Mojligen overkurs for mattligt intresserade, men planboken paverkas lika.
Alltsa, rakna med gradtimmar, ratt innetemp., ratt geografiskt lage, och framfor allt rakna med COP om huset varms upp av varmepump.
Felet man infor genom att rakna med medeltemperatur blir faktiskt inte forsumbart, och det ar framsta anledningen till att man vill rakna ratt nar man star i begrepp att spendera manga skona tusenlappar. Solinstralningen ar en annan faktor som t o m Boverket tar alltfor latt pa i sina schabloner.
I den har traden har Eld klistrat in en tabell med gradtimmar for olika delar av landet baserad pa olika innetemperaturer. Eftersom Barkis bor i Vastragotalands lan, och du raknade med innetemperatur pa 22C, blir besparingen for Barkis 0,3x24x112 = 806 kWh att jamfora med dina 1000 kWh - Skillnad 19%. Vidare kan man anta att de flesta villaagare varmer upp sina hus pa annat satt an direktverkade el, darfor kan mina 806 kWh divideras med COP=3 och bli 289 kWh. Det ger en procentuell skillnad pa 71% - En vasentlig skillnad!
Och vi ska inte noja oss med det, egentligen...
Data fran verkliga, ej simulerade forhallanden visar att solinstralningen har storre inverkan pa engribehovet an man inbillar sig nar den forsummas i forenklade berakningsmodeller. Detta borde vara extra patagligt i stenhus. Roland, skriver i ett utforligt inlagg bl a att i hans fall (Stockholm), under sommarmanaderna, tacks 1/3 av uppvarmingsbehovet av solinstralningen. Mojligen overkurs for mattligt intresserade, men planboken paverkas lika.
Alltsa, rakna med gradtimmar, ratt innetemp., ratt geografiskt lage, och framfor allt rakna med COP om huset varms upp av varmepump.
Har 4st stora englasfönster på 2 x1,7m så allt är väl bättre än det iaf 
håller på och kikar på värmepumpar så energibesparingen verkar ju inte bli så stor då, skulle vara för att få ner ljudet men det står sällan nått om att det tar bort mer ljud med 3glas vad jag sett, men så borde det ju naturligtvis vara.
Offerten jag fick var på antingen eller men eftersom man inte längre får energibidraget så kanske det vore vettigare att blanda, tex ta 3glas i sovrum och tv rum och resten 2glas
håller på och kikar på värmepumpar så energibesparingen verkar ju inte bli så stor då, skulle vara för att få ner ljudet men det står sällan nått om att det tar bort mer ljud med 3glas vad jag sett, men så borde det ju naturligtvis vara.
Offerten jag fick var på antingen eller men eftersom man inte längre får energibidraget så kanske det vore vettigare att blanda, tex ta 3glas i sovrum och tv rum och resten 2glas
Bor du intill Storgatan med mycket trafikbuller bör du välja fönster i 2+1 utförande.
Alltså ett kopplat fönster med tvåglaskasett i innerbågen och ett enkelglas i ytterbågen. Ett sådant fönster har i standardutförande betydligt bättre ljudisolering än en trippelruta och självklart ännu mycket bättre än en dubbelruta. Det är då även viktigt att fönstren monteras på sådant sätt så att ljud intet läker in runt karmen.
I ett sådant fönster kan du även montera mellanglas persienn och slipper att ha dem på insidan.
Alltså ett kopplat fönster med tvåglaskasett i innerbågen och ett enkelglas i ytterbågen. Ett sådant fönster har i standardutförande betydligt bättre ljudisolering än en trippelruta och självklart ännu mycket bättre än en dubbelruta. Det är då även viktigt att fönstren monteras på sådant sätt så att ljud intet läker in runt karmen.
I ett sådant fönster kan du även montera mellanglas persienn och slipper att ha dem på insidan.