Parkslide - varning för att köpa hus/tomt med parkslide

[STB]

Vi har ett riktigt miljöproblem på kemisidan och det är den enorma användningen av extremt stabila C-F-bindingar. Här kunde väl miljösvängen lägga sin energi istället för att detaljreglera saker som inte spelar nån roll och inte är skadligt för människors hälsa eller miljö. Men det är väl för stort för att angripa och alla vill ju ha sina plastiga regnkläder, skor och non-stickstekpannor.

Bara att förbjuda export av plaster och miljöfarliga ämnen från EU skulle vara ett extremt stort steg för miljön. En alltför stor del av vårt avfall hamnar i öppen deponi eller i floder i utvecklingsländer. Jag håller helt med om att vi silar mygg och sväljer kameler.

Kollade lite, verkar inte vara så stora risker annat än för vattenlevande organismer som alger. [länk]

Jag har faktiskt även ett stycke i mitt dokument om miljöaspekterna som verkar vara betydligt mer uppdaterat än hemsidan från SLU.

Miljöaspekter av glyfosat​

Ett av de absolut viktigaste mätetalen för hur lyckad en behandling med glyfosat är hur många gram per kvadratmeter (g/m2) behandlingen behövde. Anteckna gärna hur mycket du använder varje behandling och mät upp området.

Glyfosat bryts ner relativt fort ovan jord i biologiskt aktiv miljö. Det bryts alltså ner när det ger den önskvärda effekten i växterna eller dödar mikroorganismer i jorden. Även de översta centimetrarna jord är aktiviteten ofta hög och nedbrytningen snabb. Så fort glyfosat kommer längre ned i jorden upphör nedbrytningen nästan helt och kan finnas kvar så gott som obegränsad tid i grundvattnet. Var därför extremt noga med att inte spilla och slarva med giftet.

Den rekommenderade maximala dosen när man sprayar eller penslar parkslide är faktiskt bara 0,32 g/m2. Det fungerar bevisligen också bra. Den engelska studien ovan testade både 0,36 g/m2 och 0,216 g/m2 men såg ingen märkbar skillnad mellan testytorna. En väl utförd sprayning kan alltså vara mer miljövänlig eftersom den använder så mycket mindre mängd gift.

Ett stort problem är att folk överdoserar. Växter och mikroorganismer bryter ner glyfosat, men när mängden gift är för hög så att alla växter och mikroorganismer i det behandlade området dör och det fortfarande finns gift kvar så följer det med regnvattnet ner i jorden till grundvattnet eller ut i vattendrag. Glyfosat är extremt giftigt för vattenväxter och alger men även många vattenlevande organismer som t.ex. grodor och vissa fiskar tar skada av glyfosat.

Glyfosat verkar ge bin sämre immunförsvar så det bör inte användas då parksliden blommar. https://animal… https://pubmed.ncbi… https://www.science… https://www.sciencedirect...
Verkningsmekanismen är ännu okänd så rent teoretiskt skulle det kunna påverka människor och däggdjur på liknande sätt.

Överdosering dödar jorden vilket innebär att mikroorganismer som hjälper växter att ta upp näring saknas. Därför blir tillväxten sämre på sådan jord. Om man däremot använder rekommenderade mängder och får det mesta på bladen så kan jorden klara sig.

Något som Monsanto, Bayer och de andra varumärkena inte gärna pratar om är att även om glyfosaten bryts ner så är en av nedbrytningsprodukterna AMPA som också är giftig, dock i lägre grad, men har en längre nedbrytningstid än glyfosat.

 

[pmd]

Glyfosat bryts ner relativt fort ovan jord i biologiskt aktiv miljö. Det bryts alltså ner när det ger den önskvärda effekten i växterna eller dödar mikroorganismer i jorden. Även de översta centimetrarna jord är aktiviteten ofta hög och nedbrytningen snabb. Så fort glyfosat kommer längre ned i jorden upphör nedbrytningen nästan helt och kan finnas kvar så gott som obegränsad tid i grundvattnet. Var därför extremt noga med att inte spilla och slarva med giftet.

Om glyfosatet finns kvar i grundvattnet i obegränsad tid (så gott som) så gör det väl inte skada? Det bryts ju ner av att ta död på organismer.

Problemet är att glyfosatet kan följa med vatten som flyttar från grundvatten till vatten med organismer. Hur lång tid det tar är svårt att veta för glyfosatanvändaren.

 

[karlmb]

Bara att förbjuda export av plaster och miljöfarliga ämnen från EU skulle vara ett extremt stort steg för miljön. En alltför stor del av vårt avfall hamnar i öppen deponi eller i floder i utvecklingsländer. Jag håller helt med om att vi silar mygg och sväljer kameler.


Jag har faktiskt även ett stycke i mitt dokument om miljöaspekterna som verkar vara betydligt mer uppdaterat än hemsidan från SLU.

Miljöaspekter av glyfosat​

Ett av de absolut viktigaste mätetalen för hur lyckad en behandling med glyfosat är hur många gram per kvadratmeter (g/m2) behandlingen behövde. Anteckna gärna hur mycket du använder varje behandling och mät upp området.

Glyfosat bryts ner relativt fort ovan jord i biologiskt aktiv miljö. Det bryts alltså ner när det ger den önskvärda effekten i växterna eller dödar mikroorganismer i jorden. Även de översta centimetrarna jord är aktiviteten ofta hög och nedbrytningen snabb. Så fort glyfosat kommer längre ned i jorden upphör nedbrytningen nästan helt och kan finnas kvar så gott som obegränsad tid i grundvattnet. Var därför extremt noga med att inte spilla och slarva med giftet.

Den rekommenderade maximala dosen när man sprayar eller penslar parkslide är faktiskt bara 0,32 g/m2. Det fungerar bevisligen också bra. Den engelska studien ovan testade både 0,36 g/m2 och 0,216 g/m2 men såg ingen märkbar skillnad mellan testytorna. En väl utförd sprayning kan alltså vara mer miljövänlig eftersom den använder så mycket mindre mängd gift.

Ett stort problem är att folk överdoserar. Växter och mikroorganismer bryter ner glyfosat, men när mängden gift är för hög så att alla växter och mikroorganismer i det behandlade området dör och det fortfarande finns gift kvar så följer det med regnvattnet ner i jorden till grundvattnet eller ut i vattendrag. Glyfosat är extremt giftigt för vattenväxter och alger men även många vattenlevande organismer som t.ex. grodor och vissa fiskar tar skada av glyfosat.

Glyfosat verkar ge bin sämre immunförsvar så det bör inte användas då parksliden blommar. [länk] [länk] [länk] [länk]
Verkningsmekanismen är ännu okänd så rent teoretiskt skulle det kunna påverka människor och däggdjur på liknande sätt.

Överdosering dödar jorden vilket innebär att mikroorganismer som hjälper växter att ta upp näring saknas. Därför blir tillväxten sämre på sådan jord. Om man däremot använder rekommenderade mängder och får det mesta på bladen så kan jorden klara sig.

Något som Monsanto, Bayer och de andra varumärkena inte gärna pratar om är att även om glyfosaten bryts ner så är en av nedbrytningsprodukterna AMPA som också är giftig, dock i lägre grad, men har en längre nedbrytningstid än glyfosat.

De skrev om bin och AMPA i SLU-rapporten. Inget problem i Sverige.

 

[STB]

Om glyfosatet finns kvar i grundvattnet i obegränsad tid (så gott som) så gör det väl inte skada? Det bryts ju ner av att ta död på organismer.

Problemet är att glyfosatet kan följa med vatten som flyttar från grundvatten till vatten med organismer. Hur lång tid det tar är svårt att veta för glyfosatanvändaren.

Japp, självklart är det så. Finns det någon som ifrågasatt det?
En annan problematik kan ju vara att grundvatten används som dricksvatten.

 

[pmd]

Man kan misstolka "kan finnas kvar så gott som obegränsad tid i grundvattnet" som att det inte är ett problem, eftersom glyfosatet inte bryts ner där.

Byt "så gott som obegränsad tid" mot en formulering som är glasklar och inte går att misstolka.

 

[STB]

Man kan misstolka "kan finnas kvar så gott som obegränsad tid i grundvattnet" som att det inte är ett problem, eftersom glyfosatet inte bryts ner där.

Byt "så gott som obegränsad tid" mot en formulering som är glasklar och inte går att misstolka.

Jag förstår inte vad som kan misstolkas med den formuleringen, men är tacksam för förslag på hur det skulle kunna formuleras bättre.

 

[pmd]

Du har redan en bättre formulering i stycket som börjar med "Ett stort problem är att folk överdoserar". Det dåliga är ju när glyfosat rinner ut i vatten där det bor vattenlevande organismer.
Jag undrar om man inte helt enkelt kan stryka referensen till grundvatten.

 

[johnjensen]

Har tre 30:åriga "smittade områden" Ett har jag klippt och sedan gräsklipparrobbot tredje året. Två områden sprejades med riktig Round Up innan förbudet träddes i kraft. Ytterst små plantor som angrips av insekter där jag kört klipp metoden. Måste ha träffat mitt i prick med besprutningen så där jag kört Rond Up är Parksliden helt borta även efter 4 år. Men som jag läst i olika artiklar så kan den komma tillbaka likt förbaskat men just nu är det lugnt. Bonsai finns tre stycken på ett av de besprutade områden och har lärt mig från engelska tidskrifter att de ska man försiktigt gräva upp varje år istället för att bespruta sedan ska verktygen torka i solen några veckor så eventuella rötter dör. Alltså absolut inte skölja av dem pga. spridningsrisken av små pyttesmå rötter. Grävde upp några riktigt stora rötter för att experimentera och lade åt sidan i solen. De är stendöda.

 

[Daniel 109]

Dina Engelska källor låter mer som skrönor än vettiga källor.

 

[Hobbybonde01]

Hur fasen gick den där lagen igenom i vår rationella och upplysta riksdag?

Det finns inga evidenser för att småskalig användning av glyfosat är en hälsorisk för människor.

Ko handel. MP fick igenom detta för att släppa igenom något annat.

 

[Claes Sörmland]

Jag är inte säker på det.

De flesta av våra politiker och deras medarbetare tjänstemännen är rädda för bekämpningsmedel och är naturvetenskapligt i stort okunniga och saknar relevant utbildning. De lider av kemofobi och har dagismoral av den grundaste typen "gift är dåligt."

Det behövs inget Miljöparti för det här, det genomsyrar hela den talade klassen i Stockholm. De lever i en postmodern kultur där det enda som betyder något är ytliga saker som att föra sig, agerande, ord symboler, vem man känner, finast boende och vilka resor man gör. Sanning, kunskap, konsekvenser, och hur den materiella världen eller samhället fungerar intresserar dem inte.

 

[pmd]

Ko handel. MP fick igenom detta för att släppa igenom något annat.

Det bevisar att astrologer inte ska syssla med miljövård.

(Det var tydligen inte ett riksdagsbeslut, se inlägg #4 948, men det ändrar förstås inte saken så mycket).

 

[pmd]

Det behövs inget Miljöparti för det här, det genomsyrar hela den talade klassen i Stockholm. De lever i en postmodern kultur där det enda som betyder något är ytliga saker som att föra sig, agerande, ord symboler, vem man känner, finast boende och vilka resor man gör. Sanning, kunskap, konsekvenser, och hur den materiella världen eller samhället fungerar intresserar dem inte.

I en intervjuundersökning från 2006 gjord av Vetenskap & Allmänhet, med stöd av några forskningsfinansieringsorganisationer, framstår riksdags- och kommunpolitiker som mycket vetenskapspositiva. Intresset för naturvetenskap var dock mindre än för samhällsvetenskap och humaniora.

2006 är förvisso länge sen.

 

[Claes Sörmland]

I en intervjuundersökning från 2006 gjord av Vetenskap & Allmänhet, med stöd av några forskningsfinansieringsorganisationer, framstår riksdags- och kommunpolitiker som mycket vetenskapspositiva. Intresset för naturvetenskap var dock mindre än för samhällsvetenskap och humaniora.

2006 är förvisso länge sen.

Attitydundersökningar. Man får det svar som de svarande upplever är socialt accepterat. Det man är positiv till är vetenskapssamhället, alltså att få gå på Nobelfesten eller åberopa viss forskarauktoritet som politiskt slagord. Man kan inte ersätta kunskap med umgänge.

 

[jonmo]

Det behövs inget Miljöparti för det här, det genomsyrar hela den talade klassen i Stockholm. De lever i en postmodern kultur där det enda som betyder något är ytliga saker som att föra sig, agerande, ord symboler, vem man känner, finast boende och vilka resor man gör. Sanning, kunskap, konsekvenser, och hur den materiella världen eller samhället fungerar intresserar dem inte.

Dessa människor är verkligen skräp. Jag var på ett seminarium på Nordbygg i tisdags där det talades om märkning av byggvaror och panelen bestod av 5 personer som garanterat aldrig varit på ett bygge. Det var folk som jobbade "strategiskt" med "hållbarhet". Med uppenbart för höga löner från något halvstatligt institut, noll och inga är beredda att betala för deras arbete egentligen.

Jag fick höra tankar som att man skulle kunna på en mer detaljerad nivå miljömärka saker, exempelvis genom att låta ett fönster vara märkt så att elpriset för dagen det tillverkades kunde spåras.

Dessa människor är uppenbart ointresserade av verkligheten. Det byggs dagligen våtrum med felaktiga fall, det glider isär avlopp som ger enorma kostnader och därmed miljöpåverkan. Att tala om blockchain-backad miljömärkning av fönster då är att sila mygg och svälja kameler. Men dess människor har inget att bidra med till det faktiska problemet eftersom de är utbildade miljöstrateger, så det blir högavlönat och (vilket är kritiskt) outvärderingsbart fabulerande man sysslar med istället.